Рефрактор SW150\1200

[SAY]

в хлам?

Алексей! Что ты имел в виду под хламом?

Заведомо низкоштрельные инструменты, типа коротких ахроматов, которым и отбор не поможет, т.к. это отбор между плохим и очень плохим!

Алексей, так ты же этот "хлам" уже несколько лет хранишь, два ДС 152/990. Зачем ?

Они изначально и планировались под бинокуляр - теперь, вон, зеркала под Матсумоту приобрёл, может ещё через годик и срастётся...

А иллюзий насчёт наблюдений в них планет я никогда не питал!

Так на фига из ахроматов 152/990 бинокуляр делать, если по многочисленным заявлениям Алексея на форуме короткий ахромат вчистую сливает более дешёвому китайскому ньютону С-В 2001 по всем параметрам ? И штрель никакой, и астигматизм полевой, и бешеная сферичка, и даже термостабилизируется хрен знает сколько (всё перечислил из его посылов ?).  В чём здравый смысл такого деяния ? Ежели просто руки чешутся, то ни в жизнь не поверю.

[Алексей Юдин]

SAY, я за прошедшие годы пришёл к тому же выводу, ахромат даже на равнозрачковую гляделку не нужен! Просто трубы давно куплены, да и иррациональная мечта об неэкранированном и невиньетированном равнозрачке пока присуствует!

[nik2007]

Сейчас опять на квартиру с ремонтом уезжаю, вечером постараюсь смоделировать, вы только скажите какой дефокус вы делаете?

здесь при дефокусе 0.158мм уже идет приличная расфокусровка.

Ну и тест нельзя считать априори верным, потому что у разных ахроматов, хроматическая кривая смещена в разные стороны и ореолы так же будут разными при зафокалах - предфокалах, но в целом по характеру колец вполне можно оценить сферичку.

Я так увидел у бывшего 200F2400 сферичку и оценил ее при сравнении 1/6 - 1/7 что совпало с тестом на интерферометре.

Я затрудняюсь ответить, получилось колец 5 примерно в дофокле  и, когда смотрю после фокуса примерно до до того же диаметра довожу и смотрю, что получается.

[nik2007]

Леша ! Открою страшную правду . В детстве всегда возмущался , зачем бороться с хроматизмом !? Ведь с ним все намного красивее . Вероятно с детства что-то осталось . А только в детстве мы можем видеть мир таким , каким он есть . Можете считать за шутку - спорить не буду . Но на слабых увеличениях в короткий рефрактор Вселенная весьма впечатляюще выглядит . Понятно , что окуляр необходим , минимум от 80 градусов и на выходе 5-7 мм .

Я тоже, когда ночью из Краснодара в Майкоп еду, все прошу брата( он меня там встречает), чтобы что-то из оптики взял, что-бы чуть отъехав от дороги небом полюбоваться. Даже на дороге - Млечный Путь - обычным глазом заглядение.
Но то матушку берет, то жену. Места в машине не остается.
Конечно, нужно выезжать в поля.

[SAY]

SAY, я за прошедшие годы пришёл к тому же выводу, ахромат даже на равнозрачковую гляделку не нужен! Просто трубы давно куплены, да и иррациональная мечта об неэкранированном и невиньетированном равнозрачке пока присуствует!

SAY, я за прошедшие годы пришёл к тому же выводу, ахромат даже на равнозрачковую гляделку не нужен! Просто трубы давно куплены, да и иррациональная мечта об неэкранированном и невиньетированном равнозрачке пока присуствует!

А я выше не своё мнение излагал, как не трудно догадаться. Моя точка зрения в отношении рефракторов существенно отличается. И я далеко не одинок в оценке положительных качеств этих инструментов.
Прошу заметить при этом, что я не являюсь рефрактороманом, в моём арсенале достаточно ньютонов.   

[Владимир ARS]

Кстати, смотрел в 120мм Celestron omni. Неплохой аппарат - внефокальчики ровные, проблем у него особых я не увидел. Планеты показывает хорошо, по общей детальности, кстати говоря, не особенно хуже Аполара. Просто с хроматическим ореолом, да.

Но по дипскаю печально. Инструмент уже длинный, не очень компактный, хотя и легкий. А показывает в силу апертуры не слишком много

[SAY]

... не знаю, чего так хвалят эту хроматозную дудень. 

А в ахромате ТАЛ-125 хроматизма не было что-ли ? Он всего-то в 1,6 раза меньше, чем в 150/1200. И полихроматический штрель до пресловутых 0,8 прилично не дотягивает.
Напомню, что 3 года назад модераторы вынуждены были по морально-этическим соображениям вмешаться, чтобы пресечь восторженные клятвы Астродюбителя в бесконечной любви к НПЗ за такой прекрасный инструмент.

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Господа, тема рефлекторов не касается и сравнения "рефрактор - рефлектор" тоже. Убедительная просьба, не тратьте своё время на посты, которые будут удалены. Ещё один пост про рефлекторы и тема будет закрыта. Приятного общения!

[sey]

Такие посты неизбежны, ибо все познается в сравнении. Ну, а 200мм рефлектор был косвенно привнесен в тему самим автором. Правильнее и конструктивнее было бы немного поправить название темы, а так же наказать всем известных флудерастов и провокаторов со стажем

[Denk36]

Такие посты неизбежны, ибо все познается в сравнении. Ну, а 200мм рефлектор был косвенно привнесен в тему самим автором.

Значит будем убирать.

Правильнее и конструктивнее было бы немного поправить название темы, а так же наказать всем известных флудерастов и провокаторов со стажем

Чтобы она опять превратилась в противоборство рефракторщиков и рефлекторщиков и была закрыта, как это произошло уже с большим количеством подобных тем?
Нет уж, так дело не пойдет

[nik2007]

" Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха"

Это  я о владельцах аналогичных телескопов.
С уважением, Николай.

[Denk36]

" Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха"

Это  я о владельцах аналогичных телескопов.
С уважением, Николай.

Думаю, что ещё услышим

[Дядя Лёша]

А в ахромате ТАЛ-125 хроматизма не было что-ли ? Он всего-то в 1,6 раза меньше, чем в 150/1200.

  На мой взгляд, хроматизм "укороченных рефракторов" более сказывается на эстетическом аспекте визуальных наблюдений планет. Поскольку хроматозные ореолы, располагаются на некотором расстоянии от лимба планеты и могут сказаться только на видимости близлежащих спутников, но не на подробностях диска.  Правда применение  некоторых цветных и MV-фильтров позволяют существенно улучшить картину. Любителям же эстетики можно посоветовать поискать и приобрести для своего рефрактора  Хромакор или аналог этого замечательного прибора, хотя, на мой взгляд это имеет смысл только для труб апертурой 6" и более.  Ниже приведены фотографии демонстрирующие работу Хромакора1.  Фотографии представляют собой одиночные кадры из роликов. Никакой коррекции цвета картины не подвергались.

[Александр Анохин]

Ниже приведены фотографии демонстрирующие работу Хромакора1.  Фотографии представляют собой одиночные кадры из роликов. Никакой коррекции цвета картины не подвергались.

Не пробовали снимать с желтым фильтром без хромакора?
Исходя из опыта наблюдений с ТАЛ75 применение желтого фильтра также должно убрать фиолетовую кайму.

[Astrocaster]

Если хотите отзывов, могу сказать что я наблюдал пару ночей в мидовский LXD75 152 рефрактор 1/8, наблюдал Сатурн и звездные скопления.

Хроматизм я не видел в нем вообще, он был очень мал. Сатурн был весь полосатый и кольцо было словно бритвой вырезано, здесь конечно стоит делать поправку на атмосферу, да и оптика была очень хороша.
Шаровики были видны как облака из звезд и по краям было видно звездную россыпь отдельных звезд.
Прогуливался с ним по звездным полям, очень красиво было.

Больше подробностей не вспомню, было лет 6 назад.

[Дядя Лёша]

Не пробовали снимать с желтым фильтром без хромакора?
Исходя из опыта наблюдений с ТАЛ75 применение желтого фильтра также должно убрать фиолетовую кайму.

  Ни один фильтр, кроме узкополосного хроматический ореол полностью не убирает.

Если хотите отзывов, могу сказать что я наблюдал пару ночей в мидовский LXD75 152 рефрактор 1/8, наблюдал Сатурн и звездные скопления.

Хроматизм я не видел в нем вообще, он был очень мал. Сатурн был весь полосатый и кольцо было словно бритвой вырезано, здесь конечно стоит делать поправку на атмосферу, да и оптика была очень хороша.

  Сатурн очень благодатный объект для ахромата. Лёгкий тёмно-синий ореол я замечаю в свой ахромат DS127/820 при увеличениях 180х и выше.

[BIG TRAIL]

Поскольку хроматозные ореолы, располагаются на некотором расстоянии от лимба планеты и могут сказаться только на видимости близлежащих спутников, но не на подробностях диска.

Выглядит как в корне неверное представление .   
 Каждая дифракционная точка диска планеты ответственна за создание общей картины,  каждая имеет свой хромат. ореол, неизбежно накрывающий все поле вокруг,  и все соседние точки создают ковёр из ореолов, затирающих  общий контраст и вблизи и вдали,  а хроматозный ореол  вокруг диска на некотором расстоянии - это всего лишь часть проявления,  наиболее эффектная суперпозиция.

 п.с.: ту ол, поправьте если что

[Pluto]

Каждая дифракционная точка диска планеты ответственна за создание общей картины,  каждая имеет свой хромат. ореол, неизбежно накрывающий все поле вокруг,  и все соседние точки создают ковёр из ореолов, затирающих  общий контраст и вблизи и вдали,  а хроматозный ореол  вокруг диска на некотором расстоянии - это всего лишь часть проявления,  наиболее эффектная суперпозиция.

Верно.

Синий ореол есть не что иное, как расфокусированное изображение планеты в синих лучах. Точнее, в том диапазоне длин волн, для которого хроматическая аберрация не скомпенсирована достаточно хорошо. Естественно, это сказывается на контрасте всей картинки.
Желтый или зеленый фильтр могут помочь в устранении ореолов, но только за счет потери части информации (и яркости).

[sey]

А еще вокруг Марса и т.п. ореол не синий/фиолетовый, а красноватый, т.ч. не сфокусированным во всех случаях бывает довольно широкий диапазон и информативность картинки страдает существенно.

[Pluto]

Не знаю как другим, но мне например умеренный хроматизм не мешает при наблюдении планет и Луны. Понятно, что для Deep Sky он вообще не имеет практического значения (т.е. не заметен). Но тут важна степень личного неприятия хроматизма.