Космические саморепликаторы

[gans2]

репликатором по определению не является.

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, КОТОРОЕ НРАВИТСЯ ВАМ
Китай сам себя может воспроизвести. Он это делает постоянно. Всё, что работает в Китае, делается или может быть сделано в Китае. Размеры единичного репликатора на Земле ограничены экономическими резонами и трудноопределимы.

[Rattus]

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, КОТОРОЕ НРАВИТСЯ ВАМ

Комментарий модератора раздела

По общепринятому определению, выжимка из которого и принята в Разделе:

метастабильных физических структур такой сложности, самовозникновение которых в произвольной природной среде вне дарвиновского механизма крайне маловероятно. То есть в основе данных структур должны лежать массивы - нерегулярные последовательности, или набор последовательностей такой суммарной длины, повторное самопроизвольное возникновение которых без уже существующих в среде специализированных механизмов исключено. Процесс копирования таких последовательностей при помощи таких механизмов называется репликацией. Репликация живых систем носит автокаталитический характер, отличаясь от цепных реакций размножения в неживой природе именно размером воспроизводимого массива информации.

Если техноэнтузазист не только столь малограмотен, что не в курсе понятия цикла Дарвина-Эйгена, но и настолько туп, что не может его унутрить, будучи ткнутым в него мордочкой, то хтож ему дохтур?

Китай сам себя может воспроизвести. Он это делает постоянно.

Как и любая популяция людей с постоянной численностью выше "бутылочного горлышка" на более-менее стабильной ресурсно-пищевой базе.

Всё, что работает в Китае, делается или может быть сделано в Китае.

Не знаю как сейчас во всех деталях, но ещё десятилетие назад "производство средств производства" - т.е. большое станкостроение - существовало в местах, число которых можно было пересчитать по пальцам одной руки: США, Зап.Европа (прежде всего Германия), Ниппония, Ю.Корея, да и всё, пожалуй. Материковый Китай в то время был по сути только гигантской сборочной фабрикой на станках, произведённых в перечисленных странах. Ну а что касается сАмого хайтеха, продукты которого уже распространены по всему миру - процессоров, произведённых по последним техпроцессам (на крайнем УФ) - то станки-литографы по их изготовлению производит всего одна компания на планете. Google: ASML.
А с десятилетие назад наводнение в Тайване вывело из строя производство всех жёстких дисков на планете, затопив, AFAIK, какой-то цех по изготовлению шпинделей для них.
Ну а техноэнтузазисты могут продолжать называть это:

автомобилем. Ближе к реальности их картина мира оттого не станет. Как и часть расширенного фенотипа - репликатором.

Размеры единичного репликатора на Земле ограничены экономическими резонами и трудноопределимы.

Вне её они, кончено, определимы легко и непринуждённо, да. И совершенно позитивным образом, ага.
 

[Серый Страж]

производственный комплекс Китая

Бузина в огороде. Ещё раз, медленно, специально для космических "танкистов": ни один реальный и когда-то спроектированный производственный комплекс репликатором по определению не является.

А разве ксерокс не является репликатором текста? На мой взгляд, для текста на листе, который поместили в ксерокс (не для листа, не для краски, а только для текста), ксерокс, как раз, и является репликатором – ведь он реплицирует исходный текст-оригинал (типа, создаёт копии текста-оригинала на других листах).

[Rattus]

А разве ксерокс не является репликатором текста? На мой взгляд, для текста на листе, который поместили в ксерокс

Физическим - нет. Последовательное копирование уже через не очень большое количество итераций сделает текст нечитаемым. Т.е. происходит неизбежное вырождение - непреодоление порога Дарвина-Эйгена.
Мемы, компьтерные программы, даже биологические вирусы и самцы (ну или, точнее, их геномы) также не являются репликаторами физического уровня - они все, в терминах экологии, являются облигатными паразитами единственного известного физического репликатора - живой клетки.

[Серый Страж]

А разве ксерокс не является репликатором текста? На мой взгляд, для текста на листе, который поместили в ксерокс

Физическим - нет.

Это как!? Я вижу, что копия текста создана именно физически и именно физическим репликатором.

Последовательное копирование уже через не очень большое количество итераций сделает текст нечитаемым.

Верно. Но это никак не отменяет того факта, что ксерокс является репликатором текста, и на небольшом числе последовательных копирований, реплики создаются вполне читаемые. 

Т.е. происходит неизбежное вырождение - непреодоление порога Дарвина-Эйгена.

Верно. Точность репликации недостаточна и через некоторое количество последовательных копирований реплики станут нечитаемые. Но как это отменяет, что ксерокс реплицировал текст (то есть, по сути, являлся физическим репликатором текста)?

[Rattus]

Это как!?

А так: текст - это не физический объект, а интерпретация приёмником черточек из спечённого угольного порошка на листе из плотной целлюлозы. Физические - это бумага, тонер, сам копир. Физическая репликация - это репликация самого носителя информации. Ну и систем его и её воспроизведения.

[Серый Страж]

Это как!?

А так: текст - это не физический объект, а интерпретация приёмником черточек из спечённого угольного порошка на листе из плотной целлюлозы.

Текст (эти самые чёрточки из спечённого угольного порошка на листе), это физический объект. А вот интерпретация приёмником текста (этих самых черточек из спечённого угольного порошка на листе), это нефизический объект (типа, информация в тексте, смысл текста, данные в тексте, значение текста и т.д.), который возникает в приёмнике.

Физические - это бумага, тонер, сам копир.

И чёрточки из спечённого угольного порошка на листе тоже физические.

Физическая репликация - это репликация самого носителя информации.

Ну, там и были реплицированы физические носители информации – были созданы копии чёрточек из спечённого угольного порошка на листе.

Ну и систем его и её воспроизведения.

Зачем вы делаете попытку подмены понятий в дискуссии? Понятие репликация и понятие саморепликация, это принципиально разные вещи. Мы же говорили о репликации, а не о саморепликации, верно?

[gans2]

Вне её они, кончено, определимы легко и непринуждённо, да

Поскольку внеземные репликаторы необнаружены, то теоретически может быть, что других макрорепликаторов может и не существовать нигде, как и возглашает местный креогуру.
То, что сейчас на Земле невозможна полная репликация достигнутого уровня без единственных держателей ключевых технологий - это "флуктуация всплеска". Большую часть истории Земли репликаторы вполне себе обходились без такового феномена.
Культура "пяти предметов" австралийских аборигенов реплицировалась именно описанным Вами количеством особей. И некоторым культурным экзокортексом, без воспроизводства которого репликация без внешнего влияния безвозвратно ломалась.
Отрицание существования на Земле репликаторов на основании биологического шаблона весьма забавна. Но надо убрать приставку "само" из заголовка темы. Саморепликаторы макромасштаба невозможны без "разумной составляющей".

[Инопланетянин]

Но надо убрать приставку "само" из заголовка темы.

Не надо. А то тут уже принтеры пытаются обсуждать. Которые точно не САМО репликаторы. Даже по определению. Репликация чего-либо, а не самого репликатора цифровая она или аналоговая вообще к обсуждаемой теме отношения не имеет. И давайте не будем и дальше тему запутывать.

[vika vorobyeva]

Не надо убирать "само" из названия темы, иначе теряется вся соль и смысл.
Тема посвящена техножизни – автоматическим комплексам, способным воспроизводить самим себя без участия человека. Если 3D принтер способен напечатать все свои детали, а затем собрать из них свою копию – он подходит, если это обычный принтер, печатающий текст – нет.

[Rattus]

Текст (эти самые чёрточки из спечённого угольного порошка на листе), это физический объект.

Совсем мимо. Текст - это последовательность символов некоторого конечного алфавита. Собственно информация как таковая, которая существует только для приёмников. Один и тот же текст может находится на совершенно разных по физической природе носителях: хоть в виде полос красителя на бумаге, хоть в виде череды светящихся и не светящихся светодиодов на экране.

А вот интерпретация приёмником текста

Чтобы появился текст, сначала должна произойти интерпретация картины чёрточек на носителе.

И чёрточки из спечённого угольного порошка на листе тоже физические.

Да. А текст, как написано выше - нет.

Ну, там и были реплицированы физические носители информации

Нет - ни бумага, ни тонер, ни копир реплицированы не были.

были созданы копии чёрточек из спечённого угольного порошка на листе.

Были созданы копии взаимного расположения чёрточек с определённым физическим разрешением.

Зачем вы делаете попытку подмены понятий в дискуссии? Понятие репликация и понятие саморепликация, это принципиально разные вещи.

Вообще-то эту подмену исходно делают как раз техноэнтузазисты, не отличающие физику от информатики (биологии).

Мы же говорили о репликации, а не о саморепликации, верно?

Понятие "саморепликация" не использую по причине того, что понятие "само-" не имеет чёткого и общего физического определения, т.е. нефизично. Реальная живая клетка может быть разделена на функциональные элементы очень и очень сильно по ним редуцирована в зависимости от того, для каких условий мы рассматриваем её минимальный вариант и тогда вопрос из научного вырождается в философский: "С какого количества камней начинается куча?" А фундаментальные элементы репликации как минимум современных клеток (полинуклеотидные цепи и полипептиды) реплицируют не сами себя, а друг друга.
Поэтому-то ваши определения живого, где нефальсифицируемо смешаны в кучу "кони, люди", мыши и грязное бельё, не находят понимания у участников обсуждений не смотря на ваше настройчивое реплицирование их из темы в тему. И именно поэтому вышеприведённое определение получается настолько длинное и мудрёное.

Но надо убрать приставку "само" из заголовка темы.

Лучше всего было бы просто взять её в кавычки.

Поскольку внеземные репликаторы необнаружены, то теоретически может быть, что других макрорепликаторов может и не существовать нигде, как и возглашает местный креогуру.

Неправлильно. Никакие ФИЗИЧЕСКИЕ МАКРОрепликаторы, проходящие порог Эйгена, не обнаружены нигде.

То, что сейчас на Земле невозможна полная репликация достигнутого уровня без единственных держателей ключевых технологий - это "флуктуация всплеска". Большую часть истории Земли репликаторы вполне себе обходились без такового феномена.

Не сильно бОльшую половины. Эукариоты по своей архитектуре - "удвоенные" (конститутивно диплоидные) микрорепликаторы, требовавшие для появления определённого уровня условий, отличного от стартового и вряд ли способные возникнуть повторно в условиях нынешних (фанерозойских), если существующих всех волшебным образом отсюда удалить.

И некоторым культурным экзокортексом, без воспроизводства которого репликация без внешнего влияния безвозвратно ломалась.

Репликация расширенного фенотипа "вторичных репликаторов" (т.е. культуры)? Вполне возможно. Репликация популяции организмов - это зависит от условий. В условиях жизни племени пираха утрата качественных признаков настоящего языка произошла без вымирания носителей.

Отрицание существования на Земле репликаторов на основании биологического шаблона весьма забавна.

Те, кто внимательно читал эту тему, видят, что аргументы здесь приведены далеко не только и не столько от биологии, на основании чего и поставлена ребром нулевая гипотеза - об отсутствии в этой вселенной реальных возможностей для существования физических макрорепликаторов в астрономическом масштабе времён и расстояний. Противники данной нулевой гипотезы - техноэнтузазисты - так и не смогли к настоящему времени обосновать возможность позитивного разрешения вопроса.

Саморепликаторы макромасштаба невозможны без "разумной составляющей".

В таком случае это очень сильно повышает их хрупкость и ресурсозатратность, что прежде всего и ставит вопрос о возможности в реальных физических средах.

[gans2]

возникнуть повторно

А причем тут это?
Репликаторы обходились. Не возникали.

очень сильно повышает

Ваши спекулятивные предположения
Главная проблема любого саморепликатора - мотивация. На микроуровне репликаторы отбираются эволюционно. А на "макро" масштаб попыток "немного" совсем не тот. Собственно "разумная" мотивация просто "срезает углы" .

[Серый Страж]

Текст (эти самые чёрточки из спечённого угольного порошка на листе), это физический объект.

Совсем мимо. Текст - это последовательность символов некоторого конечного алфавита. Собственно информация как таковая, которая существует только для приёмников. Один и тот же текст может находится на совершенно разных по физической природе носителях: хоть в виде полос красителя на бумаге, хоть в виде череды светящихся и не светящихся светодиодов на экране.

Ну, если более строго подходить, то с вашим определением согласен. Но, предполагаю, что вы изначально поняли, что я имею в виду.

А вот интерпретация приёмником текста

Чтобы появился текст, сначала должна произойти интерпретация картины чёрточек на носителе.

Так ведь, у нас вся окружающая действительность является интерпретацией наших самых первичных ощущений, которые и сами являются интерпретацией наших молекулярных рецепторов (типа, надо сначала интерпретировать совокупности фотонов, попавших на сетчатку глаза как чёрточки, а уж потом всё остальное (размер, цвет чёрточек и фона и т.д.)).

Ну, там и были реплицированы физические носители информации

Нет - ни бумага, ни тонер, ни копир реплицированы не были.

А я сразу и сказал, что реплицируются не бумага и не краска, а текст (или как вы выразились, взаимное расположение чёрточек).

Но и в клетке, при репликации ДНК/РНК, «ни бумага, ни тонер» тоже не реплицируются – они берутся готовыми для создания реплики. Материальную основу ДНК/РНК – атомы и молекулы – клетка не реплицирует, а берёт её извне готовую (из внутриклеточной среды). По сути, механизм репликации ДНК/РНК клетки создаёт только копии «взаимного расположения чёрточек» (взаимного расположения атомов в молекуле ДНК/РНК).

были созданы копии чёрточек из спечённого угольного порошка на листе.

Были созданы копии взаимного расположения чёрточек с определённым физическим разрешением.

Не только копии взаимного расположения чёрточек, но и копии самих чёрточек. Разрешение, разумеется, несравнимое с разрешением при создании молекулярных реплик.
 
Но ведь и в клетке механизм репликации ДНК/РНК клетки, по сути, создаёт только копии «взаимного расположения чёрточек» (взаимного расположения атомов в копии молекулы ДНК/РНК).

Другое дело, что «разрешение» взаимного расположения максимально возможное по точности, определяемое законами физики/химии. Также и размеры и свойства атомов тоже обладают  предельной точностью, позволяющей их заменять в копиях (все атомы соответствующих химических элементов в соответствующих состояниях неотличимы друг от друга).
 

Зачем вы делаете попытку подмены понятий в дискуссии? Понятие репликация и понятие саморепликация, это принципиально разные вещи.

Вообще-то эту подмену исходно делают как раз техноэнтузазисты, не отличающие физику от информатики (биологии).

Значит, мне показалось.

Мы же говорили о репликации, а не о саморепликации, верно?

Понятие "саморепликация" не использую по причине того, что понятие "само-" не имеет чёткого и общего физического определения, т.е. нефизично. Реальная живая клетка может быть разделена на функциональные элементы очень и очень сильно по ним редуцирована в зависимости от того, для каких условий мы рассматриваем её минимальный вариант и тогда вопрос из научного вырождается в философский: "С какого количества камней начинается куча?" А фундаментальные элементы репликации как минимум современных клеток (полинуклеотидные цепи и полипептиды) реплицируют не сами себя, а друг друга.

«Реплицируют не себя, а друг друга» – это уже какая-то самоорганизация среды? Тут опять вылезает это «само-»… На мой взгляд, любую систему (в том числе и на молекулярном уровне) организует среда. Но вы опять скажете, что тут будут «нефальсифицируемо смешаны в кучу «кони, люди», мыши и грязное бельё».

Поэтому-то ваши определения живого, где нефальсифицируемо смешаны в кучу "кони, люди", мыши и грязное бельё, не находят понимания у участников обсуждений не смотря на ваше настройчивое реплицирование их из темы в тему. И именно поэтому вышеприведённое определение получается настолько длинное и мудрёное.

Предвзяты вы, сударь, к моим идеям/представлениям.

[Rattus]

А причем тут это?

Повторяемость - критерий закономерности существования явления.

Ваши спекулятивные предположения

Нет - это всего лишь нулевая гипотеза из всех доступных нам на данный момент фактов. А факты эти таковы, что интеллект уровня разумности достигается только на весьма сложно устроенном носителе о десятках миллиардах нейронов, какой бы они ни были физической природы.

Главная проблема любого саморепликатора - мотивация.

Ну это как бы первая "проблема", решаемая саморепликатором: кто её не решает, репликатором и не становится. И решатся она начинает уже со взаимодействия макромолекул.

На микроуровне репликаторы отбираются эволюционно. А на "макро" масштаб попыток "немного" совсем не тот.

Проблемы с масштабом на самом деле возникают уже у эукариот - особенно при переходе к многоклеточности: реальные размеры их популяций существенно ниже уровня, необходимого для отсеивания слабовредных мутаций одним только естественным отбором. Фокус тут скорее всего в том, что у эукариот (начиная даже фактически с весьма простых и фактически одноклеточных - дрожжевых грибов) есть в наличии не только естественный отбор, о чём ещё Дарвин написал свою вторую книгу.
Собственно прежде всего для этого возникал и усложнялся интеллект в широком смысле - но задолго до появления не только разума, но и ЦНС и даже нейронов - на основе, например, белков памяти.

Собственно "разумная" мотивация просто "срезает углы".

Разум уж больно "много кушать" в масштабе преимущественно голых камней окружающего нас космоса. В этом проблема прежде всего. Но решать её в деталях техноэнтуазисты не спешат даже начинать.

Так ведь, у нас вся окружающая действительность является интерпретацией наших самых первичных ощущений, которые и сами являются интерпретацией наших молекулярных рецепторов

Разумеется. Физические возможности приёмника разумеется устанавливают пределы на количество принимаемой информации. но насколько приёмник будет эффективен в приближении к этому пределу и как именно будет производить интепретацию получаемых данных - это всё вещи, находящиеся за пределами физической науки.

А я сразу и сказал, что реплицируются не бумага и не краска

Нет - вы написали слово "носитель", а носитель - это и есть бумага и краска. Или дисплей.

Ну, если более строго подходить, то с вашим определением согласен. Но, предполагаю, что вы изначально поняли, что я имею в виду.

А приходится подходить строго - иначе смысл адекватно не передать, чему свидетельство - множество обсуждений Раздела за всё время его существования.

Но и в клетке, при репликации ДНК/РНК, «ни бумага, ни тонер» тоже не реплицируются – они берутся готовыми для создания реплики. Материальную основу ДНК/РНК – атомы и молекулы – клетка не реплицирует, а берёт её извне готовую (из внутриклеточной среды).

А вот и нет. Даже физико-химически отдельный нуклеотид и полинуклеотидная цепь или аминокислота и пептидная цепь - это разные вещества. Собственно это и упрощает очень сильно экспериментально-практическую молекулярную биологию.
Если Вас интересует конкретная граница между биогенным и абиогенным на микроуровне, то можете прочитать сообщение №614 этой темы.

Не только копии взаимного расположения чёрточек, но и копии самих чёрточек.

Вовсе не обязательно чёрточек - можно залить весь лист краской, оставив незакрашенным только места, где должны быть элементы букв - негативное изображение. Текст там будет тот же самый, а "чёрточки" - прямо противоположной природы.
Можно например запрограммировать копир на негативное воспроизведение каждого сканируемого изображения и у вас будет чередование позитивов и негативов от итерации к итерации. Собственно репликация полинуклеотидных цепей так и происходит примерно (причём ещё и задом-наперёд - антипараллельно), только каждый символ во взаимно-негативной (комплиментарной) паре имеет своё значение при интерпретации.

«разрешение» взаимного расположения максимально возможное по точности, определяемое законами физики/химии.

Не только максимально-возможное "сверху", но и максимально-надёжное "снизу", судя по всему: законы химии (т.е. тривиальной квантовой физики) просто не позволяют молекула "размазываться" при копировании: в конечном итоге вариант будет либо одинаково рабочий, либо сразу нет и отбор не пройдёт сразу или почти сразу. Конечно, с ростом геномов картина становится более "аналоговой", но в пределе система работает дискретно.

«Реплицируют не себя, а друг друга» – это уже какая-то самоорганизация среды?

Это просто физико-химический факт: полинуклеотидные цепи воспроизводятся белковой машинерией, а белки строятся прежде всего РНКовой. И в этом как раз одна из ключевых проблем для высоковероятного возникновения жизни путём самоорганизации. Впрочем, тут у нас ещё недостаточно данных для того, чтобы что-то утверждать однозначно.

На мой взгляд, любую систему (в том числе и на молекулярном уровне) организует среда.

Фокус тут в том, что жизнь вскоре после того как возникла эту самую среду внутри себя стремится и поддерживает в одном состоянии весьма строго. Это явление называется ГОМЕОСТАЗ. И в первой половине прошлого века и далее (от Эрвина Шрёдингера до Ильи Пригожина) это свойство вообще считалось ключевым физическим критерием живых систем. Проблемой стало то, что без каких-то количественных указаний по нему живым оказывался и холодильник (термостат), запитанный от розетки.

[GraY25]

Кто-нибудь может кратко прояснить, что последнее множество страниц обсуждается в этой теме?
Название "Космические репликаторы", вроде интересно, а тут ксероксы, биология и прочая дичь.

[Rattus]

Кто-нибудь может кратко прояснить, что последнее множество страниц обсуждается в этой теме? Название "Космические репликаторы", вроде интересно, а тут ксероксы, биология и прочая дичь.

Если в двух предложениях, то есть базовое утверждение, что физическое самовоспроизведение на астрономическом масштабе времён и расстояний может существовать в основе своей только в виде биологических эволюционирующих форм.
И это утверждение основано на известных фактах о природе и технике. А техноэнтузиасты пытаются это утверждение (нулевую гипотезу) как-то оспорить, придумывая способы обойти необходимость в биологии для построения полностью самовоспроизводящейся и невырождающейся техники, чтобы эту технику можно было послать осваивать иные космические тела.

[GraY25]

Если в двух предложениях, то есть базовое утверждение, что физическое самовоспроизведение на астрономическом масштабе времён и расстояний может существовать в основе своей только в виде биологических эволюционирующих форм.
И это утверждение основано на известных фактах о природе и технике. А техноэнтузиасты пытаются это утверждение (нулевую гипотезу) как-то оспорить, придумывая способы обойти необходимость в биологии для построения полностью самовоспроизводящейся и невырождающейся техники, чтобы эту технику можно было послать осваивать иные космические тела.

Ок! Тогда тоже выскажусь:

Первое - сначала бы я поднял вопрос "А зачем"?
В какой-то теме я уже отвечал на что-то подобное - экспансия это эволюционный паттерн, стремление занять новые ниши пока старые не исчезли или пока вид не проиграл конкурентам на них. Проецировать подобное на космос несколько бессмысленно, т.к. мы можем контролировать среду обитания так чтобы она не исчезла ещё очень долго, а конкурентов которым можно проиграть, нет (разве что проиграть самим себе в какой нибудь WW3)
Ещё её можно объяснить поиском потенциальных угроз, но тут палка о двух концах, можно найти то, что даст обратный эффект)
То есть экспансия не нужна. Косвенно это доказывается существованием парадокса Ферми.

Второе - неизбежное развитие ИИ приведёт к тому что он будет являться основной силой цивилизации (во всех отношениях).
Останется или нет при этом само человечество не известно, да и не важно в данном контексте - ибо достижение ИИ техносингулярности будет стремительным.
С точки зрения ИИ экспансия тоже бессмысленна, т.к. он будет являть собой синглтон, которому важна компактность для максимальной производительности.
В месте своего возникновения он сможет провести физические эксперименты и расчёты для познания фундаментальных законов вселенной, и дальнейшие территориальные исследования потеряют смысл (что я там не видел?)).
Ну, максимум он сможет отправить себя в экспедицию в условия которые нельзя создать в месте рождения, например в окрестности ЧД (если это потребуется)

Если же просто теоретизировать, то я думаю ничего невозможного в создании само/репликантов нет, какой-нибудь мифический корабль-ковчег с людьми в принципе является им, по сложности процессов он я думаю как раз сравним с биологической клеткой.
Его можно упростить и увеличить надёжность, заменив биологию на робототехнику, в принципе реализация большого астроинженерного проекта (если у кого-то когда-то возникнет необходимость в нём - в чём я сомневаюсь) потребует экспоненциального роста числа рабочих машин, который можно сделать максимально эффективно через некую саморепликацию.

Во фразе же "физическое самовоспроизведение ..... может существовать в основе своей только в виде биологических эволюционирующих форм" слово "биологических" я думаю не несёт никакой особой нагрузки, его можно убрать. Чистая биология не очень совместима с космосом.
А в смысле "эволюционирующих форм" - подстраивающихся под изменения, - био-эволюцию давно обогнала эволюция с помощью разума, которая может работать не через слепой естественный отбор, а через прямое вычисление оптимальной стратегии поведения в том или ином случае.

[MenFrame]

А с этим кто-то спорит тут?

А далее идет вывод...что нет не каких оснований считать что в действиях человека который выполняет операцию "шабрение" есть какое то невоспроизводимое волшебство. Банальное временное отсутствие понимания интуитивного рабочего процесса. Почему то когда компьютерная нейросеть выполняет непонятным образом задачу мы воспринимаем как данность, а когда дело доходит до человека то это чудеса чудесные которые за пределы лаборатории не выйдут.

[GraY25]

Ну а с тем что простым саморепликатор быть не может я согласен, скорее всего он не может быть простой и небольшой "единичной машиной".
Все животные и человек по факту не являются полными саморепликаторами т.к. находятся в биосфере, которая поставляет им сложные готовые части (белки/незаменимые аминокислоты итд).
Самые простейшие водоросли умеющие напрямую превращать неорганику в органику энергией света, наверное можно к этому статусу притянуть.

[Rattus]

А далее идет вывод...что нет не каких оснований считать что в действиях человека который выполняет операцию "шабрение" есть какое то невоспроизводимое волшебство. Банальное временное отсутствие понимания интуитивного рабочего процесса.

И опять таки - с этим не спорит и сам Ричард Кинг. Разве что кроме слова "банальное".

Почему то когда компьютерная нейросеть выполняет непонятным образом задачу мы воспринимаем как данность, а когда дело доходит до человека то это чудеса чудесные которые за пределы лаборатории не выйдут.

Потому что у человека для выполнения множества работ ВНЕЗАПНО кроме большого мозга и глаз ещё требуются прикрученные к ним руки.
Звёздный протон-протонный цикл давным-давно не содержит в себе ничего чудесного и в лабораторных коллайдерах протоны сталкиваются между собой в огромном множестве и с огромными энергиями. И как там обстоит дело с выходом его за пределы лабораторий? Где-то уже проектируется ТЯЭС на нём? Ой, "а что случилось", ведь это же вполне "физически возможно"?
Вы, конечно, можете продолжать играть в игру "где море" и не отличать туризм от эмиграции, а физически возможное от технически возможного, но лучше про себя, поскольку тут для особо упорных может уже прилететь по п.3.1.г и д Правил Астрофорума (повторный флуд, не имеющий отношения к теме). Ну а если хотите внести конструктивный вклад в обсуждение, для этого ВАм нужно сделать очень простую вещь: продемонстрировать серийный автошабровщик. Это изделие потом можно будет разложить на составляющие материалы и техпроцессы и наглядно посмотреть - сколько нужно ресурсов  и какого размера промышленный комплекс для его вопроизводства с руды.

Самые простейшие водоросли умеющие напрямую превращать неорганику в органику энергией света, наверное можно к этому статусу притянуть.

Можно и почти любое свободноживущее одноклеточное. Автотрофы (те же водоросли, хотя можно и метаногенных архей взять) тут, конечно, ещё ближе к теме будут, а ближе всего вот это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Candidatus_Desulforudis_audaxviator
Но всё это, как уже было сказано,- жизнь, в основе которой лежит репликация единичных макромолекул - биополимеров.