Космические саморепликаторы

[незлой]

"Большой-пребольшой" это слишком неопределенная и относительная характеристка.

"а куча --- это сколько?" - один из краеугольных вопросов цивилизации, наравне с "курица-яйцо"

[Rattus]

Конкретнее можно, насколько большой?

С учётом мест добычи всех необходимых ресурсов, площадью с Британию или Мадагаскар - не меньше.

атомные часы - это такой шкафчик

А индустрия по их производству со всей инфраструктурой - это такая промышленность не самой маленькой страны.

[sharp]

А индустрия по их производству со всей инфраструктурой - это такая промышленность не самой маленькой страны.

А нам и не нужно их производить, они будут привезены с собой. Насчет шкафчика я малость приврал, бывают и такие:


Возможно они менее точны, чем шкафчик, но прогресс не стоит на месте.
Поэтому комплект точного измерительного оборудования свободно войдет в полезную нагрузку миссии. Как раз хватит для того, чтобы промышленность выросла до масштабов страны и можно будет клепать свое.

[Пришлый]

Что мешает собрать КУ? - ничего.  Правильно собрать - необходимость КУ след. порядка

Чем обосновываеться такое утверждение?

Авторитетом Фердинанда Порше: "Если хочешь сделать что-то хорошо, сделай это сам".

Давайте рассуждать логически. В чем должно заключаться превосходство ККУ над КУ, чтобы оно могло выполнять свои функции? Скорее всего в точности измерений.

Уже неправильно. "Превосходство" в сложности алгоритма.

Ну а человек, который смотрит на показания прибора и принимает решения, не является незаменимой деталью.

Другой момент. Как здесь уже говорилось, речь о полном исключении человека из процесса не идет.

Если речь об исключении из процесса не идёт, то деталь в этом процессе остается незаменимой. Вы уж определитесь: или он смотрит или одно из двух.

Единственное требование к саморепликации заключается в том, чтобы человек не был лимитирующим фактором хотя бы до определенного предела. К примеру, по прилету колония имеет 5 человек и 10 единиц робототехники. После многократных циклов саморепликации она может иметь 1000 единиц робототехники - и по-прежнему 5 человек.

Ничего не понял. Какие пять человек, по какому прилёту...
Я Вам пытаюсь изложить теоретический аспект проблемы, и Вы, как мне доселе казалось, спрашивали именно о нем: о способности робота собрать копию самого себя. Так вот, пошаговая инструкция сборки остаётся простейшей, независимо от того, что именно он у нас собирает - хоть печку из кирпичей, хоть Боинг из металлолома... Она все равно сводится к "взял там - положил туда" и не становится принципиально сложнее от числа последовательно выполняемых  шагов. Каждый шаг всё равно - ПРОСТ.
С этим разобрались?
Если да, то дальше говорим о Контроле. Вам интуитивно понятно, что в какой-то степени он необходим?  Что ПО робота в один прекрасный момент может допустить Ошибку и начать выполнять инструкцию не так, как мы от него хотели?

[Пришлый]

"а куча --- это сколько?" - один из краеугольных вопросов цивилизации, наравне с "курица-яйцо"

"Куча" это  X≥n+1, где n - число однотипных предметов, которое наблюдатель может определить беглым взглядом, не прибегая к целенаправленному подсчету.
Для наблюдателя-человека обычно n=7.

[BlackMokona]

Авторитетом Фердинанда Порше: "Если хочешь сделать что-то хорошо, сделай это сам".

Но мы делаем машины которые справляються со своими задачами лучше чем любой человек.

Что ПО робота в один прекрасный момент может допустить Ошибку и начать выполнять инструкцию не так, как мы от него хотели?

Есть такая штука как идеальное ПО оно же математически доказанное ПО в нём нет багов.
Так же есть самообучающиеся ПО, ПО с обратными связями и тд

[Rattus]

Есть такая штука как идеальное ПО оно же математически доказанное ПО в нём нет багов. Так же есть самообучающиеся ПО, ПО с обратными связями и тд

Вот только первое со вторым нигде и никак не пересекается и пересекаться не может в принципе согласно теорем Гёделя-Тьюринга.
Безбаговое ПО - это "ПО" калькуляторов и подобных им "быдлодевайсов" с функционалом строго от забора и до обеда без какой либо, Б-же упаси, рекурсивной полноты.
А рекурсия и Тьюринг-полнота - это, по сути,- основа существования адаптивных репликаторов, которые не вымрут ВНЕЗАПНО из-за какой-то ерунды, не прописанной в жёстком скрипте. За это приходится платить потенциальной глючностью имеющегося софта.
На астрономических промежутках времени от подобных и иной природы глюков избавляет только дарвиновский механизм.
Читайте С.Вакуленко - и Истина откроется вамъ!

[незлой]

и не "глюки", а нормальный рабочий процесс...

[BlackMokona]

Есть такая штука как идеальное ПО оно же математически доказанное ПО в нём нет багов. Так же есть самообучающиеся ПО, ПО с обратными связями и тд

Вот только первое со вторым нигде и никак не пересекается и пересекаться не может в принципе согласно теорем Гёделя-Тьюринга.
Безбаговое ПО - это "ПО" калькуляторов и подобных им "быдлодевайсов" с функционалом строго от забора и до обеда без какой либо, Б-же упаси, рекурсивной полноты.
А рекурсия и Тьюринг-полнота - это, по сути,- основа существования адаптивных репликаторов, которые не вымрут ВНЕЗАПНО из-за какой-то ерунды, не прописанной в жёстком скрипте. За это приходится платить потенциальной глючностью имеющегося софта.
На астрономических промежутках времени от подобных и иной природы глюков избавляет только дарвиновский механизм.
Читайте С.Вакуленко - и Истина откроется вамъ!

А нам пересечение и не обезательно. Функции можно и разделить.

[sharp]

Если речь об исключении из процесса не идёт, то деталь в этом процессе остается незаменимой. Вы уж определитесь: или он смотрит или одно из двух.

А зачем рассматривать только одну возможность, если более логично учитывать дерево возможностей? Первый вариант - полное исключение человека, второй - сохранение его в качестве супервайзера за большим пром.комплексом.

Если да, то дальше говорим о Контроле. Вам интуитивно понятно, что в какой-то степени он необходим?  Что ПО робота в один прекрасный момент может допустить Ошибку и начать выполнять инструкцию не так, как мы от него хотели?

Да, понятен. Теперь ответьте на четко поставленный вопрос (другие дали ответ, но вашего варианта так и не было) : что представляет из себя "ККУ" в земной промышленности? Плясать нужно от этого, потому что мы не сможем договориться, чем нужно его заменить в космосе, если у нас разные представления о том, что оно из себя представляет в настоящий момент.

[Пришлый]

Но мы делаем машины которые справляються со своими задачами лучше чем любой человек.

Делаем. Сами.
Кабы они справлялись хуже - мы бы их и не делали. Холодильники, например. Вряд ли любой человек сможет лучше них переносить тепло изнутри наружу.

А нам пересечение и не обезательно. Функции можно и разделить.

На Исполнителя и Контролёра, ага?

А зачем рассматривать только одну возможность, если более логично учитывать дерево возможностей? Первый вариант - полное исключение человека, второй - сохранение его в качестве супервайзера за большим пром.комплексом.

Затем, что у нас тут разговор о САМОрепликации. Если цикл замкнут, то она действительно само-, а если в нем присутствуют "супервайзеры" >>

От перемены цвета воротничков суть их присутствия не меняется: Человек по-прежнему стоит у Станка, обеспечивая и контролируя его работу.

- обратите внимание на дату ответа. По кругу ходим.

Да, понятен. Теперь ответьте на четко поставленный вопрос (другие дали ответ, но вашего варианта так и не было) : что представляет из себя "ККУ" в земной промышленности?

А мне его задавали?
Естественный Отбор. Для земной цивилизации вообще, ну и для промышленности как для её части.

[sharp]

Если цикл замкнут, то она действительно само-, а если в нем присутствуют "супервайзеры" >>

Приставка "само-" обозначает всего лишь автоматизацию. У которой есть такая важная характеристика как степень автоматизации, и только когда она равна 100%, участие человека полностью исключено. В ином случае человек участвует и на уровне целеполагания, и на уровне конечной приемки результатов - и это как минимум.
Таким образом, автоматизация = 100% может иметь место только в случае самодостаточной техносферы, которая живет собственными интересами, не получая ни на каком уровне целеполагания от человека. Нам такая вышедшая из-под контроля саморепликация малоинтересна. Нам интересна конкретная задача по освоению космоса, как например: мы отправили малое количество техники и людей на космическое тело - и получили на этом теле крупное промышленное производство (в сотни и тысячи раз превосходящее массу отправленных грузов) за сравнительно небольшой срок. Поэтому предлагаю вам не теряться в трех соснах ложных логических конструкций.

Естественный Отбор.

От ЕО и так никуда не деться, поэтому это не ответ.

[BlackMokona]

Делаем. Сами.
Кабы они справлялись хуже - мы бы их и не делали. Холодильники, например. Вряд ли любой человек сможет лучше них переносить тепло изнутри наружу.

Таки осталось сделать машину, которая может лучше нас делать машины. 

На Исполнителя и Контролёра, ага?

Можно больше уровней.

[Проходящий Кот]

......

Да, понятен. Теперь ответьте на четко поставленный вопрос (другие дали ответ, но вашего варианта так и не было) : что представляет из себя "ККУ" в земной промышленности?

А мне его задавали?
Естественный Отбор. Для земной цивилизации вообще, ну и для промышленности как для её части.

И когда будет секретный ответ?

[Проходящий Кот]

......
Таким образом, автоматизация = 100% может иметь место только в случае самодостаточной техносферы, которая живет собственными интересами, не получая ни на каком уровне целеполагания от человека. Нам такая вышедшая из-под контроля саморепликация малоинтересна. Нам интересна конкретная задача по освоению космоса, как например: мы отправили малое количество техники и людей на космическое тело - и получили на этом теле крупное промышленное производство (в сотни и тысячи раз превосходящее массу отправленных грузов) за сравнительно небольшой срок. Поэтому предлагаю вам не теряться в трех соснах ложных логических конструкций.
....

Вопрос ещё в размерах этой самовоспроизводимой системы.
Молчаливо подразумевается, что она будет сравнимого с человеком размера, но она может быть и заметно меньше.....

[Rattus]

Как показывает современная химическая наука, химические реакции между твёрдыми телами практически не осуществимы в сколь-нибудь значимых масштабах без растворителя.
Так что там в чистом космосе с фазовыми состояниями веществ?

[Парадоксов Д.]

Как показывает современная химическая наука, химические реакции между твёрдыми телами практически не осуществимы в сколь-нибудь значимых масштабах без растворителя.

А насколько твёрдыми? Атом водорода или кислорода твёрдый?

[Rattus]

А насколько твёрдыми?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B2%D1%91%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BE

Атом водорода или кислорода твёрдый?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_(%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F)

[Парадоксов Д.]

Как показывает современная химическая наука, химические реакции между твёрдыми телами практически не осуществимы в сколь-нибудь значимых масштабах без растворителя.
Так что там в чистом космосе с фазовыми состояниями веществ?

Берём твёрдый атом кислорода и два твёрдых атома водорода.

Протекает реакция без растворителя. 

На выходе имеем твёрдую молекулу воды.

Задача решена?

[Rattus]

Берём твёрдый атом кислорода и два твёрдых атома водорода.

И зажигаем от них большой лист кинохроники в гастрономе на ул. Герцена. После чего получаем предупреждение от модератора за шизофазический флуд и неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов.