Луна как реинкарнация гипотезы Джинса?

[Klapaucius]

Все крупные спутники в Солнечной системе движутся в плоскости экватора своих планет, одна Луна – исключение.

    Есть ещё исключение - Тритон у Нептуна, движкщийся хоть и по кругу, но не по экваториальному и даже задом наперёд. И по моему мнению он сделан наподобие Луны из вторичных осколков, только не от столкновения с Нептуном, а с его бывшим экваториальным спутником.

Наклон орбиты луны в 5 градусов, и сильный (по сравнению со спутниками Урана) наклон к плосокости земного экватора может объясняться влиянием Солнца, а не условиями возникновения Луны.
Т.е. это скорее всего динамический (с эволюцией нашей двойной планеты по всей видимости меняющийся, может и длительные циклы есть) фактор, а не оставшийся изначально.

[Kweni]

Наклон орбиты Луны – вовсе не 5 градусов, а 20!
Нельзя сравнивать килограмм с ампером. Нельзя при сравнении спутников наклон Луны отсчитывать от плоскости эклиптики, а наклон Титана – от плоскости экватора планеты. Иначе тот факт, что лишь Луна и Тритон отклоняются от плоскости экватора своей планеты больше, чем на несколько градусов, не будет замечен.

[Klapaucius]

Наклон орбиты Луны – вовсе не 5 градусов, а 20!
Нельзя сравнивать килограмм с ампером. Нельзя при сравнении спутников наклон Луны отсчитывать от плоскости эклиптики, а наклон Титана – от плоскости экватора планеты. Иначе тот факт, что лишь Луна и Тритон отклоняются от плоскости экватора своей планеты больше, чем на несколько градусов, не будет замечен.

Всё же учитывать оба числа для каждого спутника было бы правильнее всего. Тогда с Луной всё станет ясно: то, что аналогов её нет в солнечной системе, где они могут быть. Т.е. у Марса собственно - либо простая случайность, либо пока достоверно не известная закономерность. Навроде той, что Венера и Меркурий слишком близки к Солнцу, чтобы иметь такие старые спутники как Луна. Если и имели, потеряли. Или Венера потеряла Меркурий.

И лишь один Тритон - примечательное исключение.
Что до вышеупомянутого Титана, он как раз типичен (как и спутники Урана). Солнце далеко, Сатурн большой, свои спутники выстроил как ему хочется.

[Kweni]

наклон к плосокости земного экватора может объясняться влиянием Солнца, а не условиями возникновения Луны.

Так «может» или «объясняется»? Если у вас есть ссылка на научную статью, в которой изложено объяснение наклона орбиты Луны за счёт воздействия Солнца, так приведите её. Если же это – предположение, которое вы сами только что придумали, то оно идёт в совсем другую цену.

[Klapaucius]

Конечно "может". 5 градусов это не так уж много, Луна почти в плоскости эклиптики. Но всё же значимо, и стоит попробовать это объяснить тем, что Земля вращается вокруг оси нынче не в этой плоскости.


Объяснять эти 5 градусов тем, что Луна прибыла из этой плоскости изначально (да ещё именно 5 градусов всегда и были) - не более "ценное" утверждение.


p.s. Я не сторонник той или иной гипотезы, но вот например изотопный состав исключает вероятность, что Луна формировалась далеко от земной орбиты. Невыясненным остаётся только вопрос, было ли это вдали от Земли, или уже на её орбите, а не солнечной с радиусом 1 a.e. плюс-минус малость. И было ли что-то вроде столкновения, разрушения протолуны на пределе Роша.


Но современные орбитальные параметры безусловно вторичны по отношению к химическому и изотопному составу, и по отношению к моделям эволюции нашей системы, основанным на палеонтологических данных.

[Golossvyshe]

А это всё надо считать. Тритон не настолько большой, чтобы для его полного разворота потребовалась нейтронная звезда.

Впрочем
http://sirius.h1.ru/satels/triton.htm

В последние годы удалось разгадать тайну происхождения гигантского обратного спутника Нептуна. Компьютерные расчёты свидетельствуют: чем дольше образовывалась спутниковая система, тем больше захватывала планета обратных частиц. Чем дальше она отстоит от Солнца, тем медленнее формирует себя и свою спутниковую систему.

Мне, если честно, гипотеза не нравится. Чрезвычайно странно выглядит – родные-нормальные спутники мелочь, а вот обратных частиц Нептун нагрёб откуда-то сверх меры…
Короче, опять кампутер выступает в роли высшего судии.

[Golossvyshe]

Наклон орбиты Луны – вовсе не 5 градусов, а 20!

Нельзя сравнивать килограмм с ампером.

Я не понял, в чём проблема?

В районе орбиты Нептуна солнечные возмущения совершенно ничтожны. Какова там сфера Хилла – 100 млн. км? Я не помню навскидку…

Так что всё нормально. Тритон находится по сути на очень низкой орбите, Луна же на очень высокой. Несмотря на то что в км радиусы сходны.

Спутники на низких околоземных орбитах с любым наклонением также вполне устойчивы. А попробуйте-ка запустить спутник с наклонением 50 град, как МКС, и круговой орбитой радиусом 1 млн. км.

[Путник]

Kweni
Нельзя при сравнении спутников наклон Луны отсчитывать от плоскости эклиптики

А, если предположить что изначально наклон земной оси был таков, что ее экватор находился, практически, в плоскости эклиптики, а потом наклон оси вращения изменился до современного значения? Тогда и наклон Луны к плоскости, как земного экватора, так и плоскости эклиптики был бы в момент образования Луны близким к нулю.

[Прохожий]

.....
И вдруг картина переменилась, точно по волшебству. Оказывается, Луна образовалась в результате столкновения Протогеи с Тейей (список синонимов прилагается). Разработана даже компьютерная модель этого импакта – а компьютерное моделирование в наши дни, сами понимаете, царица доказательств…
.....

А Кеплер в другой системе разыскал уже тамошние Землю и Тею:

.....
В системе Kepler-50 (KOI-262) обе планеты обращаются на тесных орбитах в резонансе 6:5.

[Крупин]

А Кеплер в другой системе разыскал уже тамошние Землю и Тею:

Цитата: Dayan от 20.08.2012 [10:58:22]

    .....
    В системе Kepler-50 (KOI-262) обе планеты обращаются на тесных орбитах в резонансе 6:5.

    Есть и случай полного синхронизма:

http://www.membrana.ru/particle/15775

[Dayan]

    Есть и случай полного синхронизма:
http://www.membrana.ru/particle/15775

Информация устарела. В первой версии статьи кеплеровцев про планетные кандидаты была допущена ошибка: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51690.msg1637327.html#msg1637327.
Однако, есть другая система - Kepler-36 - уже не кандидат, а обе планеты надёжно подтверждены (системе посвящены две статьи: http://arxiv.org/abs/1206.4718v1 и http://arxiv.org/abs/1206.4695).
Две планеты Kepler-36 разной природы (одна суперземля, другая - нептун, отличающиеся по массе менее, чем вдвое) и находятся на орбитах, чьи периоды соотносятся как 29:34 (т.е. большие полуоси орбит отличаются примерно на 10%).
Цитирую сообщение Воробьёвой:

- планеты находятся на хаотических орбитах, причем время Липунова (характерное время непредсказуемости) составляет всего 10 лет,
- только 4.5% фазового пространства начальных условий, совместимых с данными наблюдений, совместимы с долговременной (на временах больше 200 млн. лет) устойчивостью этой системы.

По очень близким орбитам планет на Kepler-36 очень похожи и другие подтверждённые Kepler-50 (6:5) и Kepler-29 (9:7).

[Golossvyshe]

    Есть и случай полного синхронизма:
http://www.membrana.ru/particle/15775

Информация устарела. В первой версии статьи кеплеровцев про планетные кандидаты была допущена ошибка: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51690.msg1637327.html#msg1637327.
Однако, есть другая система - Kepler-36 - уже не кандидат, а обе планеты надёжно подтверждены (системе посвящены две статьи: http://arxiv.org/abs/1206.4718v1 и http://arxiv.org/abs/1206.4695).
Две планеты Kepler-36 разной природы (одна суперземля, другая - нептун, отличающиеся по массе менее, чем вдвое) и находятся на орбитах, чьи периоды соотносятся как 29:34 (т.е. большие полуоси орбит отличаются примерно на 10%).
Цитирую сообщение Воробьёвой:

- планеты находятся на хаотических орбитах, причем время Липунова (характерное время непредсказуемости) составляет всего 10 лет,
- только 4.5% фазового пространства начальных условий, совместимых с данными наблюдений, совместимы с долговременной (на временах больше 200 млн. лет) устойчивостью этой системы.

По очень близким орбитам планет на Kepler-36 очень похожи и другие подтверждённые Kepler-50 (6:5) и Kepler-29 (9:7).

Интересная информация. Спасибо.

Что ж... Остаётся ждать, когда наблюдениями будет зафиксирован импакт с образованием крупного спутника. Тогда да - ultima ratio и конец дискуссиям.

[vsevolodson]

И совершенно закономерно, что для Луны теория столкновения победила, в то время как Ганимед, Титан и прочая компания обходятся теорией аккреции из диска. 

Столкновение вовсе необязательно. Может быть достаточно и возмущенья ещё на этапе формирования Земли.

К. Э. Циолковский:

• Успешно развиваясь и не встречая должного отпора, бессмысленные теории одержали временную победу, которую они, однако, празднуют с необычайно пышной торжественностью!

• Указание на пределы Вселенной так же странно, как если бы кто доказал, что она имеет в поперечнике один миллиметр. Сущность одна и та же. Не те же ли это ШЕСТЬ дней творения (только поднесенные в другом образе)

[konstkir]

Многие знаменитости умели говорить и глупости, особенно не по своему профилю.

И к Луне это никаким боком.

[vsevolodson]

И к Луне это никаким боком.

Это вам так кажется. Гипотеза импакта отдаёт креационизмом. Как и гипотеза БВ в том виде, что в голове обывателя.

[konstkir]

Кому отдает?

А модель БВ создавалась не для обывателя, как, впрочем, многое в фундаментальной науке.

[Гришин С. Г.]

А тянет ли астрофизика на науку? Активного эксперимента нет,
индукции нет. Только "пассивный эксперимент" и дедукция.
А дедукция - чистой воды идеализм.
Разве что "научный тык" через локальное моделирование.
Но ему толковые люди, мягко говоря, не очень доверяют.
Как, что, откуда - мало пишут...
Даже дисперсии воспроизводимости не приводят. 

[konstkir]

 Наука ли астрофизика и нужно ли ей доверие разных "толковых" людей (кто такие?) - это тема отдельной темы. 
 Создавайте в следующем разделе.

[Коля Колесников]

Ну-ну, «скептически»… Завистники это. Не в состоянии сами произвести грандиозный/революционный переворот в науке, вот и злобятся, скепсис изображают.

-Во как. нас, народ то бишь, даже  удостаивают вобщем то неслыханой по большому то счету, чести! _Во как ,называют доросшими до зависти да еще и до  выдавания реплик в духе скептицизма  меру зависти.  Ну вообще то у нас дай то бог хоть зависть была бы - и то благо было бы. 

[Коля Колесников]

Зависть, да еще и подтолкнувшая   душенку-то вызваться  изложить четкий тезис  отмеченного по пунктам в своей позиции, скепсиса? - Але,граждане. Мы говорим о мнениях все таки   обсчественных.
 Rороче одно слово: 'Скепсис'- не ..не слышал)) Вообще то норма общества и общественного понимания  чего т освязанного с теорией образования в данном случае, Луны, далека до чего либо схожего с ознакомленностью с одним только понятием таким 'Тея'. не взирая ни на какие факты наличного узрения  общественным сознанием понятия связанных с какой то там теей и даже на меру распространенности в обществе ознакомленности с теорией Теи.)))