Почему забыта схема П. Аргунова

[ekvi]

Исходный РК Ф240 мм:
- ГЗ - е2 = 1.156 (вершинная асферичность 2.2 мкм)
- 2е зерк. - е2 = 8.757 (вершинная асферичность 1.5 мкм).
Хоть все это для ЛА и доступно, но сколько потребуется "колдовства" для достижения у зеркал точных и плавных профилей?!
Тем более, что качество заметно уступает альтернативной сферической системе, представленной в следующем сообщении.

[ekvi]

Система Кассегрена с малым мениском Максутова и 2х-линзовым корректором поля (все поверхности только сферические):
Пространственная ЧКХ (MTF) у этой системы значительно "чище", чем у асферической (РК).
Думаю, П.П. Аргунов не стал бы возражать против такого развития своей системы:
- линза Манжена оказалась "лишней",
- полевой корректор Росса-Чуриловского заметно расширил возможности апланата.

[ekvi]

Теоретически асферика должна бы превзойти сферический вариант, но пространственная ЧКХ сдерживает ее прыть:

[Клевцов Юрий Андреевич]

Система Кассегрена с малым мениском Максутова и 2х-линзовым корректором поля (все поверхности только сферические):
Пространственная ЧКХ (MTF) у этой системы значительно "чище", чем у асферической (РК).
Думаю, П.П. Аргунов не стал бы возражать против такого развития своей системы:
- линза Манжена оказалась "лишней",
- полевой корректор Росса-Чуриловского заметно расширил возможности апланата.

Вот и флаг вам в руки, Владимир Ильич! Только не забудьте оценить возможные смещения самого корректора и
входящих в него компонентов и учтите, что применяя дополнительный корректор имеет смысл требовать от системы
существенно больших возможностей в отношении углового поля и светосилы.

[Vladstar]

Владимир Ильич, небольшой вопрос.
Ваша прога рисует картину тест-таблицы со штрихами. Это изображения на плоскости, как то было бы на плоской матрице, или на фокальной поверхности, которая естественно имеет кривизну?
 С ув. Влад

[Клевцов Юрий Андреевич]

Владимир Ильич, небольшой вопрос.
Ваша прога рисует картину тест-таблицы со штрихами. Это изображения на плоскости, как то было бы на плоской матрице, или на фокальной поверхности, которая естественно имеет кривизну?
 С ув. Влад

Вот и я хочу также сказать как раз по поводу этих изображений элементов миры. Скорее всего, всё же это отрисовка на плоской поверхности изображения. Но тут или с расчётом изображения штрихов что-то серьёзно напутано, или с его графическим представлением. Я таких изображений миры в реальности никогда не видел (имею в виду хвосты). Поскольку расчёт контраста штрихов выполняется через расчёт ФРТ, то нужно тщательно проверять режим расчёта ФРТ с учётом аберраций изображения. Для этой цели можно использовать известные таблицы ФРТ с учётом дефокусировки, сферической аберрации и астигматизма (М.М. Русинов "Техническая оптика").

[Vladstar]

У меня вот тоже самодельный РК и практически как в приведённом примере относит. фокус 11. На расстоянии 10-11 мм в окуляр видна небольшая расфокусировка (ввиду кривизны поля изображения и кривизны поля окуляра), но фокусировка по краю всё исправляет, звёзды-точки.

[ekvi]

не забудьте оценить возможные смещения самого корректора и входящих в него компонентов и учтите, что применяя дополнительный корректор имеет смысл требовать от системы существенно больших возможностей

В этом сообщении и подчеркивалось превосходство сферы пред асферикой, о котором говорил и Г.Г. Слюсарев.
А каково будет разъюстированной асферике, у которой и так уже ЧКХ изрядно "помята" на краю поля (см. следующее сообщение)? При том же поле, что и у сферического варианта, ЧКХ - такая же, и резонно спросить: для чего ж тогда асферика  РК, если единственный "лишний" мениск в сферическом варианте "равен" 2м асферикам?!

[ekvi]

прога рисует картину тест-таблицы со штрихами. Это изображения на плоскости, как то было бы на плоской матрице, или на фокальной поверхности, которая естественно имеет кривизну?

РОС рисует на сферической (в том числе, и на плоской) фокальной поверхности. Размеры изображений мир мизерные: порядка 50 - 200 мкм, поэтому кривизна фок. пов-тей не способна внести в их изображение искажений.

[ekvi]

тут или с расчётом изображения штрихов что-то серьёзно напутано, или с его графическим представлением.Я таких изображений миры в реальности никогда не видел (имею в виду хвосты).

Ответ перенесен в тему "Наши программы расчета оптики телескопов".

[ekvi]

У меня вот тоже самодельный РК и практически как в приведённом примере относит. фокус 11. На расстоянии 10-11 мм в окуляр видна небольшая расфокусировка (ввиду кривизны поля изображения и кривизны поля окуляра), но фокусировка по краю всё исправляет, звёзды-точки.

Нельзя забывать, что фокальная поверхность - несферическая, а РОС строит изображение тест-объектов одновременно по всему полю относительно даже не оптимальной, а заданной сферы.

[yas]

Нельзя забывать, что фокальная поверхность - несферическая

А на всех картинках на этой странице в параметрах системы написано, что последняя поверхность - плоскость. Это как понимать?

[yas]

В чем тут противоречие?

В том, что если фокальная поверхность не плоскость, то это должно отражаться в параметрах.
И трассировка лучей должна идти не до плоскости, а до этой поверхности.
А уж показывать на плоскости.

[ekvi]

фокусировка по краю всё исправляет, звёзды-точки.

На краю поля у апланата, каковым является система Ричи-Кретьена, точек не может быть: либо полоски, либо кружки - так проявляет себя астигматизм. Вы этого не видите, потому, что размеры пятен 3 - 7 мкм, при окулярном увеличении - 30 - 70 мкм, а глаз способен увидеть точку только размером более 80 мкм.
Чтобы увидеть форму пятен, возьмите микроскоп с кратностью 30х - 50х и сопоставьте "точки" в центре поля своего скопа и на краю.

[yas]

Вы все пытаетесь ущучить в азах ...

Я никого не пытаюсь "ущучить".
Я лишь задаю вопросы по непонятным мне вещам. Хотя согласен с Вами, что задавать вопросы лучше изучив программу (чего делать не собираюсь по причине пользования профессиональным оптическим софтом )
Что касается Вашей программы - вызывает уважение Ваши старания по ее разработке.
Одновременно, постоянные скриншоты программы, некоторые результаты к-й могут быть недостоверными, во всех темах по поводу и без несколько напрягают.
Что касается правильности работы программы - в любой программе есть ошибки и доверять-недоверять расчетам решать каждому самому.

[ekvi]

Ответы по программе РОС перенесены в ветку "Астрономия и компьютеры", в тему "Наши программы расчета оптики телескопов".
Кто не готов вести открытую дискуссию по программе РОС - пишите в личку, не засоряйте чужую тему.

[ekvi]

В этом сообщении хочу показать, как с помощью простых средств владельцы РК могут сделать свои телескопы недосягаемыми для телескопов системы Аргунова.
На первой иллюстрации - исходный РК Ф240/13 и полем 27 мм, а на второй - упрощенный Кассегрен Аргунова Ф240/13, с тем же полем 27 мм. Видно, что РК по качеству на поле 27 мм сильно уступает сферическому Кассегрену.
На 3й иллюстрации - РК с призмой АР-90, перед которой установлен мениск: пятно и контраст на заданном поле 27 мм на порядок лучше, чем у телескопа со сферической оптикой.

[2noko]

РК с призмой АР-90, перед которой установлен мениск: пятно и контраст на заданном поле 27 мм на порядок лучше, чем у телескопа со сферической оптикой.

Жаль что миры чёрно-белые.

[Клевцов Юрий Андреевич]

В этом сообщении хочу показать, как с помощью простых средств владельцы РК могут сделать свои телескопы недосягаемыми для телескопов системы Аргунова.
На первой иллюстрации - исходный РК Ф240/13 и полем 27 мм, а на второй - упрощенный Кассегрен Аргунова Ф240/13, с тем же полем 27 мм. Видно, что РК по качеству на поле 27 мм сильно уступает сферическому Кассегрену.
На 3й иллюстрации - РК с призмой АР-90, перед которой установлен мениск: пятно и контраст на заданном поле 27 мм на порядок лучше, чем у телескопа со сферической оптикой.

А Вы, Владимир Ильич, не ошибаетесь? Как может отрицательная линза, стоящая достаточно далеко от плоскости изображения, вкупе с плоскопараллельной пластинкой развивать поле Ричи-Кретьена? Да ещё в диапазоне спектра 400 - 850 нм? Куда делись оба её хроматизма? И какой у вас масштаб рисунка точечной диаграммы? И какие у вас заложены коэффициенты асферик? Я хочу проверить этот расчёт. Лично у меня он вызывает, скажу мягко, недоумение.
Переходя несколько к иной теме не поленюсь обратить внимание читателей на то, что Владимир Ильич ошибочно приписывает эти системы Аргунову. Аргунов никогда над такими не работал. Не работал и Попов. Не работал  и я потому, что
отлично понимаю их бесперспективность.

[ekvi]

Если в РК по #216 мениск расположить за призмой АР-90, то его качество изображения не изменится: