Почему забыта схема П. Аргунова

[ekvi]

какие у вас заложены коэффициенты асферик? Я хочу проверить этот расчёт.

- e₁² = 1.195,
- e₂² = 8.052 - m+pr;  в случае pr+m - e₂² = 8.058.
Остальные параметры - на скриншотах.

Тут, Юрий Андреевич, от граней призмы возможны блики, избежать которые можно путем поворота призмы, либо смещая объект съемки в сторону от центра поля.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Владимир Ильич! Проверил вашу оптическую систему Ричи-Кретьена с менисковым корректором аберраций в сходящемся от
вторичного зеркала пучке лучей (+ плоскопараллельная пластинка, иначе призма). Результат по геометрическим
аберрациям подтверждается. Однако и без мениско-призменного блока результат при таком относительном отверстии,
хотя и хуже, но не столь удручающ.
Таким образом, поле 0,48 градуса и относительное отверстие 1:13,2 не сулят какого-то прорыва и никого
удивить не могут. Кроме того, я вспомнил, что в книге "Современная астрономическая оптика" Г.М. Попова на стр 162
описана та же схема (и я на неё ссылаюсь в своей книге). Однако там и относительное отверстие 1:7,2 и угловое
поле 1 градус сулит большие возможности.

[ekvi]

Тот же РК в Земаксе:
(думаю, Ю.А. не станет возражать, если я проиллюстрирую его сообщение?)

не сулят какого-то прорыва и никого удивить не могут.

Речь шла не о сенсации, а о средствах очищения поля от астигматизма и кривизны.

в книге "Современная астрономическая оптика" Г.М. Попова на стр 162 описана та же схема

но ни Попов, ни Барани с Леметром, на которых ссылается автор монографии, не используют в 2ЛК призму АР-90 (если уж говорить о чистоте "эксперимента").

[Клевцов Юрий Андреевич]

но ни Попов, ни Барани с Леметром, на которых ссылается автор монографии, не используют в 2ЛК призму АР-90 (если уж говорить о чистоте "эксперимента").

Если говорить о строгости подхода к вопросу, то, чтобы обеспечить то качество исправления аберраций, которое у вас достигнуто,
призма АР-90 не нужна и достаточно лишь мениска. То есть Ричи-Кретьен (или квази Ричи-Кретьен) + мениск и составляют
основу известной системы, описанной в указанной мною книге Г.М. Попова.
При переходе к большему относительному отверстию и большему полю в таких системах всё играет значение и положение мениска в системе и его возможные децентрировки, кроме того, думаю в системах без линзы Манжена в корректоре при повышенном относительном отверстии может вылезти поперечный хроматизм децентрировки. Ведь хроматизм положения
исправлен там в совокупности, а не покомпонентно. Небезынтересно было бы это проверить.

[ekvi]

относительное отверстие 1:7,2 и угловое поле 1 градус сулит большие возможности.

а какие здесь проблемы (см. верхнюю илл.)? Ширина поля зависит от уровня "толерантности" хозяина скопа (или интерпретатора).

призма АР-90 не нужна и достаточно лишь мениска.

А это проверьте на практике, не асферизуя мениск(!).  (см. нижнюю илл.).
Я и сам считал, что для зеркал п/п пластина бесполезна, но, оказывается, в паре с мениском она и с зеркалами выполняет такую же благородную миссию, как и в линзовых системах.

[Клевцов Юрий Андреевич]

А это проверьте на практике, не асферизуя мениск(!).  (см. нижнюю илл.).
Я и сам считал, что для зеркал п/п пластина бесполезна, но, оказывается, в паре с мениском она и с зеркалами выполняет такую же благородную миссию, как и в линзовых системах.

Поди проверь, коли у вас воздушные промежутки и толщины в последних сводках данных не указаны.

[ekvi]

воздушные промежутки и толщины в последних сводках данных не указаны.

Обсуждение идет в принципе - тут конкретика не помеха: возьмите любой из предыдущих РК и попытайтесь при той же светосиле выровнять такое же поле одним неасферизованным мениском, и Вам не удастся достичь такого же качества, что и с п/п пластиной.

При переходе к большему относительному отверстию и большему полю в таких системах всё играет значение и положение мениска в системе и его возможные децентрировки, кроме того, думаю в системах без линзы Манжена в корректоре при повышенном относительном отверстии может вылезти поперечный хроматизм децентрировки. Ведь хроматизм положения исправлен там в совокупности, а не покомпонентно. Небезынтересно было бы это проверить.

1. В сферическом "кассегрене" мениск при 2м зеркале не случайно расположен "по-клевцовки" (спиной к ГЗ): при крутом падении пучок лучей практически не замечает его, зато на обратном пути он идет полого, и меник начинает работать "в штатном режиме", легко сохраняя свою ахроматичность.
2. Исследования (см. сообщения выше) показывают, что коррекция сферички практически не зависит от расположения мениска (по Клевцову или по Попову) - настолько этот эффект незначителен.
3. Кто ж будет спорить, что рано или поздно аберрации высоких порядков себя проявят? Но в данном случае, от положения мениска мало что зависит, т.к. радиуса "мениска Попова" значительно положе, чем у "мениска Клевцова".
4. Ясно также, что при одновременной оптимизации всей схемы элементы "действуют сообща", поэтому недостатки мениска в каждом случае берет на себя полевой 2ЛК.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Обсуждение идет в принципе - тут конкретика не помеха: возьмите любой из предыдущих РК и попытайтесь при той же светосиле выровнять такое же поле одним неасферизованным мениском, и Вам не удастся достичь такого же качества, что и с п/п пластиной.

Пластинка, стоящая в сходящемся пучке лучей, конечно, вводит свои аберрации, как осевые, так и полевые. Но тут у вас в примерах что-то уж бросающееся в глаза отличие в параметрах мениска для обоих систем. Может тут как раз такой случай,
когда возможны несколько решений задачи? При разной толщине мениска, например, и его положении относительно зеркал, поэтому программа и не может найти конструктивно и аберрационно сопоставимые решения (при их наличии, тем не менее).
Тот случай, когда надо подключать теорию аберраций.

3. Кто ж будет спорить, что рано или поздно аберрации высоких порядков себя проявят? Но в данном случае, от положения мениска мало что зависит, т.к. радиуса "мениска Попова" значительно положе, чем у "мениска Клевцова".
4. Ясно также, что при одновременной оптимизации всей схемы элементы "действуют сообща", поэтому недостатки мениска в каждом случае берет на себя полевой 2ЛК.

При низком относительном отверстии можно искать решения задачи в той области, что вы проработали. Но это мало интересно для астрономических задач, так как закрывает, пожалуй, только проблему планетных телескопов. Да и то, там такое поле ни к чему. Когда вы переходите к большому относительному отверстию и телескопам для фотографических работ, такое расположение коррекционных компонентов недопустимо, так как может привести к невыполнимо жёстким допускам на децентрировку линзовых элементов относительно друг друга. В системах, где необходима высокая светосила, нужна порознь выполненная коррекция осевых аберраций и комы для основной системы телескопа и для вспомогательных коррекционных компонент. Иначе это неизбежно приведёт к сказанному выше. В системе без линзы Манжена, да ещё при такой ориентировке мениска, хроматизм положения на оси достаточно ощутим, тем более в области спектра 400 - 850 нм, чтобы требовать обоснования того, что допуски
на децентрировку линзового предфокального блока: а) - выполнимы в принципе, б) - могут быть соблюдены в процессе эксплуатации телескопа. На вашем месте я бы просчитал их даже в такой малосветосильной системе (где они, наверняка, будут приемлемы).
Это позволило бы понять, насколько можно в такой системе увеличить относительное отверстие.

[yas]

В этом сообщении хочу показать, как с помощью простых средств владельцы РК могут сделать свои телескопы недосягаемыми для телескопов системы Аргунова

Всегда считал, что РК - это светосильный аналог Кассегрена. А здесь 1:13. Вряд ли есть обладатели таких РК.

[Serge Chuprakov]

Всегда считал, что РК - это светосильный аналог Кассегрена. А здесь 1:13. Вряд ли есть обладатели таких РК.

У РК с таким относительным отверстием просто поле побольше, чем у аналогичного кассегрена за счет апланатичности.

[ekvi]

Взял F/D = 5 - по светосиле ближе к пределу; промежуточное - инициатива самих желающих.
ЧКХ приведены для центральной точки поля.

Чистый РК:

[ekvi]

Клевцов, усиленный полевым 2ЛК.

[ekvi]

РК+призма+мениск (призма из-за крутизны пучка заменена п/п пластиной).
Здесь уже можно и миру посмотреть, а у остальных - слёзы: при Эйри 6.7 мкм пятна - более 30 мкм, а dW > 2 мкм!

[yas]

У РК с таким относительным отверстием просто поле побольше, чем у аналогичного кассегрена за счет апланатичности.

Это понятно. На то он и РК. Я просто хотел сказать, что не видел живых РК с такой светосилой.
Кстати, приведенный пример с "доработкой" РК в супер телескоп (качество действительно высокое) на мог взгляд некорректен, т.к. без добавки этих двух элементов
имеем не оптимизированный РК. Т.е. схема с такими корректорами должна рассчитываться изначально.

Вообще, приведенная схема с малой светосилой, как здесь отмечалось, действительно заманчива как высококлассный планетный телескоп.
Хотя, как опять же здесь упоминалось, технологичность (все таки на вторичке приличная асферика) и толерантность ( в смысле ошибок изготовления и установки) пока не очень ясна.

[ekvi]

заманчива как высококлассный планетный телескоп.

- и делалась система для фото Луны.

Хочу заметить, что "призма+мениск" - совсем не догма: просто необходим 2х-линзовый корректор поля.
И еще одно замечание (для тех, кто мало пользуется Земаксом): в скопе оптимизируется одновременно всё по соображениям достижения предельных возможностей каждого сопоставляемого варианта. Здесь каждый волен действовать по-своему.

ЧКХ на рисунке дана для края поля:

[yas]

Так зачем Вы "обладаете" последними версиями "профессиональных софтов" - чтобы любоваться "водяными знаками" на них?!

Да, нет. Чтобы деньги зарабатывать. А на это много времени уходит.
А считать только ради того, чтобы посчитать без дальнейшей реализации - увольте. Это для Вас.

[Fidel]

Друзья! - не ссорьтесь... того не стоит.

[serega2007]

Всегда считал, что РК - это светосильный аналог Кассегрена. А здесь 1:13. Вряд ли есть обладатели таких РК.
       Хаббл , например . Тот , который летает .

[yas]

Всегда считал, что РК - это светосильный аналог Кассегрена. А здесь 1:13. Вряд ли есть обладатели таких РК.
       Хаббл , например . Тот , который летает .

Хаббл - совсем другое. Единичный уникальный телескоп (ну, если не считать KH), да и светосила там еще меньше.
Сколь нибудь массово вряд ли изготавливались РК с подобной светосилой

[serega2007]

       Довольно часто светосила главного зеркала растранжиривается . Это скорее правило . Зачем ? не знаю . Это вопрос к Леше . А я только матом , поскольку не вижу оправдания этой моде .