Почему забыта схема П. Аргунова

[Незнайка]

По известной светосиле Г.З. и известных стёклах корректора возможно ли воссоздание системы? На сайте Рора кажется что-то было.

Мне казалось, что Вы расчетчик.
Д. Маколкин точно обрисовал ситуацию с "восстановлением" схемы.
Можно добавить два момента.
...
2. Стандарт на ряд пробных стекол - это всего лишь ориентир, при изготовлении же самих пробных их номиналы довольно сильно разнятся даже для одного предприятия, а тем более по отрасли.

Как-то боязно становится за нашу оптическую отрасль после такого.

[Алексей Юдин]

Так это девно известно - у нас полностью отсутствует индустрия в её высоком понимании, когда можно заниматься узкоспециализированной деятельностью на базе надёжных и столь же узкоспециализированных, а оттого производительных и как следствие, дешевых и востребованных смежников. На деле же всё приходится делать самому, потому у нас в стране если что-то вообще работает, то это уже считается чудом и за это просят большие деньги, а потому экономика неэффективна и живём бедно.

[ekvi]

Как-то боязно становится за нашу оптическую отрасль после такого.

Напрасно этот, чисто технологический, пункт вызвал целый каскад социально-политических эмоций:
пробные делают живые люди на конкретном, не идеальном, оборудовании, и ГОСТ допускает отклонения от номиналов.
В зависимости от отклонений пробным присваивается тот или иной класс точности, например, как электросчетчикам или другим мерительным приборам.

[ekvi]

Вот еще две сравнительные схемы, иллюстрирующие влияние аберраций высокого порядка на качество изображения.
Как известно, Ю.А. Клевцов первоначально планировал устранять кому в системе с корректором  П.П. Аргунова с помощью толстого мениска, обращенного выпуклыми поверхностями к ГЗ. В этом случае исправление сферической аберрации происходит при обратном ходе пучка лучей, уже отраженного от 2го зеркала, для чего требуются более крутые радиуса.
Так как в системе попова мениск расположен наоборот, то основную работу он выполняет при встрече светосильного пучка лучей, идущего от ГЗ, поэтому его радиуса более пологи, а ошибки высокого порядка меньше.

[Иванна]

Как-то боязно становится за нашу оптическую отрасль после такого.

Напрасно этот, чисто технологический, пункт вызвал целый каскад социально-политических эмоций:
пробные делают живые люди на конкретном, не идеальном, оборудовании, и ГОСТ допускает отклонения от номиналов.
В зависимости от отклонений пробным присваивается тот или иной класс точности, например, как счетчикам.

Люди то живые, только они в нашей стране на перечет. И те кто делает пробные стекла, заняты по самое неболуйся. Да и ряды готовых ГОСТовских пробных стекол сейчас остались на паре предприятий, и то может уже и не полные ряды. Как правило придя на производство со своим расчетом (даже под ГОСТ), Вам сейчас предложат пересчитать под те пробные которые есть в наличии. (это при условии что возьмутся делать, процентов 99.5 даю на то, что вы будете посланы. Вот если у Вас там работает знакомый оптик, то шансы несколько увеличиваются.)

[ekvi]

Люди то живые, только они в нашей стране на перечет. И те кто делает пробные стекла, заняты по самое неболуйся.

Да, был и у нас один такой оптик, что называется от Бога: мог оригинал за полсмены довести...

ряды готовых ГОСТовских пробных стекол сейчас остались на паре предприятий, и то может уже и не полные ряды.

Кроме того, стекло с годами течет, поверхности искажаются, и оригиналы требуют восстановления.

[Дрюша]

Кроме того, стекло с годами течет, поверхности искажаются, и оригиналы требуют восстановления.

Когда я ляпнул нечто похожее Санковичу, то он просто ответил, что люди столько - не живут. Хотя, есть такой один даже из расхожих мифов, что, дескать, даже возраст оконных стёкол в каком-то древнем храме определяли по утолщению к низу (хотя, даже если бы эффект такой и был бы, никто ведь не знает, какая косина была у тех стёкол изначально, а идеальными плоско-параллельными пластинами они - никогда не были). А если бы дорогущие пробники с годами как-то там существенно текли бы, то для них наверняка был бы разработан какой-нибудь регламент хранения (например, плавающими в достаточно плотной жидкости, или хотя бы в спец. разгрузочных оправах)

[Retired]

А если бы дорогущие пробники с годами как-то там существенно текли бы, то для них наверняка был бы разработан какой-нибудь регламент хранения

Не удержался: взял эталонную плоско-параллельную пластину для юстировки микрометра, розлива 1960 года. Измерил, сравнил с Паспортом, черта в черту

[Fidel]

А что измерили то? И каким образом? 

[ROVIAN]

А что измерили то? И каким образом? 

Ну она 55 лет простояла на ребре и её не тогали. 

[Retired]

А что измерили то? И каким образом? 

Расстояние между параллельными плоскостями, посредством калиброванного (независимым образом) микрометра

[Retired]

Ну она 55 лет простояла на ребре и её не тогали. 

Совершенно верно, простояла и не протекла

[ROVIAN]

Ну она 55 лет простояла на ребре и её не тогали. 

Совершенно верно, простояла и не протекла

Ну не могла она простоять в одном положении столько лет, да и точность микрометра это всё в трамвайных остановках. Сотка это ни о чём.

[Retired]

Ну не могла она простоять в одном положении столько лет, да и точность микрометра это всё в трамвайных остановках. Сотка это ни о чём.

А почему не могла, если я ее спер с пыльного склада (где ее вообще не трогали и поставил на полку в гараже, где тоже не трогал).
Вообщ-то гарантированная точность микрометра (с микратором) MITUTOYO = -\+ 0,5 мкм и у меня пока не было оснований в ней сомневаться

[ROVIAN]

Ну насколько я слышал, то говорили о клиновидности стёкол, которые простояли в рамах не 10-20 лет, а намного дольше. а то что они не текут за 10-15-20 лет и так всем известно.

[Хрущев]

Кроме того, стекло с годами течет

Так вроде давно ученые опровергли этот миф...

[Retired]

говорили о клиновидности стёкол, которые простояли в рамах не 10-20 лет, а намного дольше

Повторюсь, но откуда уверенность, что они изначально не были клином?

[ROVIAN]

говорили о клиновидности стёкол, которые простояли в рамах не 10-20 лет, а намного дольше

Повторюсь, но откуда уверенность, что они изначально не были клином?

Потому что это вначале описывалось историками. Рассматривались стёкла, которые длительное время стояли в раме. Даже если они и имели клин, то не думаю, что мозайку набирали  с учётом разницы в толщине, тем более она не была столь заметной. 

[Хрущев]

Потому что это вначале описывалось историками. Рассматривались стёкла, которые длительное время стояли в раме. Даже если они и имели клин, то не думаю, что мозайку набирали  с учётом разницы в толщине, тем более она не была столь заметной. 

По расчетам Ивонны Стокс даже 5% увеличение толщины внизу привело бы к уменьшению высоты стекла на несколько сантиметров, что привело бы к его выпадению из рамы

[Retired]

Потому что это вначале описывалось историками

Ну до появление метода датировки по 14С и Туринскую Плащеницу "описывали" как ровестницу Христа...