Когда же закончится вечный спор " апохромат против рефлектора Ньютона"?

[Pluto]

Если этот АПО доморощенный, Новосибирский, то всякое может быть. С другой стороны, субъективная оценка Сикорука это только его оценка, по его критериям.

Если мне не изменяет память, это был АПО от ЛЗОС с маслом в объективе. Я тоже смотрел в это инструмент - картина хорошая, контрастная, но 200мм рефлектор показывал больше деталей. Это то, что у меня в памяти осталось.

[sey]

Секорук оптик, и его оценка не с пальца высосанная как у многих из нас!

Пальцы можете и сосать, но фамилии широкоуважаемых в узких кругах людей потрудитесь уж писать правильно.

[g.a.s.82]

Потому что контраст  зависит исключительно от собраного света.

Не вводите в заблуждение. "Контраст изображения - функция апертуры, качества светозащиты/просветления и суммы остаточных аберраций." В кавычках - потому что это не мое.

Да нет же, ЦЭ снижает контраст и помимо соответствующего снижения эффективной площади главного зеркала.

ЦЭ - последнее, на что нужно обращать внимание в борьбе за контраст.

sey, этот человек совсем не понимает предмет, бессмысленно вступать с ним в беседу. ему уже даже математический расчет привели, все равно его 10мм кружочки больше света собирают... мнения реальных пользователей апо и рефлекторов ему тоже нипочем,более того владельцы апо для него теоретики . кружочки все-равно лучше. либо ТРОЛИТ-с пеной у рта доказывает некоторые вещи, понимая что это не так на самом деле, но бодалова по- Юдину ради, либо на самом деле глубоко убежден в своей правоте-тут все гораздо сложнее... еще раз повторю: в отличного качества 200мм ньютон с ситаловой оптикой смотрел в разных условиях, во все сезоны, но ни разу не  видел в него картинку планет лучше(ДЕТАЛЬНЕЕ,КОНТРАСТНЕЕ) чем в мой рядом стоящий 130 мм апо... как так, не может быть?...а хоть ты лопни , не хочу врать, НЕ ВИДЕЛ и ТОЧКА! как только увижу-постараюсь понять причину предыдущих неудачных в отношении ньютона наблюдений. грешу пока на погоду и некоторое влияние приповерхностного слоя, который замыливает изображение... время покажет.

Мои кружочки менее ошибочны, чем Ваши утверждения. Или Секорук не эксперт по части оптической, которому можно верить? Конечно смотреть в маленькую дуду, и видеть более стабильную картинку хоть и голую, и утверждать с умно-начитанным видом что 10мм по апертуре ни чего не значат в разрешении, проницании, и контрасте!
 Ваши сказки по страшнее!

с Вами разговор окончен. а Секорук пишется через "и"

[Asatur]

С другой стороны, субъективная оценка Сикорука это только его оценка, по его критериям.

Собсна, как и оценка любого из здесь сидящих. В итоге как обычно получается, что тема бессмысленна.

[g.a.s.82]

Если этот АПО доморощенный, Новосибирский, то всякое может быть. С другой стороны, субъективная оценка Сикорука это только его оценка, по его критериям.

Если мне не изменяет память, это был АПО от ЛЗОС с маслом в объективе. Я тоже смотрел в это инструмент - картина хорошая, контрастная, но 200мм рефлектор показывал больше деталей. Это то, что у меня в памяти осталось.

лзос по-моему никогда не делал на масле, тот был Маколкина творение, 4-х линзовый

[sey]

Если мне не изменяет память, это был АПО от ЛЗОС с маслом в объективе. Я тоже смотрел в это инструмент - картина хорошая, контрастная, но 200мм рефлектор показывал больше деталей.

Вероятно тот 200мм рефлектор всесторонне был очень хорош.

[Леонид Руденко]

 По мнению многих поклонников рефракторов, получается, что исправляя только хроматизм, за ним уходят и сферичка и кома, и т,д, и он лишен всех аберраций! Это уже не в какие ворота не лезет. У параболы хорошей хроматизьма и сферички по природе нет!

[sey]

Собсна, как и оценка любого из здесь сидящих. В итоге как обычно получается, что тема бессмысленна.

Тема бессмысленна может быть только в том случае если в ней горячаться участники без собственного опыта.
Для тех, кто не желает читать повторюсь еще раз - оптическая схема прибора менее важна чем качество его оптики и уровень механики. Хороший, апертурный ньютон будет стоить ой как не мало и должен иметь очень высокий технический уровень исполнения.

[Леонид Руденко]

Если мне не изменяет память, это был АПО от ЛЗОС с маслом в объективе. Я тоже смотрел в это инструмент - картина хорошая, контрастная, но 200мм рефлектор показывал больше деталей.

Вероятно тот 200мм рефлектор всесторонне был очень хорош.

А мы говорим о плохих, или сравниваем рефрактор и рефлектор? Что-то я не совсем понял. Задняя пошла?

[mcfmun]

Вот только у опытных участников опыт какой-то противоречивый, не находите? :-)

[kszv]

Потому что и у апохромата их не мало. Там исправлен лишь хроматизм. Или Вы наивно полагаете, что у апохромата все остальное идеально? Одна сферичка (мыло), много стоит в изображении объекта, у параболы она отсутствует по причине не возможности физически, это не сфера!

Одна сферичка (мыло), много стоит в изображении объекта, у параболы она отсутствует по причине не возможности физически, это не сфера!

Я, конечно, страшно извиняюсь, но по-моему пора приглашать санитаров! 

[Pluto]

лзос по-моему никогда не делал на масле, тот был Маколкина творение, 4-х линзовый

Может быть. Помню только точно про масло в объективе. 

[Леонид Руденко]

Потому что контраст  зависит исключительно от собраного света.

Не вводите в заблуждение. "Контраст изображения - функция апертуры, качества светозащиты/просветления и суммы остаточных аберраций." В кавычках - потому что это не мое.

Да нет же, ЦЭ снижает контраст и помимо соответствующего снижения эффективной площади главного зеркала.

ЦЭ - последнее, на что нужно обращать внимание в борьбе за контраст.

sey, этот человек совсем не понимает предмет, бессмысленно вступать с ним в беседу. ему уже даже математический расчет привели, все равно его 10мм кружочки больше света собирают... мнения реальных пользователей апо и рефлекторов ему тоже нипочем,более того владельцы апо для него теоретики . кружочки все-равно лучше. либо ТРОЛИТ-с пеной у рта доказывает некоторые вещи, понимая что это не так на самом деле, но бодалова по- Юдину ради, либо на самом деле глубоко убежден в своей правоте-тут все гораздо сложнее... еще раз повторю: в отличного качества 200мм ньютон с ситаловой оптикой смотрел в разных условиях, во все сезоны, но ни разу не  видел в него картинку планет лучше(ДЕТАЛЬНЕЕ,КОНТРАСТНЕЕ) чем в мой рядом стоящий 130 мм апо... как так, не может быть?...а хоть ты лопни , не хочу врать, НЕ ВИДЕЛ и ТОЧКА! как только увижу-постараюсь понять причину предыдущих неудачных в отношении ньютона наблюдений. грешу пока на погоду и некоторое влияние приповерхностного слоя, который замыливает изображение... время покажет.

Мои кружочки менее ошибочны, чем Ваши утверждения. Или Секорук не эксперт по части оптической, которому можно верить? Конечно смотреть в маленькую дуду, и видеть более стабильную картинку хоть и голую, и утверждать с умно-начитанным видом что 10мм по апертуре ни чего не значат в разрешении, проницании, и контрасте!
 Ваши сказки по страшнее!

с Вами разговор окончен. а Секорук пишется через "и"

Если я ошибся в букве, то все. Интересно будет подсчитать Ваши голословные утверждения, и фанатизм, но не понятно с кем разговор то. Когда крыть нечем, то начинается бег. Не далее как страничек эндцать назад Вы с нами в этой теме распрощались. Для начала бы слова Вам уметь держать на до бы. А потом уже все остальное. А  то голословие и выпады, да еще и слов не держим, ктож такому то поверит!

[Леонид Руденко]

Потому что и у апохромата их не мало. Там исправлен лишь хроматизм. Или Вы наивно полагаете, что у апохромата все остальное идеально? Одна сферичка (мыло), много стоит в изображении объекта, у параболы она отсутствует по причине не возможности физически, это не сфера!

Одна сферичка (мыло), много стоит в изображении объекта, у параболы она отсутствует по причине не возможности физически, это не сфера!

Я, конечно, страшно извиняюсь, но по-моему пора приглашать санитаров! 

Тут много кому санитария нужна, и поверьте, я не самый тяжкий случай!
 Назовите основной недостаток сферической аберрации?
 Охарактеризовать можно словом именно (Мыло) по части планет!

[zlyden]

У параболы хорошей хроматизьма и сферички по природе нет!

Да ну??? Сферички нет у ОЧЕНЬ ХОРОШЕЙ параболы для бесконечности. Для, например, 10 дюймового ньютона 1/4.5 сферичка будет видна при объекте на удалении 400 метров. Так что в природе есть. 

[Леонид Руденко]

У параболы хорошей хроматизьма и сферички по природе нет!

Да ну??? Сферички нет у ОЧЕНЬ ХОРОШЕЙ параболы для бесконечности. Для, например, 10 дюймового ньютона 1/4.5 сферичка будет видна при объекте на удалении 400 метров. Так что в природе есть. 

Значит это не парабола, Ваша 1/4,5 в том виде какой мы ее знаем, а недопарабола. Еще скажите что сферичка есть у гиперболы?

[leviathan]

Вспоминается как на одном из Астрофестов Л.Л. Сикорук сравнил Юпитер в 150мм АПО и 160мм,200мм рефлектор и сделал вывод в пользу рефлекторов  .
Я тоже глядел в эти инструменты, картинка в рефлектор (особенно в 200мм карандаш Виталия) явно была более детальной.

вот взглянуть бы именно в те инструменты! 
а пока личный опыт о другом говорит...

Вспоминается как на одном из Астрофестов Л.Л. Сикорук сравнил Юпитер в 150мм АПО и 160мм,200мм рефлектор и сделал вывод в пользу рефлекторов  .
Я тоже глядел в эти инструменты, картинка в рефлектор (особенно в 200мм карандаш Виталия) явно была более детальной.

Если этот АПО доморощенный, Новосибирский, то всякое может быть. С другой стороны, субъективная оценка Сикорука это только его оценка, по его критериям.

Вам приводят более чем достаточные доводы, а вы всё не соглашаетесь. То у вас АПО доморощенный, то наблюдатель слепой, то оптика рефлектора какая-то волшебная.

200мм рефлектора против 160мм АПО - это справедливо.

[kszv]

Назовите основной недостаток сферической аберрации?
 Охарактеризовать можно словом именно (Мыло) по части планет!

Arid7, просто перед тем как писать, да еще столь категорично, неплохо было бы ознакомиться с предметом, хотя бы в самых общих чертах. Если бы Вы потрудились это сделать, то знали бы, что в линзовом объективе сферичку можно убрать, начиная со склеенного дублета-ахромата, в несклеенном дублете, где появляется еще одна независимая переменная (четвертый радиус) можно убрать и кому. Таким образом в типовом триплете-АПО эти аберрации можно вывести практически в 0. В то же время, сделать идеальную параболу, особенно без зональных ошибок (грампластинки) - это очень большое искусство, о чем на страницах этого форума писали много-много раз.
Так что не судите поспешно!
С уважением,
Константин

[Sharkу]

сделать идеальную параболу, особенно без зональных ошибок (грампластинки) - это очень большое искусство

А идеальный рефрактор может любой дурак на коленке слепить?

[zlyden]

Если бы Вы потрудились это сделать, то знали бы, что в линзовом объективе сферичку можно убрать, начиная со скленного дублета-ахромата, в несклеенном дублете, где появляется еще одна независимая переменная (четвертый радиус) можно убрать и кому. Таким образом в типовом триплете-АПО эти аберрации можно вывести практически в 0.

Он просто не понимает что в линзовом объективе допуски на ошибки больше.

А идеальный рефрактор может любой дурак на коленке слепить?

У линз допуски на ошибки больше, как ни странно, линзовый объектив проще сделать.