Когда же закончится вечный спор " апохромат против рефлектора Ньютона"?

[zlyden]

А вопрос , почему в линзовой оптике изображение чище ?

Я думаю что глаз прекрасно видит 20% и более, падение контраста. Вот в этом дело.

[leviathan]

А вопрос , почему в линзовой оптике изображение чище ?

Я думаю что глаз прекрасно видит 20% и более, падение контраста. Вот в этом дело.

Более может и видит, а 20% наврядли. К примеру, никто так и не смог отличить картинку диэлектрик диагонали от простой. Там разница кажется 11%, а может и больше.

[mcfmun]

Но АПО лучше . В другой " строгой " теме рассмотрим - почему ? Естественно там будет температура на нуле абсолютном , как и положено .

Вот. Апо лучше, а математика говорит что одинаково. Где то собака порылась...

180мм и 200мм слишком малая разницы

[SAY]

Я территориально в Перово, было бы интересно посмотреть, потестировать.

Я свяжусь.

[zlyden]

Более может и видит, а 20% наврядли. К примеру, никто так и не смог отличить картинку диэлектрик диагонали от простой. Там разница кажется 11%, а может и больше

20% должно. Причём тут диагональ? Отражение диэлектрической диагонали 99% не во всём видимом диапазоне. Потому так просто и не увидишь, ну и какая там диагональ была? Приличная или неприличная? Тоже вопрос.

[zlyden]

180мм и 200мм слишком малая разницы

Ну почему? Математически так и есть, при экранировании около 20%.

[serega2007]

Я думаю нужно искать разницу в особенностях преломляющей оптики и отражательной, я уже говорил что если рефлектор рассеивает поглощает эти 30% разницы на алюминиевом слое, то направляет их прямиком обратно в окуляр, линзы же вроде как даже при всем желании почти не "засоряют" световой пучек, который идет от них, рассеянным светом (первая поверхность линзы "бликует" обратно падению луча, так же как и три остальные поверхности идущие  вслед, а переотражение внутри стекла, уже дает значительно меньший блик, как и от остальных поверхностей) но это мое ИМХО, так конечно надо формулы искать.

            Ну и шероховатость полированой поверхности . Напомню , что по ГОСТу она 0,05 мкм . Т.е. величина довольно грубая .

[g.a.s.82]

180мм и 200мм слишком малая разницы

совершенно верно, на практике 130 мм апо и не менее 200 ньютон, ну это если авторский.посмотрите сами 

[Astrocaster]

Ну тут формулу я выше приводил, там не только вторичка еще к.о. зеркал. там и побольше может быть.

[Sharkу]

это если авторский

Авторы - они как йогурты. Не все одинаково полезны

[g.a.s.82]

это если авторский

Авторы - они как йогурты. Не все одинаково полезны

сравнение шло именно с таковым, но в апошку все равно лучше    Автор там был надежный, оптика очень хорошая

[Астролюбитель]

180мм и 200мм слишком малая разницы

совершенно верно, на практике 130 мм апо и не менее 200 ньютон, ну это если авторский.посмотрите сами 

Саша! Контраст и разрешение это не одинаковые вещички, ни кто не спорит, что для глазу приятнее изображение в апохромат, но вот гонка за козявочками лучше уже будет в 200 мм, тем более с автографом мастера на тыльной стороне зеркала. 

[sey]

180мм и 200мм слишком малая разницы

Ну почему? Математически так и есть, при экранировании около 20%.

Странная у Вас математика. Куда же подевалось отражение в 88% дважды? Да и экранирование по площади считать надо в этом случае. И еще много мелких факторов. Астрокастер прав, хоть бы на 130мм набралось. Математик

[Леонид Руденко]

180мм и 200мм слишком малая разницы

Ну почему? Математически так и есть, при экранировании около 20%.

Странная у Вас математика. Куда же подевалось отражение в 88% дважды? Да и экранирование по площади считать надо в этом случае. И еще много мелких факторов. Астрокастер прав, хоть бы на 130мм набралось. Математик Давать публичные оценки ВН легко, 20% себе прописать желания нет?

Так Вашим отражением можно знаете куда прийти. Нужно делать тест по звездным величинам визуально. А потом уже городить про контраст,  отражение, и прочие. Увидеть ту-же звездную величину в 130мм апо, которую видит спокойно 200мм ньютон, это либо ньютон без покрытия алюминием, либо у него крышка закрыта. О разрешении думаю можно скромно промолчать.
 Для начала господам теоретикам, желательно сделать тесты, 1, по звездным величинам в -m визуально. 2, по двойным и их разделению в диф картинке. А потом уже можно переходить на планеты, и их подетальное рассмотрение. Не математик, и то соображаю, а не ору что апо всех порвет! Если оно видит при апертуре 130мм визуальную звездную величину 12,5m, то 13,5, оно видеть не может. То чем это объяснить, если не способностью зеркала отражать если ньютон эти 13,5m видит, а апо видеть не способно при всем Вашем желании?!
 Единственная соломинка поклонников рефрактора, это разрешение, по части контраста и возможности ставить увеличения для рассмотрения деталей по планете. Но есть нонсенс, после 2Д, деталей не прибавляется. Так что и это надумано как и все прочее! Где то эти поклонники находят зеркала без покрытия и сравнивают возможности апохроматов и таких зеркал, а потом важно расписывают здесь с умным видом! 

[alfardus]

Я думаю нужно искать разницу в особенностях преломляющей оптики и отражательной, я уже говорил что если рефлектор рассеивает поглощает эти 30% разницы на алюминиевом слое, то направляет их прямиком обратно в окуляр,

Рефракторщики врут и подтасовывают совершенно оторвавшись от почвы. Даже не обсуждая, каким образом весь рассеяный свет оказывается в окуляре, то что поглащается уж никакими судьбами в окуляре не окажется.

[sey]

Так Вашим отражением можно знаете куда прийти...

Троллить вместе с Вами желания нет никакого и прежде чем что-то писать нужно прочитать о чем речь, а речь шла о о том, что в апо "лучше", а так же о падении контраста в ньютоне.

[Леонид Руденко]

Так Вашим отражением можно знаете куда прийти...

Троллить вместе с Вами желания нет никакого и прежде чем что-то писать нужно прочитать о чем речь, а речь шла о о том, что в апо "лучше", а так же о падении контраста в ньютоне.

Тролите Вы, когда голословно вторите в сотый раз, не подтверждая свои слова, кроме мантрой что в апо контрастней, не проведя простых тестов, не математически. Как может быть контрастней, если света, тупо физически меньше, на тех же увеличениях в апо  на 130мм по сравнению с 200мм ньютоном? Это Вам бабуля нашептала, и под этот шепот воображение разыгралось?

[sey]

Тролите Вы, когда голословно вторите в сотый раз, не подтверждая свои слова, кроме мантрой что в апо контрастней, не проведя простых тестов, не математически. Как может быть контрастней, если света, тупо физически меньше, на тех же увеличениях в апо  на 130мм по сравнению с 200мм ньютоном? Это Вам бабуля нашептала!

Сетевая наркомания, "общение", а по сути троллинг, ради присутсвия. К тому же Вы лжете, т.к. врят ли можно найти и второго подобного моего поста о контрасте. Больные люди, жаль вас всех.

[Леонид Руденко]

Тролите Вы, когда голословно вторите в сотый раз, не подтверждая свои слова, кроме мантрой что в апо контрастней, не проведя простых тестов, не математически. Как может быть контрастней, если света, тупо физически меньше, на тех же увеличениях в апо  на 130мм по сравнению с 200мм ньютоном? Это Вам бабуля нашептала!

Сетевая наркомания, "общение", а по сути троллинг, ради присутсвия. К тому же Вы лжете, т.к. врят ли можно найти и второго подобного моего поста о контрасте. Больные люди, жаль вас всех.

Тролите Вы, когда голословно вторите в сотый раз, не подтверждая свои слова, кроме мантрой что в апо контрастней, не проведя простых тестов, не математически. Как может быть контрастней, если света, тупо физически меньше, на тех же увеличениях в апо  на 130мм по сравнению с 200мм ньютоном? Это Вам бабуля нашептала!

Сетевая наркомания, "общение", а по сути троллинг, ради присутсвия. К тому же Вы лжете, т.к. врят ли можно найти и второго подобного моего поста о контрасте. Больные люди, жаль вас всех.

До Вас, думаете сию мантру не кто не писал! Вона уже 30страниц расписано голыми нападками, не подтверждеными, ни теорией не практикой. Вы лишь только присоединились и повторили слов в слово 101 раз! Читайте внимательно. Не, ну конечно, после 30 страниц мантры можно и самому заболеть и начать твердить про несбыточные мечты!
 Контраст берется из собранного света, если чего, Вы сами ссылаетесь на него по отражательной позиции рефлектора, в процентном соотношении, и тут-же мне противоречите что дело не в собранном свете от объекта. Вот это клиника точно, правда таких клинических случаев пруд пруди!
  Зы. Самое интересное, что все тесты телескопов делаются исключительно по скромной звезде. И тут компания людей мантрово утверждает что это все неверно, апо этим тестам не имеет ни какого отношения, оно за гранью этих реалий!
 Спрошу еще раз. Откуда берется сей контраст высосанный из пальца, если 130мм рефрактор проигрывает в одну звездную величину собраного 200мм рефлектору, а это в 100раз? Из воображения, по другому это объяснить не возможно!

[Feanor]

Я думаю нужно искать разницу в особенностях преломляющей оптики и отражательной, я уже говорил что если рефлектор рассеивает поглощает эти 30% разницы на алюминиевом слое, то направляет их прямиком обратно в окуляр,

Рефракторщики врут и подтасовывают совершенно оторвавшись от почвы. Даже не обсуждая, каким образом весь рассеяный свет оказывается в окуляре, то что поглащается уж никакими судьбами в окуляре не окажется.

Да уж, какой уникальный отражающий слой... Что если и рассеивает, то прямо в окуляр.    Тогда почему не прямо в фокус?   Я тоже так когда-то думал... но очевидно, что рассеивание идет полусферой, или что-то вроде того.  Кто уверен, что 20-30% потерянного на зеркалах света в ньютоне идет не куда-то, а в трубку фокусера, задумайтесь, возможно, истина вам откроется. 

Я об этом же писал выше, но не услышали