Когда же закончится вечный спор " апохромат против рефлектора Ньютона"?

[Леонид Руденко]

Я думаю нужно искать разницу в особенностях преломляющей оптики и отражательной, я уже говорил что если рефлектор рассеивает поглощает эти 30% разницы на алюминиевом слое, то направляет их прямиком обратно в окуляр,

Рефракторщики врут и подтасовывают совершенно оторвавшись от почвы. Даже не обсуждая, каким образом весь рассеяный свет оказывается в окуляре, то что поглащается уж никакими судьбами в окуляре не окажется.

Да уж, какой уникальный отражающий слой... Что если и рассеивает, то прямо в окуляр.    Тогда почему не прямо в фокус?   Я тоже так когда-то думал... но очевидно, что рассеивание идет полусферой, или что-то вроде того.  Кто уверен, что 20-30% потерянного на зеркалах света в ньютоне идет не куда-то, а в трубку фокусера, задумайтесь, возможно, истина вам откроется. 

Я об этом же писал выше, но не услышали

+100, добавил бы. То-ли еще будет, мои кружочки счета, тускнеют по сравнению с этими сказками. Интересно, как при таких потерях рефлекторы видят объекты 100раз менее по яркости? При чем, что это все утверждается с очень им кажется умным, начитанным видом.
 Сколько раз уже говорилось, что в мелкие дудочки картинка может быть стабильней из-за климатических условий, вот и кажется того-чего не может быть.- "Нет, ну контрастней и все тут, света меньше собирает в огромной пропасти, но оно все равно контрастней"!

[alfardus]

"Чем наглее ложь, тем проще в нее поверить"(с).

[Леонид Руденко]

Если звездная величина одинаковая собранного света, то и контраст будет одинаков на равной кратности. Потому что контраст  зависит исключительно от собраного света. Нас хотят уверить, что ночью видно лучше, чем в солнечный день!
 ЗЫ, Они наверно смотрели в рефлекторы, исключительно без отражательного алюминиевого слоя, да еще со сломанным фокусером, и испорченным зеркалом по поверхности, противопоставляя это все идеальному во всех отношениях рефрактору. По другому это объяснить нельзя! Гдеж они такие телескопы находят то? 

[Pluto]

Я тоже так когда-то думал... но очевидно, что рассеивание идет полусферой, или что-то вроде того.  Кто уверен, что 20-30% потерянного на зеркалах света в ньютоне идет не куда-то, а в трубку фокусера, задумайтесь, возможно, истина вам откроется.

Нет, это не так. Подробно обсуждалось в теме про ОСК2.
Рассеяние на отражающем слое идет в узкой области вокруг источника. Т.е. выражается, например, в наличии ореола вокруг звезд, который очень резко спадает при удалении от звезды.

[Feanor]

Если звездная величина одинаковая собранного света, то и контраст будет одинаков на равной кратности. Потому что контраст  зависит исключительно от собраного света.

Да нет же, ЦЭ снижает контраст и помимо соответствующего снижения эффективной площади главного зеркала.

[sey]

Потому что контраст  зависит исключительно от собраного света.

Не вводите в заблуждение. "Контраст изображения - функция апертуры, качества светозащиты/просветления и суммы остаточных аберраций." В кавычках - потому что это не мое. И тем, кто стоит перед выбором в первую очередь нужно обращать внимание на качество оптики и конструкцию трубы, а уж потом на размер, толщину , ЦЭ, оптическую схему и прочие мелочи.

Да нет же, ЦЭ снижает контраст и помимо соответствующего снижения эффективной площади главного зеркала.

ЦЭ - последнее, на что нужно обращать внимание в борьбе за контраст.

[zlyden]

Если звездная величина одинаковая собранного света, то и контраст будет одинаков на равной кратности. Потому что контраст  зависит исключительно от собраного света. Нас хотят уверить, что ночью видно лучше, чем в солнечный день!

Нет, это не верно. ЦЭ перераспределяет энергию в кружке Эйри. В рефракторе практически всё идёт в центр, в рефлекторе энергия начинает перетекать в кольца. Отсюда и идёт падение контраста, чем больше ЦЭ тем больше падение.

[Астролюбитель]

На сайте мэтра Демиана Пича есть отличная статейка на тему планетного телескопа, советую ознакомится с ней, поучительная.

[Feanor]

Нет, это не так. Подробно обсуждалось в теме про ОСК2.
Рассеяние на отражающем слое идет в узкой области вокруг источника. Т.е. выражается, например, в наличии ореола вокруг звезд, который очень резко спадает при удалении от звезды.

Да, а ведь в этом есть правда... ореолы при запотевшей или пыльной оптике говорят об этом, чем дальше от звезды, тем тусклее ореол. Но ведь и площадь круга увеличивается, поэтому без прочтения по ссылке может думаться, что процент рассеяния вне поля окуляра все же велик.  Дайте ссылку почитать!

[Pluto]

В теме про ОСК2 были даже картинки с диаграммами рассеяния типовых зеркальных слоев. Очень узкие диаграммы, ширина на уровне видимых дифракционных колец, а вовсе не засветка на все поле зрения.

[serega2007]

надо плуто пожаловаться
вместо решения демографического  вопроса
народ очень отвлекается
хоть и на интересные вещи
но даже по ночам

насчет разрешения в апо надо решать иначе чем в ньютоне
например сливы и груши  да еще и разноцветные
 указывают на двойств звезд задолго до реального разрешения
тоже и по тонким структурам

[g.a.s.82]

Потому что контраст  зависит исключительно от собраного света.

Не вводите в заблуждение. "Контраст изображения - функция апертуры, качества светозащиты/просветления и суммы остаточных аберраций." В кавычках - потому что это не мое.

Да нет же, ЦЭ снижает контраст и помимо соответствующего снижения эффективной площади главного зеркала.

ЦЭ - последнее, на что нужно обращать внимание в борьбе за контраст.

sey, этот человек совсем не понимает предмет, бессмысленно вступать с ним в беседу. ему уже даже математический расчет привели, все равно его 10мм кружочки больше света собирают... мнения реальных пользователей апо и рефлекторов ему тоже нипочем,более того владельцы апо для него теоретики . кружочки все-равно лучше. либо ТРОЛИТ-с пеной у рта доказывает некоторые вещи, понимая что это не так на самом деле, но бодалова по- Юдину ради, либо на самом деле глубоко убежден в своей правоте-тут все гораздо сложнее... еще раз повторю: в отличного качества 200мм ньютон с ситаловой оптикой смотрел в разных условиях, во все сезоны, но ни разу не  видел в него картинку планет лучше(ДЕТАЛЬНЕЕ,КОНТРАСТНЕЕ) чем в мой рядом стоящий 130 мм апо... как так, не может быть?...а хоть ты лопни , не хочу врать, НЕ ВИДЕЛ и ТОЧКА! как только увижу-постараюсь понять причину предыдущих неудачных в отношении ньютона наблюдений. грешу пока на погоду и некоторое влияние приповерхностного слоя, который замыливает изображение... время покажет.

[Pluto]

Вспоминается как на одном из Астрофестов Л.Л. Сикорук сравнил Юпитер в 150мм АПО и 160мм,200мм рефлектор и сделал вывод в пользу рефлекторов  .
Я тоже глядел в эти инструменты, картинка в рефлектор (особенно в 200мм карандаш Виталия) явно была более детальной.

[g.a.s.82]

Вспоминается как на одном из Астрофестов Л.Л. Сикорук сравнил Юпитер в 150мм АПО и 160мм,200мм рефлектор и сделал вывод в пользу рефлекторов  .
Я тоже глядел в эти инструменты, картинка в рефлектор (особенно в 200мм карандаш Виталия) явно была более детальной.

вот взглянуть бы именно в те инструменты! 
а пока личный опыт о другом говорит...

[Леонид Руденко]

Потому что контраст  зависит исключительно от собраного света.

Не вводите в заблуждение. "Контраст изображения - функция апертуры, качества светозащиты/просветления и суммы остаточных аберраций." В кавычках - потому что это не мое. И тем, кто стоит перед выбором в первую очередь нужно обращать внимание на качество оптики и конструкцию трубы, а уж потом на размер, толщину , ЦЭ, оптическую схему и прочие мелочи.

Да нет же, ЦЭ снижает контраст и помимо соответствующего снижения эффективной площади главного зеркала.

ЦЭ - последнее, на что нужно обращать внимание в борьбе за контраст.

Хорошо! приведите примеры остаточных аберраций у хорошей параболы? Потому что и у апохромата их не мало. Там исправлен лишь хроматизм. Или Вы наивно полагаете, что у апохромата все остальное идеально? Одна сферичка (мыло), много стоит в изображении объекта, у параболы она отсутствует по причине не возможности физически, это не сфера!

[sey]

Вспоминается как на одном из Астрофестов Л.Л. Сикорук сравнил Юпитер в 150мм АПО и 160мм,200мм рефлектор и сделал вывод в пользу рефлекторов  .
Я тоже глядел в эти инструменты, картинка в рефлектор (особенно в 200мм карандаш Виталия) явно была более детальной.

Если этот АПО доморощенный, Новосибирский, то всякое может быть. С другой стороны, субъективная оценка Сикорука это только его оценка, по его критериям.

[mcfmun]

У одних 160мм Ньютоны показывают планеты детальнее чем 150АПО, а у других 130АПО лучше чем 200 Ньютон. Дурдом какой-то :-D
Поверю я пожалуй лучше Сикоруку :-D

[Леонид Руденко]

Потому что контраст  зависит исключительно от собраного света.

Не вводите в заблуждение. "Контраст изображения - функция апертуры, качества светозащиты/просветления и суммы остаточных аберраций." В кавычках - потому что это не мое.

Да нет же, ЦЭ снижает контраст и помимо соответствующего снижения эффективной площади главного зеркала.

ЦЭ - последнее, на что нужно обращать внимание в борьбе за контраст.

sey, этот человек совсем не понимает предмет, бессмысленно вступать с ним в беседу. ему уже даже математический расчет привели, все равно его 10мм кружочки больше света собирают... мнения реальных пользователей апо и рефлекторов ему тоже нипочем,более того владельцы апо для него теоретики . кружочки все-равно лучше. либо ТРОЛИТ-с пеной у рта доказывает некоторые вещи, понимая что это не так на самом деле, но бодалова по- Юдину ради, либо на самом деле глубоко убежден в своей правоте-тут все гораздо сложнее... еще раз повторю: в отличного качества 200мм ньютон с ситаловой оптикой смотрел в разных условиях, во все сезоны, но ни разу не  видел в него картинку планет лучше(ДЕТАЛЬНЕЕ,КОНТРАСТНЕЕ) чем в мой рядом стоящий 130 мм апо... как так, не может быть?...а хоть ты лопни , не хочу врать, НЕ ВИДЕЛ и ТОЧКА! как только увижу-постараюсь понять причину предыдущих неудачных в отношении ньютона наблюдений. грешу пока на погоду и некоторое влияние приповерхностного слоя, который замыливает изображение... время покажет.

Мои кружочки менее ошибочны, чем Ваши утверждения. Или Сикорук не эксперт по части оптической, которому можно верить? Конечно смотреть в маленькую дуду, и видеть более стабильную картинку хоть и голую, и утверждать с умно-начитанным видом что 10мм по апертуре ни чего не значат в разрешении, проницании, и контрасте!
 Ваши сказки по страшнее!

[sey]

Верить, Arid7, никому нельзя, даже Вам, по той причине, что все мы разные.

[Леонид Руденко]

Вспоминается как на одном из Астрофестов Л.Л. Сикорук сравнил Юпитер в 150мм АПО и 160мм,200мм рефлектор и сделал вывод в пользу рефлекторов  .
Я тоже глядел в эти инструменты, картинка в рефлектор (особенно в 200мм карандаш Виталия) явно была более детальной.

Если этот АПО доморощенный, Новосибирский, то всякое может быть. С другой стороны, субъективная оценка Сикорука это только его оценка, по его критериям.

Сикорук оптик, и его оценка не с пальца высосанная как у многих из нас!