Что есть душа?

[Crio]

Виталию: не рассстраивайтесь, не так уж много среди посетителей этого форума "безликих машин". Просто не все любят обсуждать "вечные вопросы", именно потому, что они вечные, и ответа на них не найти. Мне кажется, что те, кто любят говорить на такие темы просто хотят показать себя, высказать свое мнение, просто поговорить. Все равно ведь ни до чего не договоришься... Им важен процесс.. Но это не значит, что те, кто обходит эти темы стороной, люди недалекие.

Про Гордона- может передача у него сейчас и ничего (правда я ее смотреть боюсь, берегу свои нервы и здоровье), но только за счет тех людей, которые к нему приходят. Я как-то раз год назад наткнулась случайно на его "Хмурое утро" по М1, до сих пор в себя не могу прийти. Второго такого человека нет на свете, на которого бы я (человек в принципе не злой) так агрессивно реагировала.

[Belatrix]

Kup, после прочтения ваших постов, могу заключить одно: так можно рассуждать только по крайней молодости и(или) по крайней глупости.

Прошу извинить за резкость.

Crio: Да я и не расстраиваюсь. Жизнь прекрасна и удивительна .
А насчет вечных вопросов - сама конференция называется "вселенная, жизнь, разум", что, само собой, предполагает обсуждение таких вопросов.
Ну скажите, а кому здесь не хочется высказать свое мнение или просто поговорить?

[panov]

Виталий, тема деликатная, а "резкостей" при ее обсуждении многовато, прямо как в полемике Ленина с Троцким.
Душа многогранна. Иногда бывает мягкой и легкой. Найденные Kup'ом слова для защиты этих ее граней весьма задушевны. Их мог написать человек с молодой душой. Радоваться надо. Kup, ездун, возвращайтесь!

[Crio]

Kup, после прочтения ваших постов, могу заключить одно: так можно рассуждать только по крайней молодости и(или) по крайней глупости.

А мне взгляды на жизнь kup-а кажутся более взрослыми, чем Ваши, Виталий. По крайней мере эволюция моего личного сознания прошла от стадии a-la Виталий, до чего-то, похожего на образ мыслей kup-а, (только без такого оптимизма и с некоторыми корректировками, например такими, что наслаждения в жизни не сводятся к питью пива в хорошей компании (хотя это безусловно очень приятно!), а встречаются так же наслаждения "более высокого порядка").

Так что вопрос "Что есть душа?" бессмысленный, потому что единственный ответ, который можно на него дать на сегодняшний момент "Мы не знаем, что это такое и есть ли она вообще."

[panov]

А-я-яй, Крио.
Вы рассуждаете, как криогенная установка .
Как можно отказываться от наличия души в Вас?
Уверен, что со временем Вы постигните ее в себе.
И скажете: "Душа - это и есть человек".
И не спорьте.

[Crio]

А-я-яй, Крио.
Вы рассуждаете, как криогенная установка .

Не согласна! Кроме того, криогенная установка (как и любая другая установка) рассуждать не способна.

Как можно отказываться от наличия души в Вас?
Уверен, что со временем Вы постигните ее в себе.
И скажете: "Душа - это и есть человек".
И не спорьте.

Спорить не буду. Вопрос "Что есть душа?"- вопрос терминологии. То что Вы подразумеваете под душой можно назвать совокупностью черт характера человека. А что такое душа в метафизическом смысле и есть ли она- мы не знаем.

[panov]

Конечно, это - терминологическая дискуссия с примесью метафизики.
Вы постигните свою душу и метафизически, если прислушаетесь к своим ощущениям, когда в Вас "душа поет" или "стонет". Откуда эти голоса?

[Дрюша]

Ну, пусть - терминология. Её тоже иногда причёсывать надо. Кстати, в Науке (самой что ни на есть истинной) тоже не всё-всегда было гладко с терминологией. Например, когда Карно впервые формулировал закон сохранения энергии, то он обозвал то, что сохраняется "силой". Это никак не соответствует тому, что написано в современном школьном учебнике. Но это не умалает заслуг творцов Науки.

А взять Эдисона, Циолковского и многих других! У них там такой бардак с терминологией и обозначениями, что хоть святых выноси! И тем не менее, мы их чтим.

Кстати, по-житейски мы говорим "уфф, у меня силы кончились!", или "... и он с удвоенной энергией взялся за это дело...", то здесь наши понятия "силы" (во множественном числе почему-то) соответствуют понятию энергии из учебника (как способность тащить тело массы M с силой F на расстояние S), а понятие "энергия" - скорее какой-то интенсивности, мощности или производительности. Я уж не говорю о каких-то мистических "энергиях" Космоса. Наверное, колдуны-экстрасенсы здесь имеют в виду вовсе не способность куда-то тащить тело массы M с силой F, а что-то другое...

Пока термин официально не застолблён, им можно вертеть как угодно. А если уж застолбили, договорились, приняли и расписались, то всё: дальнейший бардак в использовании этого термина должен быть исключён. Это вопрос не философии, а элементарного интерфейса общения. Для серьёзного обсуждения нужна чёткая терминология, чтобы понятие, обозначаемое конкретным термином означало для всех, кто участвует в обсуждении, одно и то же (кто не участвует - волен обращаться со словами как ему вздумается). Но и воспринимать его тогда никто не обязан.

Я полагаю, в этой теме предлагалось выработать такое соответствие, и принять его. Или не так?

А причём здесь метафизика? Если мы хотим ей заниматься - пожалуйста, но и там тоже чёткая терминология не помешала бы.

[Ernest]

Так что вопрос "Что есть душа?" бессмысленный, потому что единственный ответ, который можно на него дать на сегодняшний момент "Мы не знаем, что это такое и есть ли она вообще."

Ну отчего-же бессмысленный? Когда-же такие вопросы задавать, как ни тогда, когда не знаешь ответа...

Но стоит отметить, что уже Даль знал по меньшей мере несколько ответов на этот вопрос:

(1) бессмертное духовное существо, одаренное разумом и волею; в общем знач. человек, с духом и телом;
 
(2) в более тесном: человек без плоти, бестелесный, по смерти своей;
 
(3) в смысле же теснейшем: жизненное существо человека, воображаемое отдельно, от тела и от духа, и в этом смысле говорится, что и у животных есть душа

(4) а так-же душевные и духовные качества человека, совесть, внутреннее чувство и пр.

[kup]

Это Kup проездом ( в губернии " что есть разум" я тоже побывал)!
-------------------------------------
Панов:
Конечно, это - терминологическая дискуссия с примесью метафизики.
Вы постигните свою душу и метафизически, если прислушаетесь к своим ощущениям, когда в Вас "душа поет" или "стонет". Откуда эти голоса?


Панов, не провоцируйте еще большую неопределенность, а то
придется открывать новые темы (что есть оргазм,
любовь, счастье , смысл жизнии т.п., с таким же печальнобессмысленноникчемунеприводящим результатом). Не стоит также наезжать на Крио , ведь она до сих пор не услышила от вас даже хоть сколь- нибудь вразумительного определения  предмета обсуждения (душа ). Сами ж не договорились что считать душой , вот тема висит в силу своей безысходной многозначности , а весь разговор -почти выяснение личных отношений. Крио спасибо за поддержку! Я не алкаш ( упоминание алкоголя лишь доступный , надеюсь понятный  всем способ, смягчить ситуацию в жарких , но ни к чему не приводящих спорах.

[Belatrix]

По крайней мере эволюция моего личного сознания прошла от стадии a-la Виталий, до чего-то, похожего на образ мыслей kup-а, (только без такого оптимизма и с некоторыми корректировками, например такими, что наслаждения в жизни не сводятся к питью пива в хорошей компании (хотя это безусловно очень приятно!), а встречаются так же наслаждения "более высокого порядка").

А у меня наоборот! Так как Kup, я рассуждал где-то на начальных курсах института. Возможно, возникни такая дискуссия в ту пору, я стал бы его сторонником. А потом мои взгляды стали меняться. И сейчас, возможно, мне ближе взгляды некоторых наиболее мыслящих священников (хотя сам я скорее атеист, во всяком случае пока), чем большей части из здесь присутствующих.
А еще Kup заявляет о том, что мозги нужны, чтобы мыслить, и в тоже время заявляет: не думайте, господа, о душе, пейте пиво и любите девочек... Противоречие получается...
Хотя девушек я очень люблю...

[kup]

Да , коммон , Виталий ! Примите постриг, что Вы
красивым и умным девушкам голову морочите ( похоже уже устоявшийся термин, не так ли),  а они к Вам будут приходить на проповедь? Далее, а пить ( кстати по канонам Православия и священникам по чарочке Кагора в Великие праздники не возбраняется) , любить ( и попадью можно) и мыслить (не только о Душе , а и о Жизни вообще) по Вашему не сосвместимые вещи  что ли?

[panov]

Купу. Возьметесь обобщить все прозвучавшие идеи и ответить, наконец, на вопрос "Что есть душа"?
Если да - прославитесь в науке философии, не оставив другим шансов сделать то же самое . Иначе - праздник высказываниямыслейобовсем продолжается.

[kup]

Велосипед открывать не собераюсь . Душа (anima) по
словам   мыслителей прошлого да и настояшего
означает  нечто вечноживое . Вот просто взяли, да и
ввели такое понятие ,если хотите термин ( в противоположность всему бренному и имеющему свое начало и конец) - мысленно обозначили, дали определение ( имя). В переводе  на современный философский язык  душа -это просто абстракция , элемент некой модели -не буду точно утверждать какой или чего , а то понаоставляю "хвостов", будете еще 100 раз цитировать и поноси'ть меня почем зря. Заметьте, душа (факт ее существования) это и не истина, и не ложь. Не доказать, ни опровегнуть как наличие , так и отсутствия души (вечноживого) нелья по ее же дурацкому определению. Как может смертный (а пока это так - с "того света еще никто не возвращался) доказать что "что то"  вечноживое существует, или что  его вечноживого нет(хотя второе убедительнее на данный момент- атомы и те рассыпаются)? В таком случае экспериментатор должен быть сам вечен, чтобы вынести вердикт исследуемому - душе ( пусть даже путем передачи эстафеты исследования своим детям и правнукам, что собственно и происходит -Человчество все таки решилось на такую авантюру, логически безнадежную). Кто то из философов -богословов заметил: В силах ли Господь создать такой камень, который Сам не сможет поднять? Не знаю как у Всевышнего с этим, но  человечество подобную фигню (целую каменоломню из непреподъемных булыжников)  сотворило , один из них - душа. Кто нибудь из внимательных наверняка,заметит: но позвольте, есть же такие вещи как аксиома, т.е . истина не требующая доказательств( почему существование души не может быть аксиомой?) и непременно добавит попсовый классический пример- параллельность прямых!Параллельными называются прямые которые не пересекаются по определению. Определили это хорошо, доказать бы еще не мешало .Это определение параллельности прямых -истина, так думал Евклид. Во вам, сказал Лобачевский и показал толстый искривленный кукиш, ни хрена никакая не истина. Оставьте свои "плоские" шутки своим предкам г-н Евклид!Не спорю, на плоскости ( в малых масштабах пространства это работает). Это можно обозвать истиной в малом. А если рассматривать в целом , конечно это не истина. Еще куча вещей к примеру в физике:
относительность , квантовая механика, принцип неопределенности и. т. п. лишний раз подчеркивают что истины нужно время от времени "трясти" , и те
что после тряски не осыпятся, будут иметь право
на существование. Но главное не в этом. Если к примеру ученые всех мастей открывают, оспаривают на экспериментах все новые грани бытия (возятся с ДНК,геномом, расщепляют атомы и конца и края нет этим кваркам глюонам и. т. п) и до сих пор не могут найти эту душу  (экспериментально), то об чем речь? А шансов у них гораздо больше чем у нас -болтологов,  выдумщиков новых теорий и аксиом.
Ну все хорош мне парится, пусть Ваш праздник души г.Панов продолжается, все лавры я оставляю Вам.

[panov]

Ну а я эти "лавры" сдаю на кухню для приготовления супов.

[Nazar]

Душа есть термин, обозначающий сознание человека, его внутреннее "я". Как Вам такое определение?

[Игорь Аношкин]

    Внутренних '' я '' у человека не одно , а три ( см. З.Фрейда). А души как таковой , т.е. то как мы её понимаем , у человека просто нет . Честно говоря немного смешно все мы ругаем астрологию , утверждая , что это лже-наука , а в наличие души верим ...
Давайте тогда начнём богу молиться...

[Crio]

   Честно говоря немного смешно все мы ругаем астрологию , утверждая , что это лже-наука , а в наличие души верим ...
Давайте тогда начнём богу молиться...

Ну все-таки между верой и астрологией есть разница. Вера- вещь чисто иррациональная, а вот астрологи пытаются соединить иррациональное с рациональным, что само по себе глупо. Они не могут ответить на вопрос, каков механизм влияния тел солнечной системы на человека (это лежит в области иррационального), но зато претендуют на научность в методах рассчетов.

[Alien]

"...и эта точка болевая,
_её ещё зовут душа..."
Вероника Долина.

[Дрюша]

а вот астрологи пытаются соединить иррациональное с рациональным, что само по себе глупо. Они не могут ответить на вопрос, каков механизм влияния тел солнечной системы на человека (это лежит в области иррационального), но зато претендуют на научность в методах рассчетов.

А Вы думаете, одни астрологи этим занимаются?
Но иногда это бывает полезно.
Скажите, а медицина (включая народное целительство) рациональна? Всегда, во всём и везде? А психология - это вообще... Но ведь немало примеров, когда не зная никаких МЕХАНИЗМОВ, и даже не имея сколько-нибудь адекватной модели представления того, что творится у человека в теле и в душе (с телом только сейчас более-менее разбираться начали, а с душой...), не имея никаких НАУЧНЫХ методов рассчёта, и тем не менее, реальным людям они иногда конкретно помогали. Даже если хотя бы кому-то одному.

Взять, к примеру, конкретных врачевателей прошлого (про современных - помолчу). Того же Гиппократа, хотя бы.  Можно по-всякому относиться к его теоретическим воззрениям, но конкретным людям того времени он помогал...

А если "ненаучным" методом кому-то удаётся помочь, когда как "научные" методы расписываются в своём бессилии... Грош цена тогда всей этой "научности".

А на "научность" в астрологии (как и в психологии) претендуют только дилетанты да шарлатаны. Настоящий мастер своего дела называет это дело Искуством (которое не подчиняется Науке, и даже в какой-то мере противостоит ей), и делает своё дело. А кто не умеет делать, тот учит (занимается наукой). А кто не умеет учить, тот учит, как учить...