Обсуждение АПО

[Sergeу]

У меня был Юкон100, после него хроматизма уже не пугаюсь:)
 О влиянии атмосферы на апертуру... никто не говорит, с какой апертуры атмосфера начинает портить картинку

Ночью с 6 мм.

ну прикол.. Что за вопрос - с какой апертуры? картинка портится всегда и по-разному.. и не зависит от схемы телескопа
оффтоп
что касается апо и термостабилизации - то в крупных продувка тоже нужна, как и в ньютонах -тоже остудить бы успеть

[pictor]

это с ЦЭ?

Если бельмо на глазу. 

[serega2007]

    Ночью с 6 мм.

это с ЦЭ?

     Нынче катаракту лечат .

[Starк]

Если бельмо на глазу.

Бельмондо

[serega2007]

Сравнивать ньютоны и рефракторы пустое занятие. Дело в следующем: ньютон характеризуется диаметром зеркала и настоящие ньютон никак не может быть меньше 400мм, а в рефракторе главное длина, и настоящий рефрактор не может быть короче трех метров.
Все прочее компромиссы и недотелескопы от нашей бедности и неустроенности. А какой смысл обсуждать на какие компромиссы идет каждый из нас и доказывать, что его компромиссы лучше и правильней.
Такой вот пассаж.

       Красиво . Особенно вторая часть . Ну а с первой разберемся .
       Берем АПО 170 и Ньютон 0,5 м . Погода московская , отличная , но не та , что бывает раз в пять лет .
Имеем . Изображение звезд  при одинаковом увеличении в Ньютон втрое крупнее . Отсюда вывод . По проницающей оба инструмента равны . По деталям АПО втрое лучше . Плюс эстетика изображения .
       Вот что такое АПО .

       И помню , что от АПО меня не оттащить было ни водкой , ни даже макаронами .
 

[Starк]

Что за вопрос - с какой апертуры? картинка портится всегда и по-разному

Везде написано что большая апертура сильнее подвержена влиянию атмосферы...И тут это частенько приводят  в минус большим рефлекторам. Вот и предложил  примерно определиться, какой апертуры в среднем начинает стабильно штормить картинку?

[Sergeу]

Берем АПО 170 и Ньютон 0,5 м . Погода московская , отличная , но не та , что бывает раз в пять лет .
Имеем . Изображение звезд  при одинаковом увеличении в Ньютон втрое крупнее . Отсюда вывод . По проницающей оба инструмента равны . По деталям АПО втрое лучше . Плюс эстетика изображения .
       Вот что такое АПО .

       И помню , что от АПО меня не оттащить было ни водкой , ни даже макаронами .

но это какой-то суперкачественный апо. ЕД-шки (Дипскай или СВ) так покажут?
имхо, что-то перебор...как ньютон 500 мм и 170 мм апо равны по проницанию.. хоть звезды и раздуты, яркость ниже, но не настолько же..или как?

[g.a.s.82]

Берем АПО 170 и Ньютон 0,5 м . Погода московская , отличная , но не та , что бывает раз в пять лет .
Имеем . Изображение звезд  при одинаковом увеличении в Ньютон втрое крупнее . Отсюда вывод . По проницающей оба инструмента равны . По деталям АПО втрое лучше . Плюс эстетика изображения .
       Вот что такое АПО .

       И помню , что от АПО меня не оттащить было ни водкой , ни даже макаронами .

но это какой-то суперкачественный апо. ЕД-шки (Дипскай или СВ) так покажут?
имхо, что-то перебор...как ньютон 500 мм и 170 мм апо равны по проницанию.. хоть звезды и раздуты, яркость ниже, но не настолько же..или как?

АПО по идее называют объектив, у которого основные виды аберраций исправлены лучше чем у ахромата. супер или не супер сказать сложно, отсутствие рельефа на теневой и штрель под 1, отсутствие цэ и вторичного спектра, - этого достаточно, чтобы назваться апо , ну и желательно поднять все это повыше над землей,

[kryptonik]

Везде написано что большая апертура сильнее подвержена влиянию атмосферы...И тут это частенько приводят  в минус большим рефлекторам. Вот и предложил  примерно определиться, какой апертуры в среднем начинает стабильно штормить картинку?

Чушь это. Кто-то ляпнул не подумавши, а другие переписывают. Есть предельное разрешение для определенной атмосферы, допустим полсекунды, для крупного рефлектора это меньше предела разрешения, а для мелкой дудки еще есть запас, так это что преимущество?

[Sergeу]

да вот дожились... что апо еще и разделяем на суперкачественный и так себе.. Т.к. надо сделать дешевле, чтобы был доступен, но и качество похуже (например Дипскай -это не ЛЗОС)

[Starк]

Везде написано что большая апертура сильнее подвержена влиянию атмосферы...И тут это частенько приводят  в минус большим рефлекторам. Вот и предложил  примерно определиться, какой апертуры в среднем начинает стабильно штормить картинку?

Чушь это. Кто-то ляпнул не подумавши, а другие переписывают. Есть предельное разрешение для определенной атмосферы, допустим полсекунды, для крупного рефлектора это меньше предела разрешения, а для мелкой дудки еще есть запас, так это что преимущество?

Я о турбуленции, среднестатистической +/-. Которая заставляет реже пользоваться 250мм Ньютонами, и чаще меньшей апертурой

[g.a.s.82]

да вот дожились... что апо еще и разделяем на суперкачественный и так себе.. Т.к. надо сделать дешевле, чтобы был доступен, но и качество похуже (например Дипскай -это не ЛЗОС)

.
Так это везде так, абсолютно во всем.

[Gera]

Сравнивать ньютоны и рефракторы пустое занятие. Дело в следующем: ньютон характеризуется диаметром зеркала и настоящие ньютон никак не может быть меньше 400мм, а в рефракторе главное длина, и настоящий рефрактор не может быть короче трех метров.
Все прочее компромиссы и недотелескопы от нашей бедности и неустроенности. А какой смысл обсуждать на какие компромиссы идет каждый из нас и доказывать, что его компромиссы лучше и правильней.
Такой вот пассаж.

      Красиво . Особенно вторая часть . Ну а с первой разберемся .
        Берем АПО 170 и Ньютон 0,5 м . Погода московская , отличная , но не та , что бывает раз в пять лет .
Имеем . Изображение звезд  при одинаковом увеличении в Ньютон втрое крупнее . Отсюда вывод . По проницающей оба инструмента равны . По деталям АПО втрое лучше . Плюс эстетика изображения .
       Вот что такое АПО .

       И помню , что от АПО меня не оттащить было ни водкой , ни даже макаронами .
 

 "Красиво . Особенно вторая часть . Ну а с первой разберемся"

[g.a.s.82]

"Красиво . Особенно вторая часть . Ну а с первой разберемся"

осталось всег-то рядом поставить 500 н и 170 апо

[Starк]

осталось всег-то рядом поставить 500 н и 170 апо

Смотря где ставить, и какая атмосфера,турбуленция...

[VD]

Да и телескопов таких практически нет...

А Пецвали Астреи?

Их кто-то видел?   Где посмотреть?    Все равно на всем поле нет дифракционного качества.

[kryptonik]

"Красиво . Особенно вторая часть . Ну а с первой разберемся"

осталось всег-то рядом поставить 500 н и 170 апо

Ну и что будет? Можно поставить рядом 170 и 500сильные автомобили, по нашим кочкам они где-то будут ехать с равной скоростью, но на ровном участке первому ловить нечего. В классе малолитражек АПО первый, сомнений нет. Но претендовать на абсолютное первенство это слишком.

[VD]

Если на пальцах, то да, а если по науке, это к Юдину. Есть формула зависимости фокусного от диаметра. Если короче, то качество картинки падает. На практике особой катастрофы нет, в АПО, понятное дело картинка приятнее, но если нервы крепкие, то правильный ахромат мало уступает. Хроматизм виден на контрастных деталях, на него можно вообще внимания не обращать, если привыкнуть, так каемочки, даже красиво. Не разгонять увеличение сверх меры, а потери деталей именно из-за хроматизма минимальны, это еще надо ухитриться рассмотреть.

Ерунда.  Очень сильно картинка в ахро уступает той,  что в АПО.  Причем,  чем больше размер апертуры,  тем сильнее разница.
Т.е.  разница между  50мм F/10  ахро и апо  будет существенно меньше,  чем в случае 150мм F/10  ахро и апо  и т.д.

[kryptonik]

Рефрактор отличный телескоп, что АПО, что ахро, мне очень нравятся, но с налетом ретро. Кто понял жизнь, тот не спешит. Длинный ахромат вещь в себе, можно получить массу удовольствия, на короткие толстые трубки можно смотреть свысока как на новодел, глубоко плевать, что в них видно. Классика. Но купол метров пять-шесть останавливает, мало, кто может себе позволить.

[VD]

Сравнивать ньютоны и рефракторы пустое занятие. Дело в следующем: ньютон характеризуется диаметром зеркала и настоящие ньютон никак не может быть меньше 400мм, а в рефракторе главное длина, и настоящий рефрактор не может быть короче трех метров.
Все прочее компромиссы и недотелескопы от нашей бедности и неустроенности. А какой смысл обсуждать на какие компромиссы идет каждый из нас и доказывать, что его компромиссы лучше и правильней.
Такой вот пассаж.

       Красиво . Особенно вторая часть . Ну а с первой разберемся .
       Берем АПО 170 и Ньютон 0,5 м . Погода московская , отличная , но не та , что бывает раз в пять лет .
Имеем . Изображение звезд  при одинаковом увеличении в Ньютон втрое крупнее . Отсюда вывод . По проницающей оба инструмента равны . По деталям АПО втрое лучше . Плюс эстетика изображения .
       Вот что такое АПО .

       И помню , что от АПО меня не оттащить было ни водкой , ни даже макаронами .
 

В твоем примере 170мм АПО  против 500мм Ньютона все неверно. 

1.  Проницающая у Ньютона будет НАМНОГО выше.   Поставить надо увеличение,  когда глаз не видит диаметра пятна звезды в Ньютоне.
Сигнала намного больше у Ньютоне. 

2.  Если в Ньютоне поставить увеличение,  такое же,  как в АПО,  будет видно не меньше, но с большим динамическим диапазоном - больше красок и оттенков.

3. При хорошей погоде пятно в Ньютоне будет вовсе не в 3 раза больше,  чем в АПО,  как ты посчитал.