Обсуждение АПО

[SAY]

Что за вопрос - с какой апертуры? картинка портится всегда и по-разному

Везде написано что большая апертура сильнее подвержена влиянию атмосферы...И тут это частенько приводят  в минус большим рефлекторам. Вот и предложил  примерно определиться, какой апертуры в среднем начинает стабильно штормить картинку?

В визуале для планетника, если исходить из возрастающего влияния атмосферной составляющей: до 7"...8". Понятное дело, что иногда можно дождаться классной атмосферы и использовать по максимуму бОльшую апертуру. Вопрос в том, сколько дожидаться такого праздника придётся ?
Само собой, что оптика у планетника должна быть не посредственного качества и термостабилизирована.

[serega2007]

   1 В условии оговорено - при одинаковых увеличениях .
   2 Не правда , а ( грубиянить не будем ).
   3 Про пятна оговорено в погодных условиях .
Короче , как там сегодня выражаются , за базар отвечаю .

[VD]

Рефрактор отличный телескоп, что АПО, что ахро, мне очень нравятся, но с налетом ретро. Кто понял жизнь, тот не спешит. Длинный ахромат вещь в себе, можно получить массу удовольствия, на короткие толстые трубки можно смотреть свысока как на новодел, глубоко плевать, что в них видно. Классика. Но купол метров пять-шесть останавливает, мало, кто может себе позволить.

Не нужен купол.   Я Маркусу Людасу идею подсказал - вытянутый павильон со свдижной крышей.  У него так установлен был 305мм F12  апо.
Я в него не смотрел,  но Маркус мне детально описывал.

Все равно,  лучшие планеты я видел в 600мм F/13  Цейсс  Кассегрен.  Это совершенно улетные виды.  Вынос мозга. 
Вторые виды - 400мм Цейссовский рефрактор в Абастумани.  Марс - отпадный совершенно.

[serega2007]

Понятное дело, что иногда можно дождаться классной атмосферы

     Неоднородности в атмосфере присутствуют любых размеров и естественно , для больших апертур их влияние существеннее. .

[VD]

   1 В условии оговорено - при одинаковых увеличениях .
   2 Не правда , а ( грубиянить не будем ).
   3 Про пятна оговорено в погодных условиях .
Короче , как там сегодня выражаются , за базар отвечаю .

Если изображения в районе секунды (это и есть хорошая погода),  то в 500мм Ньютон видно будет не меньше,  чем в 170мм апо,  но только и цветов больше и оттенков.

[serega2007]

   Ок . Консенсус .

[pictor]

Я Маркусу Людасу идею подсказал - вытянутый павильон со свдижной крышей.  У него так установлен был 305мм F12  апо.

Какова высота фундамента над землей?

[kryptonik]

Что за вопрос - с какой апертуры? картинка портится всегда и по-разному

Везде написано что большая апертура сильнее подвержена влиянию атмосферы...И тут это частенько приводят  в минус большим рефлекторам. Вот и предложил  примерно определиться, какой апертуры в среднем начинает стабильно штормить картинку?

В визуале для планетника, если исходить из возрастающего влияния атмосферной составляющей: до 7"...8". Понятное дело, что иногда можно дождаться классной атмосферы и использовать по максимуму бОльшую апертуру. Вопрос в том, сколько дожидаться такого праздника придётся ?
Само собой, что оптика у планетника должна быть не посредственного качества и термостабилизирована.

В планетной фотографии относительно стабильно получаются хорошие результаты на 12-16дюймах. В визуале будут работать эти же апертуры. Только приходится сосредотачиваться на конкретных деталях. Если деталей невидно, их и на фото не будет.

Рефрактор отличный телескоп, что АПО, что ахро, мне очень нравятся, но с налетом ретро. Кто понял жизнь, тот не спешит. Длинный ахромат вещь в себе, можно получить массу удовольствия, на короткие толстые трубки можно смотреть свысока как на новодел, глубоко плевать, что в них видно. Классика. Но купол метров пять-шесть останавливает, мало, кто может себе позволить.

Не нужен купол.   Я Маркусу Людасу идею подсказал - вытянутый павильон со свдижной крышей.  У него так установлен был 305мм F12  апо.
Я в него не смотрел,  но Маркус мне детально описывал.

Рефрактор без купола, как свадьба без невесты.

[SAY]

В планетной фотографии относительно стабильно получаются хорошие результаты на 12-16дюймах. В визуале будут работать эти же апертуры. Только приходится сосредотачиваться на конкретных деталях. Если деталей невидно, их и на фото не будет.

Не согласен.

[VD]

Все равно,  лучшие планеты я видел в 600мм F/13  Цейсс  Кассегрен.  Это совершенно улетные виды.  Вынос мозга. 
Вторые виды - 400мм Цейссовский рефрактор в Абастумани.  Марс - отпадный совершенно.

Что видно в эти телескопы  на Уране и Нептуне?

Если деталей невидно, их и на фото не будет.

Интересно, а у меня обратный опыт.
На фото всегда больше вижу чем в окуляр.

 

1.  Ничего на Уране и Нептуне не видно.  Только потемнение к краям.   

2.  На фото деталей всегда больше.   В этом я 100% согласен,  ибо сам эксперементировал много раз. 
Вот прямо сейчас обрабатываю фото  Солнца в Н-а  при хорошем сиинге.  Глазам видно намного меньше.

[VD]

Рефрактор без купола, как свадьба без невесты.

Вопрос не более,  чем привычки или предубеждения.   Хотя,  конечно,  комфортнее под куполом.

[VD]

Я Маркусу Людасу идею подсказал - вытянутый павильон со свдижной крышей.  У него так установлен был 305мм F12  апо.

Какова высота фундамента над землей?

Какого еще фундамента?

[kryptonik]

Я когда ролик пишу, всегда смотрю на экран. Пишу и смотрю я много, часами. Это не совсем чистый визуал, но примерно. На фото после сложной обработки видно много деталей, глазом столько не ухватишь. Но мелкий кратерочек можно на грани заметить, начинаешь всматриваться, в отдельные моменты видимость улучшается, можно представление о конкретной детали создать.
По Ганимеду часто видел детали на экране, так что если интересует Ганимед за час-другой на нем можно что-то усмотреть. Визуальщики об этом пишут, я в целом верю. На Марсе вулканы видели, верю. Но это труд.

[VD]

Я когда ролик пишу, всегда смотрю на экран. Пишу и смотрю я много, часами. Это не совсем чистый визуал, но примерно. На фото после сложной обработки видно много деталей, глазом столько не ухватишь. Но мелкий кратерочек можно на грани заметить, начинаешь всматриваться, в отдельные моменты видимость улучшается, можно представление о конкретной детали создать.
По Ганимеду часто видел детали на экране, так что если интересует Ганимед за час-другой на нем можно что-то усмотреть. Визуальщики об этом пишут, я в целом верю. На Марсе вулканы видели, верю. Но это труд.

Если имеется ввиду такой вот экранный визуал,  то да,   при хорошем сиинге,  что видно на экране,  то видно и на фото.  Но все же,  на фото больше.

[Дядя Федор]

Все равно,  лучшие планеты я видел в 600мм F/13  Цейсс  Кассегрен.  Это совершенно улетные виды.  Вынос мозга. 
Вторые виды - 400мм Цейссовский рефрактор в Абастумани.  Марс - отпадный совершенно.

Что видно в эти телескопы  на Уране и Нептуне?




1.  Ничего на Уране и Нептуне не видно.  Только потемнение к краям. 

Что и такого размера телескопа не хватило, что бы увидеть не только потемнения?

[kryptonik]

Я когда ролик пишу, всегда смотрю на экран. Пишу и смотрю я много, часами. Это не совсем чистый визуал, но примерно. На фото после сложной обработки видно много деталей, глазом столько не ухватишь. Но мелкий кратерочек можно на грани заметить, начинаешь всматриваться, в отдельные моменты видимость улучшается, можно представление о конкретной детали создать.
По Ганимеду часто видел детали на экране, так что если интересует Ганимед за час-другой на нем можно что-то усмотреть. Визуальщики об этом пишут, я в целом верю. На Марсе вулканы видели, верю. Но это труд.

Если имеется ввиду такой вот экранный визуал,  то да,   при хорошем сиинге,  что видно на экране,  то видно и на фото.  Но все же,  на фото больше.

Да, много больше по общему числу деталей, которые фиксирует фотография. Эти детали можно потом сколько угодно рассматривать. Но предел разрешения фотография не повышает и каждая отдельная деталь доступна глазу. В идеальных условиях без всяких оговорок, в хороших идет соревнование камеры плюс компьютерная обработка против глаза и мозга как компюютера  или анализатора. Тут результаты могут быть близкие. Выигрыш фото в средне-плохих условиях, когда преимущество дает возможность применить ИК фильтр.

[pictor]

Я Маркусу Людасу идею подсказал - вытянутый павильон со свдижной крышей.  У него так установлен был 305мм F12  апо.

Какова высота фундамента над землей?

Какого еще фундамента?

Этот "малыш" на треноге стоит?

[g.a.s.82]

Я Маркусу Людасу идею подсказал - вытянутый павильон со свдижной крышей.  У него так установлен был 305мм F12  апо.

Какова высота фундамента над землей?

Какого еще фундамента?

Этот "малыш" на треноге стоит?

 На колонне металлической, стоит полагать...

[Alex_O]

Но предел разрешения фотография не повышает и каждая отдельная деталь доступна глазу.

Снимок полученный при обработке длинного ролика может показать малоконтрастные детали, в принципе не доступные глазу! Это особенно важно для таких планет как Сатурн, Венера и Уран.

[pictor]

Я Маркусу Людасу идею подсказал - вытянутый павильон со свдижной крышей.  У него так установлен был 305мм F12  апо.

Какова высота фундамента над землей?

Какого еще фундамента?

Этот "малыш" на треноге стоит?

На колонне металлической, стоит полагать...

Речь идет о высоте павильона. Такой телескоп должен распологаться высоко над землей. Одно дело - высокая башня сравнительно небольшого поперечника, другое - высокий длинный павильон со сдвижной крышей. Такие павильоны делают низкими, как укрытие для мелкоскопов или Добов.