Сферическое ГЗ 1:5.3 работоспособна?

[Дрюша]

Раньше я писал только о принципиальной возможности линзового корректора на примере моего зеркала 280:1250 мм. Теперь, вот, - более конкретно, - под Ваше (200:800 мм). Как оказалось, для Вас оптимальная диоптрика линз - несколько другая. Для меня лучше 2.5 - 3 дптр, а для Вас - соответсвенно, - 3-4 дптр. Сколько конкретно - зависит от приоритетов: степень коррекции и полезное поле зрения - вынос фокуса. Ну, уловив эмпирические закономерности по трём примерам и применив простейшую линейную или билинейную аппроксимацию, тут можно примерно прикинуть на диоприку линз до +- 5 дпр., а, вот, с +- 2.5 дптр у Вас уже и не выходит... Короче, для всего есть свой разумный диапазон. Если Вы более очно сообщите высоту фокусёра, диамер трубы и т.п., то я могу посовеовать более конкрено, может быть это будет и +-5 дптр (хотя, я думаю, всё же, вряд ли больше 4)

Вот я расчиал 3 варианта ДЛЯ ВАС (D=200 F=800 1:4) на стандарных очковых сёклах опической силой 3.0, 3.5 и 4.0 диоприи (имеется в виду - по абсолютной величине: они там и + и -, по 2 штуки тех и других - идут они в порядке: -, +, +, -). По GIF-скриншотам видно, как с увеличением оптической силы линз посепенно возрасатют остаточные и полевые аберрации. Зато в варианте с +- 4 диоприями минимальный поребный вынос фокуса составляет примерно 104 мм (это я беру от плоскости расположения периферийной зоны первой линзы коррекора(которая ближе к главному зеркалу) до положения фокальной плоскости, где та была без коррекора). То же при диоприке линз+- 3 дпр эта величина сосавляет 115 мм (что на 11 мм больше). Сущесвенно это или нет - смотрите сами. Фактически это - высота фокусёра плюс насколько мы можем зайти внутрь трубы. Сам эот коррекор сдвигает фокальную плоскость на несколько мм дальше (факически около 3 мм), однако пракически не меняя эквивалентного фокуса и светосилы инсрумента.

 Но в варианте с 2.5 дптр адекваного решения найти почему-то не удаёся (всё утыкается в какое-то ограничение).

Диамер линз. ZEMAX их расчитывает сам исходя из невиньетированного поля зрения радиусом 2 мм (или диаметром 4 мм) на котором мы отслеживаем всякие аберрации. Так, например, в варианте с линзами +- 3дптр этот диаметр составит 32 мм, а +- 4 дптр - 29.2 мм (как видим, разница не очень сущесвенна). На самом деле линзы продаются диамером 60-65 или 70 мм, просто факически будет работать - только центральная их часть. Впрочем, линзы можно обточить... Есть надежда, что всякие грубые ошибки формы их поверхности, например, - заваленный край, - останется сосредоочен на периферийных зонах, которые факически не работают.

[Дрюша]

Итак, в прошлом посте были приведены 3 скриншота со спот-диаграммами для вариантов с линзами +- 3.0 дпр, +-3.5 дпр и +-4.0 дпр. Но, увы, инерфейс данного форума не позволяет вставлять больше вложений, посему - продолжаю здесь. Например, для сравнения - что даёт на эом же поле идеально-параболическое зеркало (с его органически присущей комой)

Разумеется, все варианты - по-своему опимизированы. Радиусы кривизны взяты по резульатам измерения конкретный очковых линз, купленных в аптеке. Ксати, у меня есть основания полагать, что производиель очковой оптики - отнюдь не единсвенный, качество у всех разное, и технология изготовления - тоже. И что я брал в дешёвой социальной аптеке по 200 рублей (даже без антибликового покрытия) - это отнюдь не верх совершенства даже в очковой оптике.

В архиве .ZIP - файлы типа ZMX для Зямы. Если надо в каком-то другом формате - назовите. Ну и, разумеется, если купите линзы, то надо будет замерить радиусы кривизны и толщины, - и пересчитать. Я полагаю, что в диапазоне 3-4 дптр - сойдут любые, но, возможно, придёся пересчитать зазоры и рабочий отрезок. Миллиметр туда- миллимер сюда...

Короче, в теории и вируале с этими коррекорами всё очень шиколадно, а как на пракике... Кто не рискует, тот не пьёт.

А пока, в общем так:

Линзы +-3 дптр. Секло предположительно К8 (BK7).
+3 дпр R1=60 мм (выпуклая сторона) R2=90.3мм (вогнутая сторона) толщина в центре 2 мм
-3 дпр R1=90.3 мм (выпуклая сорона) R2=60 мм (вогнутая сторона), толщина в центре 1.5 мм
Расположение
-3дптр (вогнуой стороной к зеркалу) - зазор 7.43 мм в ценре - +3дптр (выпуклой стороной к зеркалу) - зазор 14.32 мм в ценре - +3дптр (вогнуой стороной к зеркалу) - зазор 0.5 мм - -3дптр (выпуклой сороной к зеркалу) - рабочий отрезок (по центру) 87.36 мм

Другой вариант
Линзы +-3.5 дптр. Секло предположительно К8 (BK7).
+3.5 дпр R1=60 мм (выпуклая сторона) R2=99мм (вогнутая сторона) толщина в центре 2 мм
-3.5 дпр R1=99 мм (выпуклая сорона) R2=60 мм (вогнутая сторона), толщина в центре 1.5 мм
Расположение
-3.5дптр (вогнуой стороной к зеркалу) - зазор 5.47 мм в ценре - +3.5дптр (выпуклой стороной к зеркалу) - зазор 16.57 мм в ценре - +3.5дптр (вогнуой стороной к зеркалу) - зазор 0.5 мм - -3дптр (выпуклой сороной к зеркалу) - рабочий отрезок (по центру) 80.51 мм

Линзы +-4 дптр. Секло предположительно К8 (BK7).
+4 дптр R1=60 мм (выпуклая сторона) R2=109.5мм (вогнутая сторона) толщина в центре 2 мм
-3 дптр R1=109.5 мм (выпуклая сорона) R2=60 мм (вогнутая сторона), толщина в центре 1.5 мм
Расположение
-4дптр (вогнуой стороной к зеркалу) - зазор 4.13 мм в ценре - +4дптр (выпуклой стороной к зеркалу) - зазор 18.29 мм в ценре - +4дптр (вогнуой стороной к зеркалу) - зазор 0.5 мм - -4дптр (выпуклой сороной к зеркалу) - рабочий отрезок (по центру) 74.97 мм.

Консрукивно, я полагаю, лучше - зафиксировать рабочий отрезок (это расстояние о центра последней поверхности последней линзы до фокальной плоскости) и зазоры между линзами, двигая коррекор в фокусёре как единый блок. А уж зазор между зеркалом и первой линзой корректора - как получится.

[ДимСаныч]

Так это ж - просто идеальный полигон для отработки технологий обустройства всяческих компенсаторов и корректоров, что само по себе - просто клазедь для открытий чудных. И источник сына ошибок трудных, поднабравшись которого можно запросто заделаться - настоящим парадоксов другом

[Дрюша]

Ещё одна иллюстрация - но, опять же, примерно-ориентировочная.

В данном случае корректор построен на линзах +- 3.5 дптр (варианты с 3.0 и 4.0 я пока не стал так отрисовывать)

Рассмотрена длина системы. Но тут я отмечу, что ЗеМакс обычно считает зазоры и толщины по центру поверхностей линз (т.е. на оси), здесь же интересно продольное положение периферийной зоны линзы. А оно зависит от диаметра линзы. Тут я взял минимальный диаметр, как его посчитал Земакс (факически - для невиньетированного поля зрения диамером 4 мм, что-то около 30 мм), а реальная линза может быть 60-65 мм в диаметре (периферийные зоны - фактически не работают). Просто, если её не обтачивать. Или обочить под 2 дюйма.

Но тут - просо видно, что

- Вторичное зеркало размером 60-65 мм по малой оси - вполне может обеспечить требуемый вынос фокуса.

- Если труба имеет диаметр несколько больше, то ничего страшного, если коррекор частично залезет внутрь трубы, и даже (о, ужас) частично заслонит какие-то боковые лучи света для полей зрения, много превышающих полезное.

- Если вынос фокуса - недосаточен, то главное зеркало можно подвинуть вперёд. При этом несколько уменьшится невиньетированное поле зрения, но увеличится вынос фокуса. Подвижку главного зеркала вперёд можно совместить с обусройством более совершенной системы разгрузки на 6-9 точек. Впрочем, возможно, этого не потребуется (я просто не знаю, какой там у Вас реально вынос фокса: может быть, его - хватает), то разгрузку - тоже можно сделать практически без подвижек (ну, 2-3 мм - не в счёт)

[Дрюша]

....
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=97284.0;attach=419648;image

Учитывая, что
- Оправа главного зеркала имеет заднюю часть в форме кольца, и кольцо это, надо думать, - достаточно толстое...

- С точки зрения строймеха (и в свете рекомендаций программы PLOP) для разгрузки на 3 точки опимальным радиусом опорного кольца является 0.4 R, а для разгрузки на 6 точек - примерно 0.66R (где R - радиус самого ГЗ), но под эими зонами - фактически пустота... Ну, короче, - так. Делаем три оськи, которые располагаюся радиально, и, например, - прижимаются к той кольцевой части оправы... Можно даже - с обраной стороны... На этих осях будут - качающиеся коромысла. Они будут свободно болтаться в "дырке о бублика". Но вообще, если эи оси приделать с обратной стороны той кольцевой оправы, то у нас в запасе ещё - толщина кольца... Короче, коромысла можно ввести в конструкцию, даже не подвигая главное зеркало вперёд.

[ysdanko]

Дрюша. Надо еще посмотреть режеться или нет наклонный пучок от ГЗ. Китайцы вполне могли не обратить внимание на этот момент. Возможно придеться двигать фокусировочный узел вдоль трубы...

[Дрюша]

До какой степени наклонный?
В 2 мм от оси? То есть, на поле диаметром 4 мм (именно на аком поле я расчитывал аберрации, и приводил споты как для сферы с корректором, так и для параболоида без корректора). Очевидно, что аберрации даже на краю этого поля сильно превышают дифракцию. Но на нём - вряд ли там кто-нибудь чего-нибудь режет. Диагоналка, судя по фоткам, - достаточно огромная (и даже неприлично огромная), чтобы чего-нибудь ещё там резать. Ну, поняно, что на поле диаметром 30-45 мм (фокусёр-то жеж 2"), возможно, что-то и срежется, но невелика беда. Главное - центр.

Другая проблема. Вот, фокусёр там - заявлен 2". Эо примерно 51 мм по внуреннему диаметру. А линзы, как они продаются, имеют диаметр примерно 63 мм. То есть, их придётся обтачивать. Или фокусёр другой  придётся делать, чтобы внури его (ага, плюс всякие там трубки-корпуса-оправы с распорными и прижимными кольцами) свободно помещались эти, вот, линзы диаметром 63 мм. Но всё равно, у линз факически работает только центральная зона диаметром не более чем примерно 30-31 мм.

[ysdanko]

Другая проблема. Вот, фокусёр там - заявлен 2". Эо примерно 51 мм по внуреннему диаметру. А линзы, как они продаются, имеют диаметр примерно 63 мм. То есть, их придётся обтачивать. Или фокусёр другой  придётся делать, чтобы внури его (ага, плюс всякие там трубки-корпуса-оправы с распорными и прижимными кольцами) свободно помещались эти, вот, линзы диаметром 63 мм. Но всё равно, у линз факически работает только центральная зона диаметром не более чем примерно 30-31 мм.

Труба фокусера двухдюймовая. На ней внутренняя резьба 55,8х0,75....Линзы действительно не войдут. Наружный диаметр трубы около 60 мм, так что даже не расточить...

[Дрюша]

Значит, - обтачиваюся линзы. До диамера 45-49 мм (прежде чем это делать, надо подобрать, куда их придётся вставлять). И как при этом обеспечить центровку... Если я правильно понял, то ошибка на ценровку линзы со сферическмим поверхностями - в первом приближении эквиваленна клину. Сам по себе клин не так страшен, но он спутывает карты при юстировке. А ешё он даёт хромаизм, по велмчине примерно в 60 раз меньше, чем вносимое им отклонение от оси.

Итак, дальше, чтобы расчитывать что-нибудь поконкренее, мне надо бы знать

- Реальрый размер (по малой оси) диагонального зеркала

- Излом оси или диаметр основной трубы (внешний и внуренний), высота фокусёра и т.п. Короче, - реальный вынос фокуса

- Может ли подвижная часть фркусёра (та труба, коорая двигаеся туда-сюда при фокусировке) хотя бы частично заходиь внутрь основной трубы телескопа.

- И вообще, как усроена её внуренняя сторона. То есть, насколько там идёт цилиндр с посадкой 2" (50.8 мм), а где там резьба и на какую глубину? Какова длина самой этой трубки?

Я полагаю что коррекор должен быть съёмным: чтобы он просто вставлялся в 2" фокусёр (пускай даже - глубоко, и даже чуь-чуть высовывается с той стороны, частично заходя внутрь основной трубы). На выходе можно сразу сделать посадку 1.25", то есть, - совместить с функциями переходника. Всё равно, слишком большого поля зрения он не даст. А для равнозрачка - сойдёт и без корректора

[Дрюша]

Ещё одно уточненьице: поскольку я реально измерял только е линзы, коорые купил для себя (под своё зеркало 280:1250), а они у меня +- 2.0 дптр, то для 3-4 дптр я тупо осавил некоорые параметры, скажем, толщины как у 2 дптр, подбирая только другие радиусы кривизны на Земаксе, так чтобы они обеспечили заявленную диоптрику. А между тем, например, оказывается, что линза оптической силой +4 дптр диаметром 63 мм и толщиной 2мм в центре - существовать просто не может (может быть меньшего диаметра или меньшей оптической силы, либо большей толщины).
Тогда я взял толщину 6 мм по центру. Получилось что-то более похожее на правду. Пересчитал с эими параметрами. Зазоры вышли - существенно другие. Но уровень осаточных аберраций - примерно тот же. На оси - в дифракцию ещё худо-бедно укатываеся (хотя, - на пределе)

Это я всё к тому, что линзы, купив, надо их будет ещё раз хорошенько и конкретно обмерить. Чтобы не предполагать или аппроксимировать, а - точно и конкретно И ещё момент. Где-то есть грань, начиная с которой - уже не получается. Например, в Вашем случае с линзами +-2.5 дпр - не получается, а с +-3.0 уже, вроде как, - получается. В моём случае (для 280:1250) с +- 1.5 дптр не получаеся, а с +- 2.0 дптр - уже получается. То есть, где-то между ними находится граница диапазона применимости. С большей диоптрикой (+- 3.5, 4.0, 4.5, 5.0 дпр и т.д.) - всегда пожалуйста, хотя возрасает уровень остаточных аберраций и кривизна поля. Но меньше некоорой минимальной величины диоптрики линз - не выходит: видимо, оптимизация уыкается в какое-то ограничение. Ежели дело так, то я предостерёг бы от использования линз мининальной диоптрики (в Вашем случае это +- 3.0 дптр). А вдруг, реальные параметры линз окажутся несколько другими (ну, там, например, толщины или радиусы кривизны), и с ними - уже не впишется? А с более сильными линзами - шире диапазон для манёвров при опимизации. Раньше я думал, что диоптрику надо брать по минимуму, но на самом деле лучше иметь запас на свободу манёвра. В Вашем случае я бы порекомендовал не менее +- 4 дптр, а то с +- 3.0 можно даже и пролететь. Я не знаю точных параметров таких линз, коорые есть в продаже, а брал их просто по аналогии с +- 2 дптр. И даже паче того, даде для тех - фактически замерял только радиус кривизны ВОГНУОЙ поверхности и толщину по краю, а остальное - подбирал и вычислял на Земаксе, в АвоКЭДе и т.п. исходя из предположения, что стекло марки K8 (оно же "Оконное" (TM) ) Возможно, для очковых линз опической силой +- 3-4 диоптрий используются другие радиусы кривизны и (наверняка) толщины. С ними коррекор - тоже может получиться, но зазоры будут - существенно другие.

[Дрюша]

Вот ещё конструкивные размеры этого варианта (линзы +- 4дптр диаметром 63 мм и толщиной до 6 мм - более реалистичный вариант).

Я тут не вдавался в подробности с зазорами... Но считать и пересчитывать - всё равно ещё придётся. Так, например, ZeMax выдаёт зазоры и толщины - по центру (на оси). А для изготовления оправ, распорных колец и т.п. интересна периферия, в т.ч. с учётом фасок. Это всё надо мерить более конкретно. Пока же тут предварительно только видно, что всё это - физически осуществимо.

[ysdanko]

Дрюша. А как там насчет бликов? Не прикидывал?

[Дрюша]

А чё блики? С бликами всё чики-пуки. Нормальные фирменные даже очковые линзы - бывают и с "антибликовым покрытием" (по-нашенски - просвятлённые, можно сказать, - будды). Они, правда, - подороже. Но всё равно. Тут ведь до глаза могут добраться - только двойные рефлексы. А однократно отражённые от стекла (как, например, у Клевцова) до глаз не доходят.

[Рамис]

* 8" Parabolic primary mirror 1/12wave
* Focal length: 800mm, F/4
* 2" Precision 10:1 Micro Crayford Style focuser
* Heavy-duty EQ mount
* Aluminum adjustable tripod
http://www.gs-telescope.com/content.asp?id=79

Вряд ли имеющаяся у меня труба из этой серии.Многовато различий в деталях трубы.

[Рамис]

Ну, короче, - так. Делаем три оськи, которые располагаюся радиально, и, например, - прижимаются к той кольцевой части оправы... Можно даже - с обраной стороны... На этих осях будут - качающиеся коромысла. Они будут свободно болтаться в "дырке о бублика". Но вообще, если эи оси приделать с обратной стороны той кольцевой оправы, то у нас в запасе ещё - толщина кольца... Короче, коромысла можно ввести в конструкцию, даже не подвигая главное зеркало вперёд.

Получается,расстояние от центра каждой точки разгрузки до точки пересечения осей должно быть равно 0.66R (L)?
Так же центры точек должны быть равно удаленными друг от друга?

[Рамис]

Итак, дальше, чтобы расчитывать что-нибудь поконкренее, мне надо бы знать

- Реальрый размер (по малой оси) диагонального зеркала

- Излом оси или диаметр основной трубы (внешний и внуренний), высота фокусёра и т.п. Короче, - реальный вынос фокуса

- Может ли подвижная часть фркусёра (та труба, коорая двигаеся туда-сюда при фокусировке) хотя бы частично заходиь внутрь основной трубы телескопа.

- И вообще, как усроена её внуренняя сторона. То есть, насколько там идёт цилиндр с посадкой 2" (50.8 мм), а где там резьба и на какую глубину? Какова длина самой этой трубки?

1.- Размер вторички: большая полуось (a) 51 мм
                                   малая полуось (b) 34.5 мм
2.- Диаметр трубы:  внутренний 227 мм
                                 внешний  227.05 мм
(толщина стенки трубы 0.05 мм  /длина трубы от нижнего среза до верхнего среза 640 мм)
3.- Высоту фокусера постарался показать во вложенных фотографиях....
4.- Трубка фокусера заходит во внутрь трубы на 40 мм
5.- Внутренний диаметр трубки фокусера 55 мм
6.- Внутренняя резьба на трубке фокесера имеется лишь в верхней части,куда ввинчивается кольцо с переходником на 1.25"
7.- Общая длина трубки фокусера 105 мм

[Astel-150]

Вы забыли про качество изготовления этих линз...

[Рамис]

.....

[Дрюша]

Получается,расстояние от центра каждой точки разгрузки до точки пересечения осей должно быть равно 0.66R (L)?
Так же центры точек должны быть равно удаленными друг от друга?

В опимальной схеме разгрузки именно на 6 точек - да.

[Дрюша]

Вряд ли имеющаяся у меня труба из этой серии.Многовато различий в деталях трубы.

Поскольку кетайтсы очень любят подделывать раскрученные бренды (даже свои собсвенные, - то есть, - китайские), то, возможно, это грубая подделка, пытающаяся имитировать изделие из означенной серии