Сферическое ГЗ 1:5.3 работоспособна?

[Рамис]

Сферическое ГЗ с какими из ниже перечисленных параметров будет наиболее работоспособна (в плане влияния остаточных аберраций)?
- D=150 мм    F=800 мм     f/5.3
- D=130 мм    F=800 мм     f/6.1
или же надо взять еще меньшую апертуру?

[Алексей Юдин]

114/900, и то в пределе. Тал-1 108/806 имеет вполне мешающую сферичку.

[БВЭ]

Минимальный относительный фокус равен 1,52корня кубического из диаметра зеркала. Эта золотая формула работоспособна и в наше капиталистическое время
Поэтому для диаметра 150мм имеем минимальный относит фокус (МОФ)=8,076, т.е F=1211,4мм, а для диаметра 130мм МОФ=7,7, F=1001мм.

[Astel-150]

Минимальный относительный фокус равен 1,52корня кубического из диаметра зеркала. Эта золотая формула работоспособна и в наше капиталистическое время
Поэтому для диаметра 150мм имеем минимальный относит фокус (МОФ)=8,076, т.е F=1211,4мм, а для диаметра 130мм МОФ=7,7, F=1001мм.

Этот минимальный относительный фокус действителен для Л/4, а реально система должна быть не хуже Л/6 - Л/8 по ВФ.

[SAY]

Делаете сферу 200 1:11 и будет вам с диагоналкой 30-35 мм планетное счастье со сферичкой Л/7,36 по фронту и Штрелем 0,944. Но это при идеальной оптике.
При 200 мм 1:10 соответственно Л/5,53 и 0,902.
При 150 мм 1:10 соответственно Л/6,9 и 0,946.
130 мм ньютон делать как-то не серьёзно.

[Дрюша]

Минимальный относительный фокус равен 1,52корня кубического из диаметра зеркала. Эта золотая формула работоспособна и в наше капиталистическое время

Ну, если эта формула - типа, "золотая", то бывает, наверное, ещё и платиновая, радиевая... (какой металл нынче самый дорогой? Ну вот, еговая и формула). На самом деле, кто имел счастье глядеть в реальный окуляр реального "Мицара" (ТАЛ-1) и "Альтаира" (ТАЛ-2), тот может не особо благоговеть перед этими "золотыми" формулами.
Я, конечно, понимаю, что эта формула чисто формально выводится из критерия Релея "четверть лямбды". Но во-первых, сам по себе этот критерий - довольно сомнителен (ну, аналогично, может быть, кто-то где-то и вполне искренне считает свою родную раритетную "Копейку", чем-то вроде "идеального автомобиля", но при наличии "Мерседесов" и "БМВ" могут найтись, мягко говоря, не совсем согласные с этим мнением) , а во-вторых, эта формула УЖЕ закладывает эту "предельно допустимую ошибку" (и то, - по весьма демократичному Релею, с которым вовсе не обязательно соглашаться), то есть, как оно было бы при идеальном исполнении всего остального. Но поскольку идеального - ничего не бывает, и тогда, выходит дело, реальное будет заведомо ХУЖЕ даже этого пресловутого критерия. Плюс к тому влияние ЦЭ (которая при своих "допустимых" 1/3 вносит примерно такое же влияние на дифракционную картину, как остаточная сферичка величиной 1/4 лямбды по фронту), плюс дефекты окулярной оптики и всё остальное... Короче, если всё это сложить, помножить, вычесть и разделить, то в итоге получается нескольки-кратный выход за все разумные и неразумные критерии. Единственный способ хоть как-то уложиться в них - это задаться хотя бы двух-трёх-кратно более жёсткими требованиями: и по точности, и по ЦЭ, и по всему остальному. Тогда, глядишь, авось в сумме - и уложится в какой-то там критерий...

Ну, короче, та пресловутая формула с коэффициентом 1.52 перед кубическим корнем - никакая не "золотая", а галимый аццтой.

[БВЭ]

Ну, короче, та пресловутая формула с коэффициентом 1.52 перед кубическим корнем - никакая не "золотая", а галимый аццтой

Для тех, кто не понял. Даже для лябда на четыре (по формуле) требуется значительно больший  минимальный фокус, чем то, о чём спрашивает топикстартер. И никто не утверждает, что это справедливо во всех случаях. Но даже ширпотреб средней "поганости" старается не переходить  этот критерий: тот же "Мицар", который ,кстати,  уменя есть и все поганости я его знаю, китайцы с о сферой 130/1000, и т.д. так как это даёт хоть что-то реально увидеть при посредственных атмосферных условиях, которые, кстати, чаще всего и бывают. Но тогда и первоклассная оптика сдаёт позиции. А так то понятно, что сфера никогда параболой не станет  даже с использованием специальных прибамбасов.

[Alexander_Z]

Человек задал конкретный вопрос (о работоспособности зеркала), БВЭ дал на него самый точный ответ.
Разве что, можно добавить, что при минимальном относительном фокусе допускается ошибка сферы в сторону параболоида, а не сплюснутого сфероида ("подвернутый край"). Тогда ошибки вычитаются а не складываются.

[Рамис]

Спасибо,всем ответившим.Тему создавал,из-за наличия печально известного ньютона D=200 мм F=800 мм f/4 не известной марки.Я так понял диафрагмировать его до 150-130 мм нет смысла,а до 100 мм,отсекать половину диаметра зеркала тоже смысла не вижу.
Что если установить в фокусер отрицательную линзу?

[LifeIsGood]

Ну так в 200/800 должен быть встроенный корректор, если зеркало сфера.

[БВЭ]

Спасибо,всем ответившим.Тему создавал,из-за наличия печально известного ньютона D=200 мм F=800 мм f/4 не известной марки.Я так понял диафрагмировать его до 150-130 мм нет смысла,а до 100 мм,отсекать половину диаметра зеркала тоже смысла не вижу.
Что если установить в фокусер отрицательную линзу?

Если в фокусёре нет корректора изначально, то вы точно уверены что главное зеркало - сфера? Проверяли методом Фуко или методом щели и нити по Максутову?. Может там параболоид а не сфера. Если это всё - таки несферическая поверхность, то может есть уклонения в сторону гиперболоида или сплюснутого сфероида, что и не даёт качественного изображения. Если это всё-таки сфера, то добавление отрицательной линзы даст тотже эффект, что и линза Барлоу, то есть просто удлиннит фокус в одну и ту же величину раз как центральных так и краевых лучей, не сводя их в точку.
В этом случае лучше найти корректор сферической аберрации для данной модели, или близкой по параметрам.

[SAY]

Может там параболоид а не сфера. Если это всё - таки несферическая поверхность, то может есть уклонения в сторону гиперболоида или сплюснутого сфероида, что и не даёт качественного изображения.

Возможная перепараболизация в сторону гиперболоида понятна, но чтобы вместо параболоида сплюснутый сфероид ошибочно наваять - надо очень круто постараться.

[ROVIAN]

но чтобы вместо параболоида сплюснутый сфероид ошибочно наваять - надо очень круто постараться.

Ну раньше же делали.

[БВЭ]

Может там параболоид а не сфера. Если это всё - таки несферическая поверхность, то может есть уклонения в сторону гиперболоида или сплюснутого сфероида, что и не даёт качественного изображения.

Возможная перепараболизация в сторону гиперболоида понятна, но чтобы вместо параболоида сплюснутый сфероид ошибочно наваять - надо очень круто постараться.

Вместо параболоида - да, но вместо сферы - запросто: что сфероид, что гиперболоид - ведь и то и другое несферическая поверхность. А бракоделы во всём мире талантливы...

[Рамис]

Надо провести теневые испытания?

[БВЭ]

Кнечно, если точно не известен характер поверхности, а потом делать выводы и думать что делать дальше. Возможно придётся выводить параболу и алюминировать зеркало заново.

[ROVIAN]

А бракоделы во всём мире талантливы...

при чём брак ? А система Райта ? та которая с корректором.

[SAY]

Может там параболоид а не сфера. Если это всё - таки несферическая поверхность, то может есть уклонения в сторону гиперболоида или сплюснутого сфероида, что и не даёт качественного изображения.

Возможная перепараболизация в сторону гиперболоида понятна, но чтобы вместо параболоида сплюснутый сфероид ошибочно наваять - надо очень круто постараться.

Вместо параболоида - да, но вместо сферы - запросто: что сфероид, что гиперболоид - ведь и то и другое несферическая поверхность. А бракоделы во всём мире талантливы...

но чтобы вместо параболоида сплюснутый сфероид ошибочно наваять - надо очень круто постараться.

Ну раньше же делали.

Так и сейчас надо полагать умеют. Только не по ошибке вместо параболы в ньютоне (надо умудриться так ошибиться), а целеустремлённо и не в ньютонах.

[ROVIAN]

Так и сейчас надо полагать умеют.

Даже знаю пару в рабочем состоянии. 

[БВЭ]

при чём брак ? А система Райта ? та которая с корректором.

Да. конечно, у Райта - сплюснутый сфероид, но в данном случае речь не о нём. Человек попал в затруднительное положение и ему до фонаря что , когда и каким образом можно наполировать.
У него вопрос как у Чернышевского и Ленина: "Что делать?"