Сферическое ГЗ 1:5.3 работоспособна?

[Дрюша]

2.- Диаметр трубы:  внутренний 227 мм
                                 внешний  227.05 мм
(толщина стенки трубы 0.05 мм  /длина трубы от нижнего среза до верхнего среза 640 мм)

Гы, лол. Не сходися. Если разница диаметров 0.05 мм, то толщина стенки должна быть 0.025 мм. Такая, вот, фольга. Микрометром мерил? А то, обычный штангель ШЦ2 (а ШЦ1 и того паче) не различает такую толщину.

[Никитос]

А разве может быть такая труба-"фольга" ? О_о

[Дрюша]

.....

Итак, правильно ли я понял, что трубка фокусёра диаметром 2" (50.8 мм внури) имеет длину 105 мм (в каких пределах она ходит туда-сюда - не столь суть важно: может зайти на 40 мм внутрь или выехать на 70 мм наружу, но эи экстремальные положения - не рабочие). Ещё она надставляеся на 60 мм всякими переходниками или адаптерами, может быть также усановлена разная фоотехника - каждая со своим рабочим отрезком (через соответствующий фирменный переходник, в коорый этот рабочий отрезок - заложен: например, для сарых зеркальных камер типа "Зенит", "Практика" и т.п. с резьбой М42х1 имели таковой 45.5 мм), но в пределах 60 мм (60 мм - это уже похоже на Хассель). Ну, короче, от нижнего среза трубы до положения фокальной плоскости выходит 105+60=165 мм

Это, конечно, - много: лично мне для всех моих коррекоров - хватило бы через край, НО

Для такого выноса (даже если зайти внурь трубы, но не перекрывать основного светового потока) даже в расчёте на нулевое невинеируемое поле зрения, потребный размер воричного зеркала выходит никак не меньше 68 мм (это поперечник по малой оси, а по большой - 96 мм). Лично мне для корректора хватило бы выноса и поскромнее (скажем, от нижнего среза подвижной трубки до фокальной плоскости - 110 мм), и тогда даже при невиньетированном поле зрения диамером 10 мм хваило бы 63 мм по малой оси (а по большой это 89 мм), для нулевого же невиньетированного поля при таком выносе мне хватило бы 54 мм по малой оси (а по большой это 76.4 мм). Но. Вы написали, что оно там у Вас 34х51 мм. Что, впрочем, не очень вяжется с прежними фотографиями, где оно - неприлично огромное (где-то навскидку примерно 71х100). Ну, короче, такая воричка (34х51) при таком выносе (длина трубы 165) будет безбожно зарезать пучок света даже на оси, так что реально действующая апертура выйдет где-то 120-130 мм, а периферийные зоны главного зеркала - просто исключены из работы.

Или Вы решили сами заменить вторичку? Где же Ваша та, большая? Которая была на тех прежних фотках?

А по корректору, я заявляю, что если его делать на стёклах по +-4дптр, то хватило бы выноса (за рабочий пучок) 110-120 мм. Если там у Вас 165, то это за глаза. Но всё это возможно, если диаметр воричного зеркала - достаточен.

[ysdanko]

Гы, лол. Не сходися. Если разница диаметров 0.05 мм, то толщина стенки должна быть 0.025 мм. Такая, вот, фольга. Микрометром мерил? А то, обычный штангель ШЦ2 (а ШЦ1 и того паче) не различает такую толщину.

Да просто опечатка. Толщина стенки должна быть 0,5 мм

[ysdanko]

Вряд ли имеющаяся у меня труба из этой серии.Многовато различий в деталях трубы.

Поскольку кетайтсы очень любят подделывать раскрученные бренды (даже свои собсвенные, - то есть, - китайские), то, возможно, это грубая подделка, пытающаяся имитировать изделие из означенной серии

Это понятно. Мне интересно откуда эти "умельцы" берут оптику. Неужели сами трут? Я думаю скорее всего скупают брак у тех же китайских брендов...

[Дрюша]

А разве может быть такая труба-"фольга" ? О_о

Вот, я и думаю: скорее, он - с ноликами чего-то перепутал. И не только там. Есть ещё место, где обозначено 0.85 мм, а реально больше похоже на 8.5 мм...

Но меня больше смущают размеры воричного зеркала. Конечно, это очень в стиле кетайтсефф: маленькой воричкой зарезать апертуру и впарить как планенник с уменьшенным ЦЭ 15%... Но на прежних-то фотках, там воричка была просто - огромная! Или это размер не оси, а полуоси? Или чего?

[Дрюша]

Мне интересно откуда эти "умельцы" берут оптику. Неужели сами трут? Я думаю скорее всего скупают брак у тех же китайских брендов...

Гы. Откуда у брендов солько брака, чтобы снабжать им этих "умельцев"? Ага, и миллионными партиями... Ну, я понимаю, при пуско-наладочных работах по введению производсвенной линии - может образоваться несколько (ну, положим, - с десяток) бракованных изделий... Но это же крохи! Или у них в штатном режиме идёт выбраковка до 90%?

[Дрюша]

Короче, вот наиболее реалистичный вариант с коррекором на линзах по 4 дпр, невиньеируемое поле 4 мм, линзы коррекора не обточены (диамер 63 мм, как те, коорые я купил которые по 2 дптр). Размер воричного зеркала тут - просто минимальный (больше - ради бога, тогда будет больше невиньетируемое поле зрения).

[Рамис]

Толщина стенки должна быть 0,5 мм

Да,толщина стенки 0.5 мм.Лишний нолик добавил.

[Рамис]

Вот, я и думаю: скорее, он - с ноликами чего-то перепутал. И не только там. Есть ещё место, где обозначено 0.85 мм, а реально больше похоже на 8.5 мм...

И здесь лишний нолик....

[ysdanko]

Но меня больше смущают размеры воричного зеркала. Конечно, это очень в стиле кетайтсефф: маленькой воричкой зарезать апертуру и впарить как планенник с уменьшенным ЦЭ 15%... Но на прежних-то фотках, там воричка была просто - огромная! Или это размер не оси, а полуоси? Или чего?

Малая ось вторички около 60мм.

[Рамис]

Но на прежних-то фотках, там воричка была просто - огромная! Или это размер не оси, а полуоси? Или чего?

Вторичка крупная.Я указал размеры полуосей: большая полуось 51 мм
                                                                              малая полуось  34.5 мм

[Дрюша]

Вы забыли про качество изготовления этих линз...

Надо полагать, оно - под стать качесву изготовления главного зеркала. Смысл - делать кувалду с субмикронной очностью... Другое дело, что сверическая аберрация у сферы 200:800 - далеко зашкаливает даже за эти более чем скромные пожелания, и есть смысл попытаться её как-то вправить. Если в итоге качество выйдет хотя бы пол-лямбды по фронту, то это будет успех.

А качество у разных изготовиелей - разное. При том, что у корректора из линз сравнительно большой оптической силы (в данном случае 4 дптр, хотя можно 4.5 - 5) работает только сравнительно небольшая центральная часть (менее половины диамера), а самые грубые отклонения, как правило, - на периферии. И вообще, к линзам требования по точности - примерно вчетверо слабее, чем к зеркалам. В свете вышесказанного, есть основания надеяться на лучшее, которое враг хорошему.

[ysdanko]

Гы. Откуда у брендов солько брака, чтобы снабжать им этих "умельцев"? Ага, и миллионными партиями... Ну, я понимаю, при пуско-наладочных работах по введению производсвенной линии - может образоваться несколько (ну, положим, - с десяток) бракованных изделий... Но это же крохи! Или у них в штатном режиме идёт выбраковка до 90%?

Зы! Но в китайском подвале , наверное то же не обеспечить эти миллионые тиражи...

[ysdanko]

Вторичка крупная.Я указал размеры полуосей: большая полуось 51 мм                                                                              малая полуось  34.5 мм

Что то не сходиться...При такой вторичке (и относительном отверстии)  должен  быть очень небольшой вынос фокуса.

[Дрюша]

Вторичка крупная.Я указал размеры полуосей: большая полуось 51 мм
                                                                              малая полуось  34.5 мм

То есть, малая ось 69 мм? На то - похоже. И это почти впритык (с точностью до 1 мм) для НУЛЕВОГО невиньетированного поля зрения. Ну ладно, пускай оно даже выходит 1 - 1.2 мм. Если так, то ладно. Линзовый корректор туда войдёт, и даже с большим запасом. Но линзы придётся обтачивать (соблюдая ценровку). Обоченные линзы дают ещё больше свободы для манёвра. Например, тогда их можно сблизить вогнутыми сторонами ближе, что при диаметре 63 мм - просто не получится. А обточенные - можно. Ну, это на то случай, если у реальных линз (возможно, другого производителя) параметры окажутся несколько другие, чем у меня здесь, заложенные в расчёт. Но если они даже и другие, то пошевелив зазорами, можно сделать и на них. Но свобода для манёвра здесь - очень даже не помешает.

[Дрюша]

Кстати, ещё вопрос: а насколько заходит эта чёрная трубка фокусёра внутрь основной трубы при НОРМАЛНОМ положении, то есть, при фокусировке на бесконечность? Моя гипотеза: на 13-14 мм с учётом того "пенька" от фокусёра, который "растёт" внутрь трубы. Тогда для самого центрального пучка она не будет загораживать свет...

[Дрюша]

Ладно, понимаю, с разобранным телескопом на поставленный вопрос ответить - сложно. Значит, вот - вариант. Коррекор на тех же линзах (+- 4 дптр), но обточенных до диаметра 50 мм. Надо полагать, для вставки в фокусёровскую трубку (условно 55 мм по внуреннему) предположительно понадобися какой-то промедуочный корпус-оправа, в котором закрепляются линзы коррекора. А в трубу фокусёра она будет просто вставляться. Но я её здесь условно не сал показывать, просто осавил "зазор" между линзами и внутренней стенкой той трубки по 2.5 мм с каждой стороны.

Корректор сдвигает фокус примерно на 4 мм дальше его номинального положения, но выбрать это можно за счёт хода фокусёра. Это нам ни во что не обойдётся даже в плане невиньелированного поля, и даже паче того, эта трубка будет заходиить внутрь основной трубы телескопа на 4 мм меньше, чем в штатном режиме без коррекора. Это хорошо. Далее. Наш коррекор располагается целиком внутри этой трубки.

Конкретные зазоры и рассояния не привожу (но прилагаю в архиве файл DWG, где все подробности), т.к. с реальными линзами (которые наверняка будут чуть-чуть другие) придётся пересчитывать. Но запас для манёвра - есть. Можно даже взять линзы по +- 3.5 дптр и их тогда придётся утопить поглубже. Но всё равно, размеров фокусёровской трубы - хватит с хорошим запасом.

В общем и в целом, коррекор всатёт туда - как будто там всегда и был.

[Дрюша]

И в довершение: с чеммы тут боремся. Вот споты для голой (без корректора) сферы 200:800 в том сечении, которое ZeMax считает "оптимальным" по криерию RMS по Wave. Поля - те же, однако влияние комы (которая у сферы такая же, как у параболы) - почти незаметно. Всё просто тонет в совершенно непоребной сферической аберрации. Это В ДЕСЯКИ РАЗ ХУЖЕ, чем дифракционный предел (кружок Эйри, тоже нарисованный там для сравнения, практически сколлапсировался в точку).

А те споты, которые я уже приводил для разных вариантов коррекора, - достойны хорошего супер-апохромата.

[Дрюша]

И ещё. Я, всё же, попробовал ещё раз вернуться к варианту с линзами +- 3 дптр. С учётом того, что они предположительно будут обточены до диаметра 50 мм, и это несколько опускает некоторые ограничения, которые стеною встают при диаметрах 63-65-70мм.

Вообще, на примере более слабых линз (+- 2 дптр) я заметил, что их делают с радиусами кривизны около 60 мм. Например, вогнуая поверхность 60 мм, а выпуклая 77 мм - это отрицательная очковая линза -2 дптр. Хотя, конечно, вовсе не факт, что для более сильных линз (как плюсовых, так и минусовых) разные производиели будут выдерживать именно это правило. Ну, например, они могут взять одну (выпуклую, либо вогнутую) поверхность 60 мм, а другую - как получится (для получения заданной диоприки) или же взять туда-сюда от 60 мм (например, выпуклая 50 мм вогнутая 70 мм, в итоге выходит где-то около 3.25 дптр). И я решил рассмотреть два крайних варианта, полагая, что истина - либо посередине, либо соответствует одному из них.

Для сравнения я сделал 3 построения: с линзами +- 3 дптр и более крутыми радиусами кривизны (48-60 мм), тоже +-3 дптр и менее круыми радиусами кривизны (60-88.7 мм) и прошлый вариант с линзами +- 4 дптр и наименее круыми радиусами (60 и долее мм)

В любом случае коррекор сделать - удаётся, зазоры и рабочие отрезки плавают почти в приемлемых пределах. Ещё я там условно показал положение трубки фокусёра, так что её верхний срез находится в 60 мм от фокальной плоскости. (положение фокуса у разных вариантов различаеся в пределах пары миллиметров, и в целом, фокус отодвинут дальше на 4-5 мм.

Ещё там - споты (в масштабе 10 000 х), которые сроит моя программа, причём, - по сечениям, найденным по своим критериям (а это среднеквадраический разброс геомерического спота), что, возможно, несколько отличается от того, которым руководствуется Земакс. Но так или иначе, видно, что шило на мыло, и годятся все варианты. Все споты уверенно вписываюся в размер диска Эйри, коорый показан белыми окружностями. Можно смело покупать линзы от 3 до 4 дптр (или, например, 3.5 дптр) - не промахнёшься. Но расчитать более конкретные положения линз можно только после того, как они будут куплены и тщательно измерены. Чтобы не царапать ценр, можно мерить толщину по краю, а в центре её - вычислять. Радиус кривизны вогнуой поверхности измеряеся легко. А, вот, выпуклой... Даже не знаю, как. Лично я её не измерял, а расчитывал (подбирал на Земаксе) исходя из предположения, что стекло LZ_K8, что, вообще говоря, - не факт.