Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[ORSA]

Интересно, а в чём разница между дефокусом на краю и деградацией изображения?

А в том, что дефокус это когда если мы хотим смотреть звезду с края поля и видеть  более четко то можно покрутить фокусер и станет лучше с края, но хуже с центра. А деградация - когда крути не крути, а звезда с края все равно хреновая.
Я изобразил сферический случай в вакууме, зачастую деградация и дефокус идут рука об руку.

P.S: но например на маке можно рассматривая туманность в центре поля, под фокусироваться при смене окуляра по звезде с края, а скажем в ньютоне без корректоров или дублете рефракторе - так не прокатит, надо навестись на звезду и сфокусироваться и вернуться к обьекту.
Для биноклей кончено такой кейс не стоит

[Сергей Казаков]

В любом случае, великолепный театральный бинокль

      Абсолютно пустых тем не бывает .
      Только сейчас дошло , чем сей бинокль больше других нравится .
      Отсутствием дурацких крышек на обьективы и окуляры !

[Андрей Лёвин]

Судя по https://www.cloudynights.com/topic/130656-miyauchi-5x32-first-impressionsfirst-light/ никакого "плоского поля 100%" там и в помине нет, максимум 70...Опять обманули, расходимся.

Ну так нормальные люди знают, что и "резкость от края до края" тоже субстанция невозможная... Но ведь сколько угодно не совсем нормальных, кто так видит!

[Ёж65]

Интересно, а в чём разница между дефокусом на краю и деградацией изображения?

Это же просто: дефокус исправляется вращением маховика фокусировки или обечайки окуляра. А оптические аберрации на краю поля можно исправить только другой оптической схемой или другими сортами стекла и другими допусками на обработку линз.

[kryptonik]

Абсолютно пустых тем не бывает .
      Только сейчас дошло , чем сей бинокль больше других нравится .
      Отсутствием дурацких крышек на обьективы и окуляры !

Категорически согласен! Абсолютно лишнее в бинокле. По счастью они, обычно сами теряются, даже выбрасывать не надо.

[Евгений_В]

дефокус исправляется вращением маховика фокусировки или обечайки окуляра. А оптические аберрации на краю поля можно исправить только другой оптической схемой или другими сортами стекла и другими допусками на обработку линз

Кривизна поля, которое называете "дефокус" тоже является оптической абберацией, исправляемой дополнительными линзами в окуляре (спрямитель поля). Вращением фокусировщика можно добиться резкого края, но тогда центр будет нерезким. А ещё обычно кроме кривизны поля к краю наблюдается астигматизм, который вращением фокусера не исправить.

[Сергей Казаков]

    Мал замечание .
    Астигматизм и кривизна - одного поля ягоды . Их пожалуй и не стоит отделять друг от друга.

[Сергей Казаков]

   Изображение может быть одинаковым от края до края , если оно достаточно хреновое , и аберрации просто тонут в непотребном качестве .

[CyberManiac]

Кривизна поля, которое называете "дефокус" тоже является оптической абберацией, исправляемой дополнительными линзами в окуляре (спрямитель поля).

Он не в окуляре, он перед ним. Ну и есть схемы объективов, в которых кривизна поля исправлена изначально.

[Евгений_В]

Он не в окуляре, он перед ним

Ну да, между объективом и окуляром.

[CyberManiac]

Не плохо было бы если бы владелец бинокля с исправленным полем заявил, а мне оно не надо, можно всегда наблюдаемый объект в центр поля поместить, особенно при наблюдении звёздного неба.

Ну как бы самый дешёвый из таких нонче стоит около 50 тыр. А те, кому "не надо", покупают фекаль в ларьке на вокзале, и потом втирают почтенной публике, как они обманули законы мироздания.

[kryptonik]

Острота зрения снижается примерно на 50 % каждых 2,5° от центра до 30°. В 30° от центра уже не видно нифига. Так что идеальная картинка по всему полю вещь отличная, но зрение человека все портит. Обычно нет проблемы расположить рассматриваемый предмет в центре поля зрения, значит на идеальное поле можно и не тратиться. Можно и потратиться, почему нет.

[CyberManiac]

Острота зрения снижается примерно на 50 % каждых 2,5° от центра до 30°. В 30° от центра уже не видно нифига.

Что, ПРАВДА?! Афигеть! А как же наблюдения слабых объектов периферическим зрением, которым в наблюдательном разделе занимается каждый первый?

Обычно нет проблемы расположить рассматриваемый предмет в центре поля зрения

Ну давайте, расположите Гиады "в центре поля". Или Melotte 111.

Просто нужно один раз понять, что богатым и здоровым быть лучше, чем бедным и больным. А большое и ровное поле лучше, чем маленькое и кривое.

[kryptonik]

Что, ПРАВДА?! Афигеть! А как же наблюдения слабых объектов периферическим зрением, которым в наблюдательном разделе занимается каждый первый?

Правда-правда! Попадалась такая информация. Там еще есть прикол в том, что цветное зрение имеется в ограниченной области, причем для каждого цвета граница своя. На периферии цветного зрения нет, зато уж не помню что палочки или колбочки имеют более высокую чувствительность, вероятно поэтому и лучше видны тусклые объекты.
И все это не случайно, большой поток информации перегружает мозг, приходится ограничиваться наиболее важным.

Ну давайте, расположите Гиады "в центре поля". Или Melotte 111.

Большой проблемы нет. Можно же любоваться всем небом, ну придется головой покрутить. А если лень, можно и не крутить. Тут каждый решает сам.
Мне, к примеру звездные поля долго в бинокль обозревать неинтересно.

[HN]

Жаль, что это откровение Вы только в эту тему постоянно пропихиваете, но в теме окуляров ноль предложений ограничиться Гюйгенсом и Рамсденом.

[Ph_user]

Правильному биноклю для напланетных сцен нужен вообще оперативный регулятор размера поля. Чтобы убирать световые помехи мешающие адаптации на важные темные места. Частично этим работает зум где в наличии - но обычно портит качество. Можно поменять зум на диафрагму поля и будет получшее.

[ORSA]

Острота зрения снижается примерно на 50 % каждых 2,5° от центра до 30°. В 30° от центра уже не видно нифига. Так что идеальная картинка по всему полю вещь отличная, но зрение человека все портит. Обычно нет проблемы расположить рассматриваемый предмет в центре поля зрения, значит на идеальное поле можно и не тратиться. Можно и потратиться, почему нет.

Может всё и так, но люди рассматривают предметы в большей степени "вращая" глазами, нежели головой. Физиологически, естественно увидеть, что то с краю поля зрения и повернуть туда голову если надо(это естественно, этим занимается подсознание) и совершенно неестественно не увидеть что то на краю поля и идти туда уже сознательно.
Проще говоря: двигать глазами совершать "Саккады" Проще и быстрее чем делать это головой.
Чем больше и качественней поле тем приятней смотреть

[Сергей Казаков]

    Обьектив даже самый простой в виде склейки рисует на краях поля довольно прилично .
    А вот окуляры даже самые дорогие на краях поля рисуют довольно ужасно .
   Отсюда вывод - биноклей с приличным полем быть не может в принципе .

[kryptonik]

Жаль, что это откровение Вы только в эту тему постоянно пропихиваете, но в теме окуляров ноль предложений ограничиться Гюйгенсом и Рамсденом.

Почему "пропихиваю"? Разве я не должен поделиться важной информацией с коллегами? Из каких соображений мне это скрывать? Я же биноклями не торгую.
А простые окуляры для планет в телескопах могут быть самое то.

[Сергей Казаков]

    Если есть ведение , и телескоп умеренной светосилы - лучший планетный окуляр одиночная линза .