Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[ORSA]

    Если есть ведение , и телескоп умеренной светосилы - лучший планетный окуляр одиночная линза .

И я правильно Вас понимаю, что линза такая должна быть скажем 1 мм в диаметре, что там разбазариваться -  если меньше 1Dx cмотреть не будем.

Насколько просто сделать такую линзу?

P.S.: если  уже идти дальше - Леша в свое время для наблюдения за туманностями через фильтры - ратовал за объектив Синглет, если память не изменяет " параболический "

[Сергей Казаков]

   Окуляр в виде одиночной линзы имеет безупречное изображение на поле в несколько градусов , что для планет достаточно . Во всем остальном сей окуляр только выигрывает . Лишь окуляры специальные с удаленным зрачком лучше по этому параметру . Ну так и большой ценой сие дается .
     Ну , а не производятся такие простые окуляры потому , что на них не заработаешь много .
     И еще . На Астрофесте разул глаза и узнал , что дорогие бинокли - это все-же вещь !

[kryptonik]

Насколько просто сделать такую линзу?

Так первые микроскопы были на одной линзе и видели в них массу всего интересного. Многие такие микроскопы сами делали. Стекло при нагреве само образует отличную капельку.

[Сергей Казаков]

    Часто развинчиваю Гюйгенс оставляя одну глазную линзу . Это проще , чем бежать за более сильным окуляром , когда неожиданно понадобится .

[ORSA]

     И еще . На Астрофесте разул глаза и узнал , что дорогие бинокли - это все-же вещь !

Да, согласен. Только не все могут это признать -  деньги глаза застилают. Классный бинокль - это классный бинокль, независимо от того, что мой бюджет на бинокль 10 тр

[CyberManiac]

     И еще . На Астрофесте разул глаза и узнал , что дорогие бинокли - это все-же вещь !

Да, согласен. Только не все могут это признать -  деньги глаза застилают. Классный бинокль - это классный бинокль, независимо от того, что мой бюджет на бинокль 10 тр

Чаще не деньги застилают глаза, а их недостаток. Хроническое отсутствие денег уродует душу многажды сильнее, чем наличие, что бы там не втирали моралисты.

[kryptonik]

Если делать из бинокля предмет культа, то никаких денег не хватит. А на утилитарную вещь вполне. Опять же как бинокль использовать. Кому-то и возможностей любого супер бинокля реально не хватит, а кому-то пойдет любой не слишком кривой. Люди оценивают качество бинокля на глаз. На свой глаз, а глаза у всех разные. У кого-то зрение 200%, ему реально не всякий бинокль угодит.
Какие есть варианты. Можно из набора десятикратных биноклей выбрать лучший. А можно увеличить кратность и использовать штатив. Мне второй путь представляется более выигрышным, хотя, конечно, оперативность и таскабельность резко падают.

[HN]

  Окуляр в виде одиночной линзы имеет безупречное изображение на поле в несколько градусов , что для планет достаточно .

Вы уже второй день отжигаете просто феерично. То у Вас исправленным все поле не может быть, а только

   Изображение может быть одинаковым от края до края , если оно достаточно хреновое , и аберрации просто тонут в непотребном качестве .

теперь до кучу очередная ересь про одиночную линзы. Вы же с Эрнестом лично знакомы? просветите его от пагубных заблуждений

Можно и вместо объектива использовать очковую линзу
Одиночная линза вместо сложного окуляра имеет следующие недостатки:
(1) Неисправленные аберрации.
В короткофокусном варианте - сферическая и хроматизм во всей красе. В длиннофокусном - кома и хроматизм увеличения.
(2) Плохое согласование зрачков/габаритов.
Что приводит к сильному виньетированию (ограничение поля) или требованию использовать толстые линзы с усилением их аберраций (см. п.1)
(3) Случайные характеристики.
 Линза (склейка) обычно вынимается из какого-нибудь более сложного прибора и тогда аберрации могут усугубится (они могут предназначаться для компенсации других оптических элементов оригинальной схемы). Возможны и др. отклонения у линзы (плохая пов., отсутсвие покрытия, пластик вместо стекла и т.п.)
Однако, такая возня с мелкой оптикой очень интересна сама по себе - по меньшей мере косвенная польза от "изобретения" таких окуляров несомненна.

[ORSA]

Цитата: Ernest от 08 Мая 2003 [13:59:14]
Можно и вместо объектива использовать очковую линзу
Одиночная линза вместо сложного окуляра имеет следующие недостатки:
(1) Неисправленные аберрации.
В короткофокусном варианте - сферическая и хроматизм во всей красе. В длиннофокусном - кома и хроматизм увеличения.
(2) Плохое согласование зрачков/габаритов.
Что приводит к сильному виньетированию (ограничение поля) или требованию использовать толстые линзы с усилением их аберраций (см. п.1)
(3) Случайные характеристики.
 Линза (склейка) обычно вынимается из какого-нибудь более сложного прибора и тогда аберрации могут усугубится (они могут предназначаться для компенсации других оптических элементов оригинальной схемы). Возможны и др. отклонения у линзы (плохая пов., отсутсвие покрытия, пластик вместо стекла и т.п.)
Однако, такая возня с мелкой оптикой очень интересна сама по себе - по меньшей мере косвенная польза от "изобретения" таких окуляров несомненна.

Мне кажется здесь Эрнест немного не при делах будет... Сергей четко описал границы "Аскезы"  1-2 градуса поля. Все таки Эрнест такие окуляры вроде не рассматривает

С такими окулярами владельцы добов конечно останутся не при делах ...нужно ведение

[HN]

И какой же объект поместиться в такое поле?

[ORSA]

И какой же объект поместиться в такое поле?

Ну Сергей говорил про планеты исключительно

2*3600" =7200"

7200"/20" = 360x Марс
7200/40" = 180x юпитер и сатурн

вполне для нашей атмосферы

[Товарищ Астроном]

День добрый.
Появилась необходимость замены призмы на БПЦ 7х50. Подойдет от 12х40го? Оба ЗОМЗовские.

[Сергей Казаков]

    Специально для темы .
    Невский 20 .

[Сергей Казаков]

   Прикинул .
   Для телескопов 1/5-7 окуляр из одной линзы безупречен на поле в 5 градусов для планетных увеличений  .
Вынос вых. зрачка почти максимальный.
Отсутствие всяких бликов , духов и прочего .
Стоимость почти нулевая .

     По обьективу из очковой линзы - диски планет видны , а в бинокли не очень .

     Одинаковое качество по полю у чилийского менискового телескопа , называвшегося некоторыми товарищами лучшим . Так вот рисовал он звезды в две секунды . И это на чилийском небе при 700 мм диаметре . Потому и зведы одинаковые , что на краю , что в центре .

[Antgg]

Всем привет!
Принимайте в клуб!

Изучаю топик, сейчас на 221 странице...
Я так понял, есть следующие основные линии водораздела:
Порро/руф типа пластика и простота vs компактность и понты
Стабилизатор vs без него не мылит
Старая классика рулит vs современные модели априори лучше

[Antgg]

Листая топик, наткнулся на фотки этих вот приборов - очень красивые, я считаю, много красивее современных прилизанных моделей.
Такие нынче реально найти в продаже и сколько могут стоить?

[Алексей Николаевич.]

Такие нынче реально найти в продаже и сколько могут стоить?

Конечно можно найти. И даже  интереснее. Но их брать имеет смысл только после личного тестирования.
А цены, это уж дело везения.
Иногда на барахолках распродают коллекции.
Тогда можно и подловить,но это быстро надо. Перекупов тьма и они не спят ночами...

[Ph_user]

Порро/руф

Еще надо добавить [----] BAK4 против BK7 - мелкоразмер против чистоты.

Старая классика рулит vs современные модели априори лучше

В каких-то старых можно пробовать искать BK7 с мультипросветом. Во времена максимума продаж населению из китая может завозили и такие модели.

[Ph_user]

Насколько просто сделать такую линзу?

Ну заказать у китайцев семпл из каталога типовых изделий с алибабы. На одиночную линзу чистоты и BK7 может быть даже маловато - лучше пробовать из оптического кварца. Если тут уже достаточно пофиг на параметры среды. Дальше уже требовать качества натерки поверхностей по точности и качеству (где-нить 10-5). Ну а придырить до милиметра если надо можно жестянкой черненой с дыркой нужной по диаметру.

[Antgg]

Еще надо добавить [----] BAK4 против BK7 - мелкоразмер против чистоты.

Пока замесов по этой теме не видел