Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Астролябьев]

дальние и ближние меняются местами

Так это, наверное, обратная перспектива.

[traveller in time]

Так это, наверное, обратная перспектива.

Не возьмусь объяснить. Такой же эффект будет, если картинки для правого и левого глаз поменять местами.

[Астролябьев]

То есть предметы поменялись местами, как на гравюрах Эшера, или дальние предметы стали большего масштаба, а ближние меньшего?

[traveller in time]

То есть предметы поменялись местами, как на гравюрах Эшера, или дальние предметы стали большего масштаба, а ближние меньшего?

Нет, размер не менялся, только положение.

[Астролябьев]

Нет, размер не менялся, только положение.

Как у Эшера на гравюре?

[traveller in time]

Как у Эшера на гравюре?

Я не понимаю, что у него нарисовано)) Нет, 2D изображение этого не может описать. Фрагменты гор, видимые за зданием, казались бы ближе колонн. Как-то так.

[traveller in time]

Вот иллюстрация http://stereoskope.narod.ru/3D/3Dimage032.jpg
Смотреть нужно перед собой, т.е. глаза в кучку. Будет казаться, что часовня ближе арки. Для лучшего эффекта нужно отойти от монитора на 1,5..2 метра.
Это отсюда. Там все стереопары "обёрнутые".

[Астролябьев]

Я не понимаю, что у него нарисовано)) Нет, 2D изображение этого не может описать. Фрагменты гор, видимые за зданием, казались бы ближе колонн. Как-то так.

Арка справа опирается на колонну, которая по логике пространственного размещения должна находиться ближе всего к нам, так как фасад, которому принадлежит эта арка, сокращается по ортогоналиям влево к воображаемой точке на горизонте, но у Эшера эта колонна самая дальняя из всех нарисованных.

[Астролябьев]

А... Теперь я понял, монокулярные признаки глубины на стереопаре отсутствуют, у Эшера они перемешанные. Поэтому колокольня кажется ближе, еще и за счет изображения ее в аксонометрии. Да, вот в такой бинокль я бы хотел посмотреть. Это, наверное, самое интересное было на фестивале.

[traveller in time]

Это, наверное, самое интересное было на фестивале.

Ну, это интересно как феномен восприятия. Само по себе наблюдение особого удовольствия не доставляет. Смотришь на куст, а он как-будто вывернут наизнанку фрагментами.

[Hermit]

Ну, так сей бино под наземку и не рассчитывался. Его удел - небо, а там главное - количество фотонов в мозг плюс эффект от наблюдения двумя глазами. Трубы, кстати, не 100 мм а 90 (DS 90/700).

[traveller in time]

Ну, так сей бино под наземку и не рассчитывался.

Да я и не критикую. Просто отметил интересный эффект.
 

Трубы, кстати, не 100 мм а 90 (DS 90/700).

Подправил.

[Астролябьев]

Ну, это интересно как феномен восприятия.

Безусловно, конечно, это интересно.

[Мурат Астана]

Nikon SE 10x42

Как он по сравнению с твоим Zeiss Conquest HD 10x42?

[Мурат Астана]

Вот иллюстрация http://stereoskope.narod.ru/3D/3Dimage032.jpg
Смотреть нужно перед собой, т.е. глаза в кучку. Будет казаться, что часовня ближе арки. Для лучшего эффекта нужно отойти от монитора на 1,5..2 метра.
Это отсюда. Там все стереопары "обёрнутые".

Наверное для астрономических наблюдении это не особо мешает, но при наблюдении земных панорам, это какой то вынос мозга будет

Мне очень понравился Fujinon 15x80 MT-SX. В центре поля картинка просто отличная, неожиданно для такого здоровяка. Жаль не было FMT 16x70 для сравнения. Canon IS 15x50 оказался хуже (со штатива).

Как по яркости были?

[Андрей Лёвин]

  Поразмышлял тут по поводу странностей восприятия в Хермитовский бинокуляр (с неконгруэнтным изображением). Вот если мы смотрим в зеркало, то эта неконгруэнтность не вносит никакой путаницы по глубине и ориентации предметов. Почему же в бинокуляре не так?
По поводу «обращённых стереопар». Олег, первая, которая отдельной ссылкой, действительно выраженная обратная. А вот все остальные – правильные! Во всяком случае все выпуклости - впуклости у дамы в красном (как и всё остальное на остальных картинках) нормальные. Это если смотреть сикось-наискось – правым глазом на левую картинку, а левым – на правую.
 Про то, что будет, когда линии визирования правого и левого глаз приреальном наблюдении реального пространства поменять местами? Читал в брощюре Валюса, что будет обратное восприятие пространства – то, что выпукло, будет казаться впуклым и наоборот. Решил провести эксперимент. Собрал приспособу из 4 призм Ар-90, как показано на фотографии. И что удивительно, ничего такого не увидел! Что заметно – так это то, что объёмность как бы приглушена (сжата), несмотря на то, что «перевёрнутая» стереобаза была примерно вдвое больше нормальной. Но! некоторые предметы (или элементы предметов) всё-таки кажутся ближе (или дальше) каких-то других, хотя на самом деле всё обстоит наооборот. Получается, что мозг сам расставляет приоритеты, что ближе, а что дальше – если узнаваемые предметы и композиции, то он даёт правильную перспективу; а если что-то малознакомое (ну, например, стоит какая-то посуда в шкафу с ручками – ножками) и если я как набюдатель не знаю как конкретно, то может быть обман со стороны мозга.
 Кстати, если призмы расположить как в обычном стереоскопе, просто расширив стереобазу, то эффект углубления пространства наблюдается сразу и однозначно.
 Вот такие странности со стереовидением.

[Андрей Лёвин]

Nikon SE 10x42

Как он по сравнению с твоим Zeiss Conquest HD 10x42?

По-моему, заметно уступает по резкости в центре; ну и поле прилично меньше. Объёмность, как и полагается, лучше.

[traveller in time]

Fujinon 15x80 MT-SX ... Canon IS 15x50

Как по яркости были?

Fujinon впереди по яркости, цветопередаче, резкости в центре поля. У Canon несоизмеримо лучшая коррекция полевых аберраций и значительно шире поле. У Fujinon ~60°, у Canon я намерил 65,5°.
Стоит упомянуть один момент, на Canon сразу после покупки поставил защитные фильтры Hoya. Они предназначены для фото, а не для визуальных наблюдений, и какие там требования к качеству изготовления, без понятия. Неизвестно, влияют ли они как-то на изображение. Может быть, как-нибудь сниму и сравню.
 

Nikon SE 10x42

Как он по сравнению с твоим Zeiss Conquest HD 10x42?

Резкость в центре лучше у Zeiss. По этому параметру Nikon SE в одной категории с FMT 10x50. Коррекция полевых аберраций у обоих на одном уровне. Цветопередача у Zeiss отдаёт в жёлто-зелёный, Nikon - в розовый. У обоих отклонение очень небольшое, но жёлто-зелёный, КМК, смотрится более естественно. Из-за разной цветопередачи сложно что-то сказать о яркости, но оба не страдают пониженным светопропусканием. Поле Zeiss ~63°, Nikon ~59°. У Nikon очень неплохая бликоустойчивость (мультипросветление на всех поверхностях), но всё же слегка уступает Zeiss'у. Взамен Zeiss рисует на очень ярких источниках света несколько дифракционных лучиков (вот не помню, есть ли они от Луны). Nikon значительно выигрывает по хроматизму. Механика Nikon плавная и мягка, без замечаний, фокусер "жирного" типа.
Ах да, стереопластика. Ну вы поняли

[traveller in time]

Олег, первая, которая отдельной ссылкой, действительно выраженная обратная. А вот все остальные – правильные! Во всяком случае все выпуклости - впуклости у дамы в красном (как и всё остальное на остальных картинках) нормальные.

Нет! Это особенность восприятия, доработка мозгом. Там где данных об объёме недостаточно или они идут вразрез с другими признаками, он достраивается по вторичным, чтобы сохранилась "целостность". Я экспериментировал, менял картинки в нормальной стереопаре местами, какие-то части изображения становились более плоскими, но всё-таки не вогнутыми. Т.е. полной противоположности нет. Твой эксперимент с призмами показывает то же самое.
 
Даму в красном перевернул в ФШ, стала объёмная (прикрепил). А оригинал - плоский. Всё таки обёрнутые.

[Андрей Лёвин]

 Спорить не буду; действительно, при нормальном расположении сторон дама явно натуральнее... Так же как очевидно и то, что вывернуть то, что мы знаем, как оно выглядит, мозг не даст. Перемена сторон просто уменьшит рельеф, но не до совсем плоского - параллакс - то есть (хоть и извращённый), оттого какая-то усечённая объёмность остаётся.