Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[KIV]

Спасибо, гляну. Тут в процессе поиска нашел Kowa YF 6x30 WP. По параметрам вроде неплохо и bak4. Не знаете, как он в реальности? Вообще не хотел идти в сторону увеличения. Лучше бы меньше увеличение, но больше поле зрения

ИМХО, думаю 7х, 8х, более оптимально, разрешение лучше, проницательность выше чем 6х, комфортно наблюдать с рук, в последнее время все больше предпочитаю 8х.

[Й.В.АриВ]

Посмотрел характеристики, у 7х35 тоже однослойное просветление и призмы ВК7.

Вполне может быть,судя по цене.Просто я смотрел другие бинокли,продавец мне и этот Олимпус показал.Ну я из вежливости глянул.Довольно неплохая картинка.Своих денег стоит.

[ZJ]

Посмотрел характеристики, у 7х35 тоже однослойное просветление и призмы ВК7

bk7 это печаль.  В том же никоне bak4 заявлено

ИМХО, думаю 7х, 8х, более оптимально, разрешение лучше, проницательность выше чем 6х, комфортно наблюдать с рук, в последнее время все больше предпочитаю 8хх

Ну у меня 10x50 основной есть. Тут больше был смысл для эстетики. Больше поле, лучше картинка. Мне может и 5x хватило бы

[KIV]

Вполне может быть,судя по цене.Просто я смотрел другие бинокли,продавец мне и этот Олимпус показал.Ну я из вежливости глянул.Довольно неплохая картинка.Своих денег стоит.

Мне тоже изображение в Олимпус понравилось, каково было мое разочарование когда зашел в Интернет и посмотрел характеристики.

[KIV]

В том же никоне bak4 заявлено

У Никона оптика -     Eco-glass - имхо, практически тоже, что и ВАК4, просветление многослойное, правда скорее всего не полное - призмы однослойка, может кто знает - меня поправят. У меня есть 7х,8х,10х. 8х меньше тремор рук, больше поле - чем 10х, имхо 7х, мне лично кажется чуточку не хватает проницания, но прогуляться по небу с полем 9.5 градусов - всезда приятно, главное чтобы качество поля было на высоте, а это доступно только в более дорогих моделях.

[Й.В.АриВ]

Мне тоже изображение в Олимпус понравилось, каково было мое разочарование когда зашел в Интернет и посмотрел характеристики.

Ну у Олимпуса неплохие,ИМХО,хар-ки,единственно что ВК7.Я,к примеру,если беру какую-либо технику-неважно-ресивер или телевизор,на хар-ки поначалу не смотрю,руководствуясь собственным слухом или зрением-устраивает или не устраивает.В данном случае,этот Олимпус,несмотря на однослойку,смотрелся более выигрышно,чем,к примеру, более дорогие Пентаксы.Если бы мне был нужен недорогой бинокль,то я предпочёл бы этот Олимпус.
(Тем более у одного Пентакса имел "честь" наблюдать сильнейшую дисторсию.Качество,увы,падает.Китайцы такими темпами скоро все бренды запоганят).

[KIV]

Ну у Олимпуса неплохие,ИМХО,хар-ки,единственно что ВК7.Я,к примеру,если беру какую-либо технику-неважно-ресивер или телевизор,на хар-ки поначалу не смотрю,руководствуясь собственным слухом или зрением-устраивает или не устраивает.В данном случае,этот Олимпус,несмотря на однослойку,смотрелся более выигрышно,чем,к примеру, более дорогие Пентаксы.Если бы мне был нужен недорогой бинокль,то я предпочёл бы этот Олимпус.
(Тем более у одного Пентакса имел "честь" наблюдать сильнейшую дисторсию.Качество,увы,падает.Китайцы такими темпами скоро все бренды запоганят).

Я то же доверяю своим глазам и своему ощущению вначале, а потом смотрю характеристики. ВК7 у данной линейки обнаружил в магазине, чуть отдалив от глаз и увидев ромбики, очень жаль! Было бы ВАК4 и многослойное просветление, купил бы обязательно, так понравилась картинка. Да китайская оптика иногда хромает, хотя есть и очень не плохие модели, да и к нам идут китайские товары другого качества, нежели в Европу и США. Может в свете последних событий что-то изменится, очень бы хотелось качественный и не дорогой товар.

[Й.В.АриВ]

Да китайская оптика иногда хромает,

Как-то в магазине увидел Юкон 30 х 50.Ни разу с такой кратностью бино не видел(по размеру наверное в 2 раза меньше моего Монарха).Знаю,конечно,что с таким зрачком ничего не увидишь,но решил посмотреть,ради интереса-насколько китайцы наврали.Оказалось,если и наврали,то немного-навскидку кратность точно больше 20-ти.С пол-минуты,и то оказалось много,чтобы оценить этот бино-с рук конечно невозможно смотреть-совершенно дикая пляска объектов,какая-то непонятная цветопередача.Какой-то неудобный фокусер   совершенно нелепой цилиндрической формы.И такое ощущение,что солнце выключили.Для кого это производят-непонятно.Даже со штативом сиё чудо даром не нужно.Вот,к сожалению, таким "хромым"китайпромом магазины завалены.Хороший бино в небольшом городе,чтобы оценить и купить,просто негде-только на заказ.А там,как повезёт.

[Аурат АстанМ]

Человек учит как выбирать бинокли. Говорит, что у него большой опыт, перебрал почти все модели. Без комментариев
https://www.youtube.com/watch?v=l04cZavK2wI

Мурат, ты повеселил этим роликом. Чел. демонстрирует всякий хлам с убийственно примитивными комментариями... Это как если бомж будет ходить по помойкам и рассказывать искушённой публике о найденной там здоровой и вкусной пище!

Увидев друге его видео про патроны итд, я понял, что он скорее всего охотник. И он как профессионал, который перебрал множество биноклей (с его слов) даёт советы как выбирать бинокли Если это уровень профессионала, то какой уровень обычного охотника и рыбака?  Никого из охотников и рыбаков обидеть не хочу! Может действительно им надо спрашивать мнение у знающих людей, кто разбирается в оптике?
Сразу вспомнил ваш случай:

Вот ещё пара случаев про «профессионалов». Один рыбак, владелец 12-кратного «Юкона», после очередной проверки его на прочность «путём уронения на землю» более не мог сводить два изображения в одно. Дал мне на юстировку. Степень «косоглазия» была запредельная. Путём винтов, сдвигающих примы, удалось свести оси до уровня, примерно в 10 раз меньше исходного (после падения). Дальше надо было либо вскрывать и непосредственно двигать призмы, либо манипулировать объективами. Но путём напряжения глаз оси всё-таки сводились. Человек глянул и был совершенно удовлетворён результатом, отказавшись от каких-либо дальнейших улучшений. Качество бинокля, естественно  – дрянь. Предложил ему что-то получше, но подороже. Ответ – нафига мне так дорого, всё-равно утоплю! Мне лучше увеличение побольше и подешевле. Типичное желание «профессионала»-рыбака…
 Второй уже утопил свой очередной какой-то китайский экземпляр и я дал помотреть ему в свою армейскую «Лейку». Человек был просто восхищён увиденным – ведь ни у него, ни у кого-то из его коллег «професионалов» такие бинокли не водятся…  Хочешь, говорю, куплю тебе такой же, 20 – 23 тыс. «Что ты! Мне бы подешевле, хоть «с одним глазом»»! Вот так. Про какую пластику тут можно говорить? Забыть и не вспоминать. Тут не то что Руф или Порро, тут и с «коленками вовнутрь» подойдут, лишь бы увеличивал и дёшево. А тем, кто побогаче, можно и подороже с глазами в кучку. Есть смысл повторять, что народ дремучь? Это же аксиома.

Похоже на это и расчёт у производителей.

[Нндрей ЛёвиА]

 Кто интересуется лучшими Порро - вот достойный экземпляр. Последние в этом типоразмере, сделанные в уже объединённой Германии. http://www.ebay.de/itm/Carl-Zeiss-Fernglas-15x60-B-GA-T-/161412376819?pt=DE_Foto_Camcorder_Ferngl%C3%A4ser&hash=item2594ed68f3 Имеют все необходимые плюсы - и полную многослойку, и удалённый зрачок, и крутую влагозащищённость при центральной фокусировке. На этой площадке не встречались уже более полугода.

[VMatveeV]

Да китайская оптика иногда хромает, хотя есть и очень не плохие модели, да и к нам идут китайские товары другого качества, нежели в Европу и США. Может в свете последних событий что-то изменится, очень бы хотелось качественный и не дорогой товар.

Это да. Китайцы уже научились кроме откровенного хлама делать и неплохую оптику. В Сети можно посмотреть на образцы ихней продукции (и заценить отпускные цены заводов, заодно... ). Вот здесь например можно глянуть на некоторые ихние армейские биноклики, правда в описаниях очень много брехни "воды" и мусора и некоторые позиции многократно дублируются, — но общее представление об уровне какой-то части китайской продукции получить, думаю, можно. Некоторые цацки показались мне довольно "вкусными".

[2kub6O]

... Вот здесь например можно глянуть на некоторые ихние армейские биноклики, правда в описаниях очень много брехни "воды" и мусора и некоторые позиции многократно дублируются, — но общее представление об уровне какой-то части китайской продукции получить, думаю, можно. Некоторые цацки показались мне довольно "вкусными".

6х30 - однозначно, реплика американских и канадских полевиков времён 2МВ (Бош и Лом, Кельвинатор, РЕЛ ...). Надо же, когда-то они наши Б8, БИ8 копировали.

[Wндрей neА]

там сплошь - реплики.................. снаружи 

[Voln]

там сплошь - реплики.................. снаружи 

Массо-габаритные модели 

[2kub6O]

там сплошь - реплики.................. снаружи 

А внутри, типа, что-то новое ... Свежо предание, да верится с трудом(с)

[VMatveeV]

там сплошь - реплики.................. снаружи 

П-а-апрашу не спешить с выводами    т.к. одна такая "реплика" у меня есть (причём в двух экземплярах!)  Жаль, негде мне в родной "дыре" глянуть в оригинальный Fujinon FMTR 7x50 и сравнить их "в лоб", но и "реплика" рисует... куда уж лучше-то?!

А внутри, типа, что-то новое ... Свежо предание, да верится с трудом(с)

Ага. В местном магазине так и пишут:

Классика - это то, что не подводит ни при каких обстоятельствах. В полной мере такому утверждению соответствует бинокль DeepSky 7x50.

Проверенная временем оптическая конструкция бинокля обеспечивает получение резкого, четкого и контрастного изображения практически без искажений.

[ВстролябьеА]

Такой вид человек не увидит никак - ни в руф, ни в порро, ни в стереотрубу, ни просто глазами. Потому как увидит он эту панораму в объёме (разном для разных видов приборов), т.е. трёхмерной. И изобразить её трёхмерную видимость на двумерном зкране (или бумаге) невозможно. Мы же не видим глубину на полоскости (без всякого сарказма), а только можем её представить по перспективе (в данном прямой линейной). Спокойной ночи!
 Чтобы не задавать больше вопросов на эту тему, попробуйте изобразить на бумаге вид панорамы в руф и в стереотрубу.  Последний ввиду того, что никогда не видели, просто домыслите  (глубокий он).

Не мог долго подобраться к компьютеру. Рассуждения дальнейшие никого не критикуют, просто несколько ремарок. Да, правильно, в линейной перспективе, хотя ее изображение на схеме неточно (ортогоналии не сходятся в точку на горизонте, горизонт обрезан), но это, по сути, в схеме неважно, главное чтоб было понятно.

Итак, для того, чтоб показать разницу в пластике при виде на некое пространство перед наблюдателем, который поочередно смотрит на него в разные бинокли или, даже в стереотрубу, автором схемы была выбрана картинка построенная в линейной перспективе, фронтальном ее варианте (обращенные к зрителю фасады домов - параллельны картинной плоскости). Почему была выбрана именно линейная перспектива для построения поясняющей картинки? Очевидно потому, что данный вид перспективы хоть и не может показать абсолютным образом глубокое трехмерное пространство (как верно отметил Андрей Лёвин выше) - поскольку все точки трехмерного пространства необходимо привести в соответствие с точками двумерного пространства, - но тем не менее, именно линейная перспектива на картине способна, пусть и не во всем, но дать узнаваемый образ того пространства, которое человек привык видеть вокруг себя. Самый известный эффект линейной перспективы - рельсы, убегающие в точку на горизонте по линиям перспективного сокращения.
Однако этот зрительный эффект обнаруживает следующие свойства зрительного образа железной дороги. Рельсы у наших ног - параллельны, между шпалами равное расстояние. Однако вдали расстояния между рельсами и шпалами сокращается. Те же сокращения, будут обнаружены при взгляде на столбы ЭП вдоль полотна - расстояния между ними будут пропорционально сжиматься. Именно это "сжатие" А.Лёвин и считает оптическим недостатком, превращающим видимое в театральные декорации:
фасады домов, параллельные картинной плоскости, будут пропорционально "уменьшаться" по высоте и ширине, а боковой фасад видимый под углом, станет сокращаться по ортогональному направлению - в теории до невидимого состояния.
Та же ситуация будет сохраняться при наблюдении в бинокль. 1) Руф-система оставит ортогональный фасад узким и, соответственно, весь вид будет "кулисным", плоским. 2) Порро - расширит ортогональный фасад, придаст картинке объем. 3) Стереотруба - приведет ортогональный фасад в "нормальное" положение, вытянув его. Это вытягивание, как пояснили нам знающие люди выше, может быть чрезмерным если не приведена в некое гармоничное соотношение стереобаза и оптическая кратность стереотрубы. Если у стереотрубы это соотношение подобрано правильно, то ортогональный фасад обретет свои истинные пропорции по отношению к фасаду, параллельному картинной плоскости.
И вот тут возникают вопросы к оценке подобного явления. Повторюсь, что в этом явлении никто не сомневался, но вот его оценка вызывала у многих споры. Насколько такое приведение ортогонального фасада к "истинным" пропорциям верна, нужна, естественна. Понятно, что стереотруба - специфический прибор для военных целей, а в остальных случаях?
Если невооруженный глаз видит сокращение в глубину (и в том числе фасадов зданий и проч. видимых размеров к горизонту "убегающих" предметов), то не является ли это естественным? А если является, то зачем конструировать прибор, который это естественное сокращение убирает. Одно дело, предметы в непосредственной близости от меня (стул, стол, книга) - я их вижу как бы в аксонометрии, но железную дорогу или длинное здание я вижу на большом расстоянии именно в сокращении.

Я поразмышлял над предложением А.Лёвина нарисовать графическую реконструкцию разных видов (руф, Порро, стереотруба) в перспективе. Это можно сделать. Только понадобиться время, буду чертить на бумаге, у меня нет графической программы на планшете. Проще будет с невооруженным глазом и руфом (маленькая стереобаза). В этом случае дистанционную точку D (я не сторонник точек D1\2 и других кратных значений дистанционной точки) мы отложим на горизонте равной диагонали картинной плоскости. Можно будет попробовать картинной плоскости придать пропорции исходя из видимого угла бинокля или стереотрубы, тогда точка D будет лежать далеко от точки линий перспективного построения Р, и, следовательно, угол пересечения линий, направленных от D к точкам масштабного деления на нижней границе картинной плоскости через ортогоналии будет острым. А если D будем смещать к Р, то угол будет больше, соответственно расстояния между, например, шпалами, будет тоже большим,что соответствует большей пластике.

Попробуем сделать так, как если бы мы смотрели на дом со сторонами в 5 метров. Для этого возьмем масштаб в 5 метров на нижней границе картинной плоскости и попробуем, реконструировать вид в стереотрубу, найдя такое положение точки D, чтоб ортогональный фасад тоже равнялся в масштабе 5 м. Когда сделаю рисунки, выложу здесь.
Если модераторы сочтут мое сообщение лишним, прошу перекинуть его в раздел "стереоскопичность".

[Нндрей ЛёвиА]

 Я в нетерпеливом ожидании... Как будто я не сталкивался с такой проблемой и не изучал её... Чуть позднее я поясню, почему это задание невыполнимо, когда Вы или сами осознаете, либо выложите какую-нибудь, скажем мягко, чепуху (имею право так говорить, потому что в теме!) а пока ждём-с! Пока в качестве подсказки скажу только, что разницу в виде удалённой панорамы в стереотрубу и руф-бинокль при равных увеличений на мониторе можно показать только с помощью стереопар. А почему - думайте! Прогресс в Ваших взглядах очевиден - понимание картины процентов на 50 имеет место быть.

[ВстролябьеА]

Чуть позднее я поясню, почему это задание невыполнимо, когда Вы или сами осознаете, либо выложите какую-нибудь, скажем мягко, чепуху (имею право так говорить, потому что в теме!)

Не чепуху, а приближенную (на какой процент, это уже другое дело) к реальности схему. Конечно же, я не смогу создать абсолютно и во всем совпадающее изображение, которое можно увидеть в бинокль или в стереотрубу. Только схему, которая показывает специфичность образов, складывающихся при наблюдении в разные приборы. Прогресса нет, одна только стагнация/деградация. Раньше я чертил перспективные виды домиков карандашом, а потом разленился и только в программе ArcHome домиками баловался . Кстати, я тоже в теме, у меня по перспективе в училище "пятерка" была .

[2kub6O]

Перспектива как таковая и одним глазом наблюдается.
А вот увидеть одновременно обе боковые грани кубика, лежащего прямо перед собой, возможно только двумя глазьями. Вот тут уже стереоскопичность.
П.С. В принципе, последние 10 страниц можно смело сносить в открытую когда-то специальную тему, полагаю.