Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Астролябьев]

Не совсем. Покалякал начерно в фотошопе. Мне нужно, чтоб ортогональные линии не сходились (т.е. оставались параллельными), но при сохранении глубины и метрики изображаемого пространства.

[Андрей Лёвин]

Не совсем. Покалякал начерно в фотошопе. Мне нужно, чтоб ортогональные линии не сходились (т.е. оставались параллельными), но при сохранении глубины и метрики изображаемого пространства.

"Ну и что это за народное творчество?"

Полагаю, как-то так выглядит схематически - типа подобия треугольников. Больше база - больше и высота (дальность от увеличения). Шары на верёвочках глазные (шире - объективные) пары. 

"Вигвам называется"...

[Okub62]

Никак нет - чум! 

[Астролябьев]

"Ну и что это за народное творчество?"

Хм... правда? Андрей, получается, что Вы с теорией перспективы совсем незнакомы. Рекомендую Вам очень хороший учебник по перспективе М.Н. Макаровой, так и называется -"Перспектива" (2002 г.).

[Андрей Лёвин]

 Совсем незнаком. И когда в далёких 60-х ходил и изостудию и нам объясняли это с позиций построения пейзажей, и потом в школе и в ВУЗе, где учили строить асксонометрические проекци, и потом, когда самостоятельно кое-что читал на эту тему всвязи с интересом к бинокулярам. И этого вполне достаточно, чтобы отличить то, что Вы наваяли, от того, что обещали. Вся прогрессивная общественнось ждёт!

[Астролябьев]

Совсем незнаком. И когда в далёких 60-х ходил и изостудию и нам объясняли это с позиций построения пейзажей, и потом в школе и в ВУЗе, где учили строить асксонометрические проекци, и потом, когда самостоятельно кое-что читал на эту тему всвязи с интересом к бинокулярам. И этого вполне достаточно, чтобы отличить то, что Вы наваяли, от того, что обещали. Вся прогрессивная общественнось ждёт!

Ладно, ладно, только не ругайтесь. Дело это долгое, трудное, но творческое. А то, что Вы в изостудию ходили - это очень хорошо.

[Андрей Лёвин]

"...а я ещё и на машинке могу!..."

[Erianor]

Не понимаю стабов. Единственный их смысл - мобильность.

Они рассчитаны для полевых наблюдений, и в этом им равных нет. Стаб увеличивает наблюдаемую дистанцию, и информативность картинки. Например,когда наблюдаешь птицу в полете,видно каждое перо и тд. Через обычный бинокль такой детализированной картинки не увидишь.

Я имел в виду астрономическое применение. Хотя Canon 10x42L выглядит интересно.

для астрономических наблюдений он годится ровно настолько, насколько годится бинокль с диаметром объектива 42 мм и увеличением 10х

Я извиняюсь - возможно, выкопал мамонта... и уже все давно обсудили...
Про стаб хотел добавить, наряду с детализацией и мобильностью - считаю стаб хорошим вариантом астробинокля, т.к. при включении стабилизации возможно "вытянуть" на ура 1-у звездную величину, а при темном небе - то и 1,5! Тёмное небо просто преображается в момент! Смотришь сначала - да, темное небо, да - много звезд, ну, потрясывает немного... включил стаб - ух-х- ты! Неподвижность и звездная пыль!, которую просто не видно без стабилизации! Суть понятна - тремор рук "размазывает" изображение звезды в пятно, которое сетчатка фиксировать не может. Когда же вся световая энергия фокусируется в одной точке - глаз уже может увидеть звезду. Дрожание работает сродни расфокусировке...
Опыт есть, т.к. посматриваю в Canon 10x42. И таки-да - возможно, мне просто повезло, или я  - "слепой", но ни разу не наблюдал "комет" из-за размазывания работающей стаб-призмы... Изо всегда четкое, что на небе, что на земле! , что со стабом, что - без, что со штативом, то... гм... что-то понесло...

[NotBad]

Ничего себе! Здесь такие бои за бинокли. Да не важно как сильна дисторсия. Она ничего не портит, все видно.А ровное поле нужно тем, кто любит идеальное

[Okub62]

Щас заклюют. Отходите к сараю, я прикрою. 

[NotBad]

Забавно, что в некоторых биноклях сознательно урезают края поля, которые немного подвержены дисторсии. Спрашивается зачем?
Поле уменьшается.

[Цицерон]

Забавно, что в некоторых биноклях сознательно урезают края поля, которые немного подвержены дисторсии. Спрашивается зачем?
Поле уменьшается.

Мне кажется Вы путаете кривизну поля и дисторсию. Это разные понятия. Это я в том плане, что урезают края не для борьбы с дисторсией, а для уменьшения кривизны поля.

[kryptonik]

Вот почитаешь-почитаешь тему про бинокли и подумаешь: какая замечательная штука человеческий глаз. Хрусталик далеко не из хрусталя, оптическая система - одиночная линза. А как работает, автофокусировка, стереоизображение, ни хроматизма, ни кривизны и это еще не все.
А тут фирмы делают бинокли, просто изощряются и все без толку. Посмотрит опытный человек, обыкновенным глазом и так и говорит: фигня.

[VMatveev]

Ничего себе! Здесь такие бои за бинокли.

Добро пожаловать, в наш уютненький!

Да не важно как сильна дисторсия. Она ничего не портит, все видно.

ИМХО дисторсия и "всё видно" — пример взаимоисключающих параграфов™ при наблюдении точечных объектов типа звёзд. Кома, астигматизьм, звёзды размытыми "птичками" - буэээ... Лично мне эта дрянь действует на нервы хуже кривизны поля, особенно когда увидел что такое "роллинг-боллз": чистая кривизна поля, не отягощенная иными искажениями геометрии. Несильная кривизна поля легко компенсируется аккомодацией глаз.

А ровное поле нужно тем, кто любит идеальное

"Вы так говорите, как будто это что-то плохое." ©

Вот почитаешь-почитаешь тему про бинокли и подумаешь: какая замечательная штука человеческий глаз. Хрусталик далеко не из хрусталя, оптическая система - одиночная линза. А как работает, автофокусировка, стереоизображение, ни хроматизма, ни кривизны и это еще не все.
А тут фирмы делают бинокли, просто изощряются и все без толку.

Этому есть простое объяснение. Дело тут в том, что в рамках сферической оптики расшибись тяжело, нет — невозможно спроецировать изображение на плоскость без сопутствующих искажений (СА, кома, дисторсия, астигматизм, кривизна поля). Хрусталик же глаза проецирует картинку на вогнутую сферическую поверхность глазного яблока с сетчаткой. А остаточные искажения, ХА и перевернутое изображение — исправляются мозгом, программно.
Кстати, хотелось бы услышать ответ специалистов: почему столь непросто изготовить афокальную оптику лишенную каких бы то ни было искажений?

Хотя, минутку, а так ли уж непросто-то? Заглянем в схему широко известного в узких кругах Б7х30:

Видим: семилинзовый окуляр, явно известной ортоскопической системы Аббе, модифицированный путём добавления менисковой линзы и двояковогнутой склейки — явно линзы Барлоу. Плюс сетка. Плюс призмы. Плюс ничем не примечательный объектив-ахромат. И у данной хрени нет дисторсии! Вабще нет! А кривизну поля тоже, ИМХО, можно почти свести на нет, тупо увеличив ФР объектива и пересчитав окуляр под новое ФР.

[NotBad]

Мне кажется Вы путаете кривизну поля и дисторсию. Это разные понятия. Это я в том плане, что урезают края не для борьбы с дисторсией, а для уменьшения кривизны поля.

Да, я об этом. И зачем так делать?Пусть уж поле зрения будет побольше.А если по краям оно не идеальное, это ни на что не влияет.Все видно и так.Глаз приспосабливается.
Бинокли с ровным и умеренно неровным полем ничем не отличаются,кроме цены
Подумал, одно дело бинокли для астрономии, где поле должно быть прямым.А другое - обычные бинокли.Там нет смвсла гнаться за идеально ровным полем.

[Астролябьев]

Вот почитаешь-почитаешь тему про бинокли и подумаешь: какая замечательная штука человеческий глаз. Хрусталик далеко не из хрусталя, оптическая система - одиночная линза. А как работает, автофокусировка, стереоизображение, ни хроматизма, ни кривизны и это еще не все.
А тут фирмы делают бинокли, просто изощряются и все без толку. Посмотрит опытный человек, обыкновенным глазом и так и говорит: фигня.

Да, отчасти так. Но! Ко всему прочему - близорукость, дальнозоркость, астигматизм, косоглазие, катаракта, чувствительность к химическому и биологическому раздражению (аллергия, дискомфорт и боль от лука и дыма, боевых отравляющих газов), подверженность вирусным заболеваниям и возможность подвергнуться разным инфекционным заболеваниям через слизистую глаза, хрупкий.

[Starк]

Бинокли с ровным и умеренно неровным полем ничем не отличаются,кроме цены

Нет! Некоторым обязательно надо что бы край был ровный.Они не могут отличить слегка изогнутое дерево от прямого.
 Ради этого создают неоправдано дорогие  оптические схемы, или , что особенно смешно, просто урезают поле до 5.7-6 град, что бы края были ровными.
Лично я - за максимальное поле, даже если оно не идеально.При условии, что центральные 6 град. хорошие.

[wad]

Мне кажется Вы путаете кривизну поля и дисторсию. Это разные понятия. Это я в том плане, что урезают края не для борьбы с дисторсией, а для уменьшения кривизны поля.

Да, я об этом. И зачем так делать?Пусть уж поле зрения будет побольше.А если по краям оно не идеальное, это ни на что не влияет.Все видно и так.Глаз приспосабливается.
Бинокли с ровным и умеренно неровным полем ничем не отличаются,кроме цены
Подумал, одно дело бинокли для астрономии, где поле должно быть прямым.А другое - обычные бинокли.Там нет смвсла гнаться за идеально ровным полем.

А может не заморачиваться вообще- просто наблюдать в то, что имеешь?  :)Или даже если ничего не имеешь- простым глазом? Главный вопрос для ЛА- что ты чувствуешь, когда наблюдаешь то, что было веками и тысячелетиями и еще таким же и останется, когда тебя уже не будет..... Есть апертурный телескоп- отлично, нет - и зрительная труба подойдет, а может быть иногда удобнее и в широкоугольный бинокль понаблюдать с большим полем зрения и небольшим увеличением..... 

[NotBad]

Мне кажется Вы путаете кривизну поля и дисторсию. Это разные понятия. Это я в том плане, что урезают края не для борьбы с дисторсией, а для уменьшения кривизны поля.

Да, я об этом. И зачем так делать?Пусть уж поле зрения будет побольше.А если по краям оно не идеальное, это ни на что не влияет.Все видно и так.Глаз приспосабливается.
Бинокли с ровным и умеренно неровным полем ничем не отличаются,кроме цены
Подумал, одно дело бинокли для астрономии, где поле должно быть прямым.А другое - обычные бинокли.Там нет смвсла гнаться за идеально ровным полем.

А может не заморачиваться вообще- просто наблюдать в то, что имеешь?  :)Или даже если ничего не имеешь- простым глазом? Главный вопрос для ЛА- что ты чувствуешь, когда наблюдаешь то, что было веками и тысячелетиями и еще таким же и останется, когда тебя уже не будет..... Есть апертурный телескоп- отлично, нет - и зрительная труба подойдет, а может быть иногда удобнее и в широкоугольный бинокль понаблюдать с большим полем зрения и небольшим увеличением..... 

Куда-то не туда увели тему.Я писал что в бинокле неважно, ровное поле или слегка изогнутое. А то, что его обрезают , ради того что бы оставить только "прямой" участок, это для тех, кто "принимает только идеальное".

[kryptonik]

Куда-то не туда увели тему.

Вовсе нет. Это просто очень широкий охват.
Вот, например, есть такой аспект биноклеведения. Привыкание.
В старые времена были настоящие цветные телевизоры, ну там красные, зеленые, синие. Ламповые. Любимое занятие было их покрутить. Крутили все. Приходишь к кому ни будь, а у него телевизор показывает в синих тонах, смотреть невозможно, но хозяину нравится. А он в свою очередь плюется от настроек твоего телевизора.
Зрение сложная система, адаптируется в широких пределах. Но требуется некоторое время. С биноклями то же самое. Привыкнешь к одному, в другой посмотришь, что-то не то, кажется плохо.
Отсюда эти «желтит», «синит» и другое.