Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Андрей new]

кстати, можно ли допустить то, что даже у "серьёзных" производителей, от прибора к прибору, от партии к партии, приборы одной модельной линейки могут немного, так, или иначе разниться? 

думаю, что да - можно

обратил внимание, что недавно купленный, новый FMT10x50, обладает большей величиной ГРИП, в сравнении с тоже новым, но бывшем ранее FMTR 10x50. другими словами тот, дефолтный - FMTR резко фокусировался метров со 150-ти и до бесконечности. этот же уже на 100-та резко и в фокусе. на окулярах, как и ранее - "0"/"0".
удивлён подобным "бонусом" - отлично 

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Андрей new, 20% за троллинг.

[Denk36]

.........................где, где он - троллинг? цитату плиз, цитату? 

если чо не искажал ни чо, всё как есть, вот вам крест

Вот

или - только бла, бла, бла теоретика, умеющего в удобный момент и в нужном ему контексте оперировать ссылками в интернет? специально полюбили roof до последнего цента? 

[kryptonik]

Ну, что, получили, убедились что все беды в биноклях от призм? Надо, надо от них избавляться. Перевернутое изображение в астрономии де-факто стандарт. И при наземных наблюдениях не проблема: ноги на ширину плеч, наклоняемся и смотрим туда же куда и ж.
Призмы – лишний вес, свтопотери, режут апертуру, создают блики. А так объектив и окуляр. Окуляры можно взять астрономические, выбор огромный. Качественные, широкоугольные. И все это будет много дешевле и лучше любого цейса и свараровски.

[qwark]

Вот Вы выдали! А простое увеличение - не большая нагрузка на мозг? Вы почитали бы недавние дискуссии про стереоскопичность - там подобные перлы кое-кто выдавал в изобилии... Вкратце - если Вы сжали глубину изображения оптическим увеличением, то для мозга это как раз неестественно. Вот если её разжать соответствующим увеличением стереобазы, то оно придёт к нормальному недеформированному виду, и Вашему бедному мозгу явно полегчает. Не верите - посмотрите в стереотрубу! Тогда Вы сможете успокоить его пассивным созерцанием, как написано у меня в самом низу.

Вы неправы.Почему увеличение нагрузка для мозга? Увеличивается ведь в обоих глазах одновременно, и никакого конфликта картинок в мозге нет.Какая разница, смотреть на предмет вблизи глазами, или издалека в бинокль(Roof)
А вот  наблюдением в приборы , со стеребазой, БОЛЬШЕЙ ЧЕМ ГЛАЗНАЯ БАЗА (Porro, стереотруба), приведет к тому, что  вы потом не сможете полноценно пользоваться родным зрением. Будет постоянно казаться что перспектива какая то не такая("сжата", или как вы выражаетесь)У вас видимо это уже произошло

 

[Mx110]

Почему увеличение нагрузка для мозга?

Потому что изначально наше восприятие мира не было расчитано на приближение "картинки" и мозгу нужно доосмысливать что происходит а если учесть что 90% информации мы получаем с помощью зрения то это серьёзная нагрузка на наш мозг.

А вот  наблюдением в приборы , со стеребазой, БОЛЬШЕЙ ЧЕМ ГЛАЗНАЯ БАЗА (Porro, стереотруба), приведет к тому, что  вы потом не сможете полноценно пользоваться родным зрением.

Тут вы ошибаетесь для комфортного восприятия приближённой "картинки" необходимо что бы стереобаза бинокля была разнесена на большее растояние чем глазная база, чем больше увеличение тем дальше должна быть разнесена стереобаза.

[qwark]

Потому что изначально наше восприятие мира не было расчитано на приближение "картинки" и мозгу нужно доосмысливать что происходит а если учесть что 90% информации мы получаем с помощью зрения то это серьёзная нагрузка на наш мозг.

А какая разница, смотрите ли вы с в бинокль приближением, или рассматриваете предмет вблизи невооруженным глазом.Это одно и тоже. Только в Roof это больше соответствует тому, что вы видите рассматривая предмет влизи.
А Porro дает искаженную расширенную картинку, как будто рассматриваешь предмет вблизи глазами, между которыми база в полметра.

[Астролябьев]

Тут вы ошибаетесь для комфортного восприятия приближённой "картинки" необходимо что бы стереобаза бинокля была разнесена на большее растояние чем глазная база, чем больше увеличение тем дальше должна быть разнесена стереобаза.

Значит ли это, что для наблюдения объектов глубокого космоса, нужно смотреть на них в бинокулярные приборы со стереобазой в несколько километров?

[qwark]

Тут вы ошибаетесь для комфортного восприятия приближённой "картинки" необходимо что бы стереобаза бинокля была разнесена на большее растояние чем глазная база, чем больше увеличение тем дальше должна быть разнесена стереобаза.

  Такой "комфорт" может дорого обойтись.Проблема в том, что картинка должна соответствовать тому, что дает родная глазная база.
Но  при наблюдении в стереотрубу мозг перестаивается на работу, как будто глазная база равна метру. К чему это приведет, неизвестно.Эксперименты со зрением и восприятием дело такое.
Зачем проводить такие эксперименты с мозгом? Он рассчитан на определенную базу.

[Mx110]

А какая разница, смотрите ли вы с в бинокль приближением, или рассматриваете предмет вблизи невооруженным глазом.Это одно и тоже.

Это не одно и тоже ! Не забывайте что наш глаз сам является оптическим прибором с автофокусировкой.

Значит ли это, что для наблюдения объектов глубокого космоса, нужно смотреть на них в бинокулярные приборы со стереобазой в несколько километров?

Для подтверждения стереоэффекта, когда можно отличить какая из звёзд ближе а какая дальше скорее всего да.

[Mx110]

К чему это приведет, неизвестно.Эксперименты со зрением и восприятием дело такое.

Перестаньте, всё давно просчитано пересчитано мильён раз или вы решили что я тут на форуме вам "Америку открываю".

[qwark]

Перестаньте, всё давно просчитано пересчитано мильён раз или вы решили что я тут на форуме вам "Америку открываю".

Я не утверждаю наверняка что это опасно для мозга и восприятия.
Но, по крайней мере ,Roof не расширяет глазную базу и естественную перспективу, и в этом плане совершенно нейтрален, то про Porro,который как бы раздвигает глаза, соответственно, заставляя мозг перестраиваться под новую базу,наверняка сказать нельзя.

[Mx110]

Но, по крайней мере ,Roof не расширяет глазную базу и естественную перспективу, и в этом плане совершенно нейтрален

Вот тут и собака зарыта. После увеличения перспектива становится неестественной. Для того что бы её привести к естественной необходимо разнести стереобазу что бы мозг мог видеть в бинокулярном зрении и мог определять перспективу.
  Попробую объяснить на пальцах, наш мозг может с близкими предметами определять перспективу а с очень дальними нет, когда мы приближаем дальние предметы наш мозг естественно хочет определить перспективу но не может ему не хватает в этом случае стереобазы соответственно изображение становится плоским ... 
  Бинокулярность это когда мы рассматриваем предмет с двух сторон под неким углом между глазами и оцениваем с помощью этого расстояние до него ( в подробности вдаваться не буду надеюсь это и так очевидно ) при увеличении нам необходимо рассматривать предмет с большим углом между "глазами" что бы оценить до него расстояние.
  М-м-м-м если мы смотрим на предмет с расстояния 10 метров то угол между глазами один а вот если мы перенесём его ближе к глазам и пусть это расстояние будет 1 метр то угол между глазами и объектом будет другим, большим, относительно рассматриваемого предмета.
  Всё ! У меня пальцы кончились ! ))
P.S. если и сейчас не понятно то нарисуйте, померяйте углы и всё станет на свои места ! ))))

[qwark]

М-м-м-м если мы смотрим на предмет с расстояния 10 метров то угол между глазами один а вот если мы перенесём его ближе к глазам и пусть это расстояние будет 1 метр то расстояние между глазами и объектом будет другим, большим относительно рассматриваемого предмета. Всё ! У меня пальцы кончились

Я понял что вы хотите сказать, но в это случаем(если хотим привести к есественной базе), НАОБОРОТ, объективы надо делать как можно ближе.
Расширение базы еще больше искажает перспективу. У Roof более пологий угол обзора. Не исключено что самая естественная перспектива будет у бинокля, у которого объективы не разнесены, а наоборот, максимально придвинуты друг к другу.

[Mx110]

Я понял что вы хотите сказать

НЕТ ! НЕТ! НЕТ! ... ВЫ, НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ ! Пусть это будет моим педагогическим провалом но я больше не собираюсь вам что то объяснять ! Вы хоть понимаете что подростки 14-15 лет соображают лучше !?

[qwark]

Я понял что вы хотите сказать

НЕТ ! НЕТ! НЕТ! ... ВЫ, НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ ! Пусть это будет моим педагогическим провалом но я больше не собираюсь вам что то объяснять ! Вы хоть понимаете что подростки 14-15 лет соображают лучше !?

Подкрепляйте такие теории схемами, если не подросток

[Mx110]

Подкрепляйте такие теории схемами, если не подросток

Вы, что, совсем идиот !? Хотя нет, я, догадался - вы, тролль ! Но всё равно, последний раз ...
.. при приближении ( не увелечением а просто его ближе поднести ) объекта вы не можете изменить межзрачковое расстояние хотя угол относительно объекта и увеличился, так и с оптическим приближением нужно разносить стереопару увеличивая угол для увеличения стереоэффекта ...

[qwark]

Система Porro исчезла не только из за больших габаритов и проблем с герметичностью, но и из-за несовершенной механики(ВСЯ НА УЛИЦЕ)

Вот случайно набрёл на бинокль Константина. Механику впутили наконец-таки (как продрогшую собаку) внутрь. Изуверы, чего бы раньше не сделать?.. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,122013.msg2963620.html#msg2963620 Не сочтите за рекламу; я к азиатским биноклям совершенно индифферентен.

С таким биноклем в разведку я бы не пошел.И в случаях, когда от бинокля зависит жизнь его владельца(экстримальный туризм,война) пользоваться таким биноклем будет равносильно игре в рулетку.
То что спрятали механику,  не поможет ему стать профессиональным инструментом.Здесь скорее это сделано ради эстетики

[Астролябьев]

Для подтверждения стереоэффекта, когда можно отличить какая из звёзд ближе а какая дальше скорее всего да.

Но это определяют не по стереоэффекту. В большинстве случаев телескопы - "одноглазые". А расстояние до звезды по спектральному смещению. Собственно параллакс можно установить пользуясь разными наблюдениями в разных концах Земли и в разное время года. Для этого не нужен грандиозный бинокль размером с планету.

[Андрей Лёвин]

Я понял что вы хотите сказать, но в это случаем(если хотим привести к есественной базе), НАОБОРОТ, объективы надо делать как можно ближе.
Расширение базы еще больше искажает перспективу. У Roof более пологий угол обзора. Не исключено что самая естественная перспектива будет у бинокля, у которого объективы не разнесены, а наоборот, максимально придвинуты друг к другу.

Вот классический пример того, как невозможно общаться с человеком, не нарушая правил форума. Потому что объяснить что-либо невозможно!
 У меня для реанимации здравого смысла есть к asd пара простых вопросов.
1. Вот, когда Вы смотрите в свой руф-бинокль, Вы не замечаете разве, что все предметы как бы сжаты в глубину, как будто вырезаны из картона и напоминают расставленные на разных расстояниях театральные декорации? (это называется в стереовидении "кулисный эффект", как пример одного из видов искажённой перспективы).
2. Как вы считаете, для чего придумана стереотруба и что, по-вашему, она даёт наблюдателю? Ведь для чего-то она была придумана.
 Даю картинку для лучшего понимания вопроса.
 Надеюсь, это поможет сдвинутся с мёртвой точки.