Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[dae33]

Разная кратность 14.8х и 16.3х не может так сказываться? Или при одинаковом вых зрачке 3мм это не важно?

[Hillbilly]

При одинаковом выходном  зрачке, равном 3 мм, у того, который х16.3, площадь объектива примерно на 20% больше. Вот и разница в яркости.

[traveller in time]

Разная кратность 14.8х и 16.3х не может так сказываться? Или при одинаковом вых зрачке 3мм это не важно?

Не важно. При любом раскладе, когда зрачок глаза меньше выходного зрачка прибора.
 

При одинаковом выходном  зрачке, равном 3 мм, у того, который х16.3, площадь объектива примерно на 20% больше. Вот и разница в яркости.

С такой логикой можно до бесконечности увеличивать яркость за счёт размеров объектива. Но увы, ярче чем просто глазом быть не может.

[GlAndrei]

Если принять, что стёкла одинаковые, то итоговое светопропускание будет обусловлено количеством поверхностей и эффективностью просветления. Поверхностей в Lunt явно не меньше, чем в Celestron из-за возможного наличия спрямителя. Эффективность просветления на объективах и окулярах по оценке Эрнеста также ниже в Lunt. Со всех сторон выходит, что светопропускание у Lunt меньше. Всё правильно?

Подолью масла в огонь: при беглом сравнении с рук обоих биноклей пасмурным днем картинка была чуть ярче в Целестрон (и более близкая к нейтральной по цвету, в Лант более желтая)

И какой же теперь м---к после таких заявлений, будет покупать вдвое дорогой Лант?! .

[traveller in time]

И какой же теперь м---к будет покупать вдвое дорогой Лант?! .

- тот, кому не принципиальная дневная цветопередача;
- тот, кто использует его по назначению - для наблюдения ночного неба.
 
Днём раздельная фокусировка, тем более с такой кратностью - так себе удовольствие. Проницание сильно не пострадает, цветопередача на звёздах не так важна, как днём. Кстати, кто-нибудь вообще видит искажения цвета звёзд в "тёплых" биноклях?

[GlAndrei]

По поводу цены просветления биноклей. Мы её не знаем это понятно. Заявление "знающих" людей, что современное просветление ни чего не стоит, вызывает как минимум улыбку. Вот например если рассмотреть три бинокля одного производителя и одного формата: Терра, (37тыр.) Конквест (75тыр.) и Виктори 200тыр.). Цена каждого последующего вдвое больше предыдущего. Стекло у всех ED, призмы и окуляры скорее то же похожи по составу. Что же увеличивает цену в разы?! Только материал корпуса и механика?! У Свара примерно похожая тенденция наблюдается. Цены по памяти из Кольчуги.

[Ёж65]

Стекло у всех ED, призмы и окуляры скорее то же похожи по составу. Что же увеличивает цену в разы?

Ценовая политика вообще, а тем паче фирм "высокого полёта", не под силу потребительскому разуму. Бинокль за 200 т.р. покажет не в 7 раз дальше или больше, чем его однофамильный собрат за 30т.р. Выискивание технологических "тайн мадридского двора" фирм-производителей занятие хлопотное и бесперспективное. Какой информацией снабдят торговую сеть отделы маркетинга, той и будет довольствоваться искушённый биноклевладелец. Как говаривал в своё время А. де Сент-Экзюпери:  "В действительности всё не так, как на самом деле".

[mikon76]

Никаких лучей я так и не узрел даже на Веге...
В чём же дело, друзья-товарищи?

Видимость лучей, как и других слабо светящихся объектов, зависит от контраста с фоном. Возможно, дело в яркости неба. В городе смотрели?

Фазовой коррекции нет.

Не известно. На страничке Yukon вообще  ничего не говорится об особенностях оптики. Ни об отражающем материале на грани с неполным внутренним отражением, ни даже о просветлении. Вполне логично, что и про фазовую коррекцию тоже забыли, даже если она есть.
 

... охаянном "знатоками"...

Вешать ярлыки, не докапавшись до сути - не самый хороший тон. Будьте критичны в первую очередь к своим знаниям. Если не можете объяснить того или иного явления с помощью известных причин, значит есть другая, вам не известная.

Смотрел в городе, но на окраине, на наименее засвеченную часть неба.
Олег, последний абзац про ярлыки вообще не понял, к чему это относится, если честно) Я вешаю ярлыки или кто-то на мой бинокль? Могу сказать только, что нельзя просто голословно декламировать, что бинокль фуфлыжный только потому, что это Юкон, а они дескать ничего путного сделать не могут по умолчанию... Надо брать и смотреть глазками и потом делать выводы.

[dae33]

При одинаковом выходном  зрачке, равном 3 мм, у того, который х16.3, площадь объектива примерно на 20% больше. Вот и разница в яркости.

Только этот с "большей" апертурой показывал темнее.. Это у Ланта 16.3х, а у Целестрона 14.8х

[serega2007]

При одинаковом выходном  зрачке, равном 3 мм, у того, который х16.3, площадь объектива примерно на 20% больше. Вот и разница в яркости.

    Яркость не зависит от диаметра объектива .
    Зависит от увеличения , прозрачности сред и качества просветления .

    Про крышу , что выше , тоже липа .

[canopus777]

три бинокля одного производителя и одного формата: Терра, (37тыр.) Конквест (75тыр.) и Виктори 200тыр.). Цена каждого последующего вдвое больше предыдущего. Стекло у всех ED, призмы и окуляры скорее то же похожи по составу. Что же увеличивает цену в разы?! Только материал корпуса и механика?! 

это относится вообще ко всему.  Цена- это только статус, а отнюдь не качество. Вы можете себе позволить купить супердорогой бинокль- значит вы успешны и состоятельны , а то, что он абсолютно такой же, как и недорогой технически- это вопрос второй ... Дешёвые ведь покупают только лузеры-лохи-безсеребренники.. А вы заплатили за 100-рублёвую вещь- тысячу (утрирую), значит вы- очень крУты!

[mikon76]

три бинокля одного производителя и одного формата: Терра, (37тыр.) Конквест (75тыр.) и Виктори 200тыр.). Цена каждого последующего вдвое больше предыдущего. Стекло у всех ED, призмы и окуляры скорее то же похожи по составу. Что же увеличивает цену в разы?! Только материал корпуса и механика?! 

это относится вообще ко всему.  Цена- это только статус, а отнюдь не качество. Вы можете себе позволить купить супердорогой бинокль- значит вы успешны и состоятельны , а то, что он абсолютно такой же, как и недорогой технически- это вопрос второй ... Дешёвые ведь покупают только лузеры-лохи-безсеребренники.. А вы заплатили за 100-рублёвую вещь- тысячу (утрирую), значит вы- очень крУты!

Вот и Канопус к нам пожаловал) Жаль, что Вашу тему "Мифы и реальность" прикрыли. Кое в чём я с Вами согласен ( например, что покупать окуляры по 500-1000 у.е. это чистая блажь).

[VMatveev]

это относится вообще ко всему.  Цена- это только статус, а отнюдь не качество. Вы можете себе позволить купить супердорогой бинокль- значит вы успешны и состоятельны , а то, что он абсолютно такой же, как и недорогой технически- это вопрос второй ... Дешёвые ведь покупают только лузеры-лохи-безсеребренники.. А вы заплатили за 100-рублёвую вещь- тысячу (утрирую), значит вы- крУты!

В какой-то мере это так, да. Реклама, навязчивый маркетинг, гарантии, сервис — все это стоит денег и закладывается в цену товара наравне с затратами на разработку, материалы, производственные мощности, зарплаты, и т.п... а известность БРЭНДА™ дает маркетологам возможность "накидывать" маржу более беззастенчиво.
С другой стороны, если бы все было так просто, китайцы давно бы наводнили рынок точными копиями Цейссов и прочих Сваровских, и те давно бы обанкротились (И поделом им, гадам!) или снизили цены до более вменяемого уровня. Увы, у китайцев пока что даже оптику среднего уровня, типа Фуджинонов, не получается скопировать должным образом, с сохранением параметров оригинала и минимум в два раза меньшей цене. Копии хуже. Немного но хуже.

[traveller in time]

Заявление "знающих" людей, что современное просветление ни чего не стоит, вызывает как минимум улыбку.

Bushnell Legacy, порро за 75$ с полным мультипросветлением. Как думаете, какова его себестоимость, и какая часть из этих пары десятков долларов стоит просветление? Ну да, его мульти наверняка не такое многослойное, как у Zeiss. Ну пусть у Zeiss оно даже в 5 раз дороже, всё равно это будут копейки.
 

Вот например если рассмотреть три бинокля одного производителя ... Стекло у всех ED...

Не знаю чего там у Terra, но у Conquest HD не заявлено наличие ED стекла. Про HD lens system написано "обеспечивает исключительно натуральную цветопередачу". Да и хроматизм у него на ED явно не тянет.
 

... призмы и окуляры скорее то же похожи по составу.

Скорее всего? Есть информация по этому поводу - выкладывайте. Нет - давайте без фантазий.
 

Что же увеличивает цену в разы?!

А по-вашему просветление 1000$ стоит?
 
Увеличивает - всё понемногу. Более сложные окуляры для лучшей коррекции полевых аберрации (в SF 7-и линзовые, огромные, треть бинокля высотой). В Victory - ED стекло (в SF аж две линзы на сторону). Механика. Недостаточно?

[Fedfer]

А Эрнест и подумать не мог, какую бурю вызовет его очередной обзор.

[Hillbilly]

При одинаковом выходном  зрачке, равном 3 мм, у того, который х16.3, площадь объектива примерно на 20% больше. Вот и разница в яркости.

Только этот с "большей" апертурой показывал темнее.. Это у Ланта 16.3х, а у Целестрона 14.8х

Значит, г... этот "Лант", как бы его тут ни нахваливали оптические фетишисты.

[Танысаң Адаймын ...]

Оптические фетишисты ?  - Кто как обзывается , тот сам так и называется . (В.Путин)

[Александр (AnDom)]

Ахренеть! Вот это волну подняли! Сделал доброе дело - купил бинокль для обзора Я уж и не знаю стоит ли отдавать Lunt 7*50.

[Александр Анохин]

Буря в стакане воды. Бинокль - это не телескоп, инструмент хоть и важный (и мною очень любимый), но не главный в астрономии. Вся разница в качестве просветления, пропускании стекла и т.д. компенсируются небольшим увеличением апертуры. Другое дело - это некачественное исполнение.

[VMatveev]

Я уж и не знаю стоит ли отдавать Lunt 7*50.

А Вы его сравнивали с Deepsky 7x50, производства United Optics?