Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[GlAndrei]

Микрорезкость, коррекция аберраций, светозащита в Lunt-е лучше. Вес разный по вполне объективным причинам, о них написано (он такой же как у фуджа). Центральная фокусировка - тут сугубо личные предпочтения, я предпочитаю раздельную, да и фуджик ею не брезгует. Из сколько-нибудь весомого - менее эффективное просветление. В целестроне оно настолько плохо что хуже некуда?

Я считаю что из этого обзора нельзя сделать такой вывод:

Мне тоже показалось, что обзор в адрес Лунта был комплиментарным.

То, что Лант лучше чем Селестрон ежу понятно. Лант стоит в 2-а слишним раза дороже бюджетного Селестрона. Меня удивляют заявления типа: "У Ланта  просветление хуже чем у Селестрона"!!!!!!!!. При этом: "Микрорезкость , коррекция аберраций, светозащита лучше у Ланта"? Как такое может быть при более плохом просветлении?? А оценивалось качество просветления как? Просто на взгляд?! Типа какой цвет больше нравиться. Или комуто известно количество нанесённых слоёв, формула просветляющего покрытия, состав и технология нанесения? . Это сравнение из той же оперы, когда по параметрам дешевый китайский окуляр Селестрон лучше топового японского Пентакса стоимостью раз в 5-ть дороже. Не может быть в разы более дешевая вещь лучше дорогой, порабы уже понять. И ещё обзор бинокля это всего лишь мнение одного человека, не более того.

[Александр (AnDom)]

Я понял о чем ты.

[dae33]

Чем выше качество изготовления призменного блока (соответственно и цена), тем менее выражен этот эффект. На крышах среднего ценового сегмента, по крайней мере в старых conquest, trinovid, monarch 7 - на ярких источниках света они отчётливо видны.

Можно поподробнее? Я как раз присматриваюсь к первой версии Conquest-а
Я всегда считал, что эти серии выше среднего, старый (предыдущий) топ. То есть хорошие и добротные бинокли. И в свои руфы средне-нижнего сегмента я не замечаю "крестиков"

[traveller in time]

Меня удивляют заявления типа: "У Ланта  просветление хуже чем у Селестрона"!!!!!!!!. При этом: "Микрорезкость , коррекция аберраций, светозащита лучше у Ланта"? Как такое может быть при более плохом просветлении??

Микрорезкость и коррекция полевых аберраций от просветления не зависят. Под светозащитой, насколько я понял, Эрнест имеет в виду защиту наглазниками от бокового света. Здесь помимо самих наглазников и просветления важна форма глазной линзы. Delos, например, тоже неидеален в этом отношении. Если свет падает сбоку-сзади, в поле зрения появляется зеленоватое отражение глаза наблюдателя. Ночью это не имеет значения.
 

А оценивалось качество просветления как? Просто на взгляд?! Типа какой цвет больше нравиться.

В обзоре есть фотография, на которой ясно видно, что яркость бликов Lunt намного выше, чем у Celestron. Так и оценивалось.
 

 

Не может быть в разы более дешевая вещь лучше дорогой, порабы уже понять.

Одно лучше другого - слишком обобщённо. Различия в деталях. Celestron лучше просветлением, но хуже во всём остальном. Что здесь парадоксального?
 

И ещё обзор бинокля это всего лишь мнение одного человека, не более того.

В данном случае - очень опытного человека.

[dmitrym]

Можно поподробнее? Я как раз присматриваюсь к первой версии Conquest-а

  Попробую! Смотрел в несколько старых conquest - 8x30,15x45 и 10x40.Последний был у меня достаточно продолжительное время. Насчёт того что это "предыдущий топ". А знаете, картинка в 10x40 мне показалась практически идентичной victory I (серия что была до FL). Бинокль в принципе неплохой. По качеству изготовления нареканий нет вообще никаких! Сделан очень аккуратно и при этом крепко (если можно так выразиться). Ни малейшего намёка на какой-либо люфт, кривой шов или наличие грязи или пыли внутри. Немецкая дотошность и аккуратность (хотя и собран Венгрии). Теперь, что не понравилось лично мне. Большие жёсткие наглазники, чтоб минимизировать боковую засветку, приходилось сильно вдавливать в переносицу. Но это сугубо индивидуальная эргономика. Хроматические аберрации видны даже в центре. Но здесь тоже надо учитывать один момент. Раньше я не знал о их существовании, и просто смотрел в бинокль. А здесь я их специально искал (тонкие, но чёткие фиолетовые и зеленоватые полоски). Что касается наличия X-лучей, - по фонарям видны, даже по тем что находятся в нескольких сотнях метров. Но основная причина по которой не оставил бинокль - очень выраженная дисторсия, к тому же начинается близко от центра. В двух других моделях она поменьше (но те размерности меня не интересовали).
 P.S. У модели 10x40 в штатной комплектации нет защитных крышек на объективы, но идеально подходят от victory 42мм.

[dae33]

Под светозащитой, насколько я понял, Эрнест имеет в виду защиту наглазниками от бокового света.

Имелась в виду внутренняя светозащита, чтобы были меньше блики. В моем обзоре Целестрона отмечены блики в окулярах от внутреннего глянцевого чернения

А оценивалось качество просветления как?  Просто на взгляд?! Типа какой цвет больше нравиться.

А так нельзя разве? На глаз. Теория определения количества слоев в просветлениях по цветам бликов хорошо сходится с замерами Олега по светопропусканию

[santax2]

И в свои руфы средне-нижнего сегмента я не замечаю "крестиков"

Какие, если не секрет?

[phoenix_tk]

Еще один свой обул в комуфляж... думаю эта лента отличное решение для металлических биноклей без обрезинки... лента дает отличный хват, она теплая... найти ее можно на алиэкспресс

Можно ссылочку в студию? На алиэкспресс очень интересный поиск. Находит все что угодно, но не то что нужно. Заранее благодарен.

Видео
https://youtu.be/7CZPpHLeK3Y
Вот пример на алиэкспресс
5 см х 4.5 м Армия Камуфляж Открытый Охота Стрельба Инструмент Камуфляж Stealth Лента Водонепроницаемый Wrap Прочный новое прибытие
 http://s./ссылка запрещена правилами форума//3IvqMNNv
(from AliExpress Android)

[kazbanov]

Огромное спасибо!!! Заказал себе пару рулончиков. Есть задумки для использования.

[dae33]

И в свои руфы средне-нижнего сегмента я не замечаю "крестиков"

Какие, если не секрет?

По точечным источникам (звезды, сигнальные огни вдалеке) я не замечаю "крестиков". По протяженным источникам вижу.
Сейчас специально перепроверил по ртутному фонарю в 300м за деревьями:
VisionKing 5x25 самый яркий крестик, в правом окуляре обратный слэш лучика, в левом окуляре прямой слэш лучика;
Canon 8x32 WP крестик примерно такого же размера, менее яркий, в правом окуляре прямой слэш, в левом - обратный слэш лучика;
Barr&Stroud 12x56ed нет лучиков крестика вообще 

[santax2]

Barr&Stroud 12x56ed нет лучиков крестика вообще

Так он же "Phase coating".

[dmitrym]

  Так например и ZEISS TERRA ED тоже с фазокоррекцией, но смотреть на вечерний город из-за наличия "крестообразных лучиков" просто невозможно.

[Андрей Лёвин]

 Насколько я понимаю, лучи - от дифракции на ребре крыши. Чем оно тоньше, тем луч незаметнее. Фазовая коррекция - чтобы волны, отражённые  от одного  и другого "ската" крыши, шли "в ногу", не ослабляя друг друга.

[GlAndrei]

 
Цитата: GlAndrei от Вчера в 12:50:53
Не может быть в разы более дешевая вещь лучше дорогой, порабы уже понять.
Одно лучше другого - слишком обобщённо. Различия в деталях. Celestron лучше просветлением, но хуже во всём остальном. Что здесь парадоксального?
 


Конечно парадоксально. Качественное хорошее просветление стоит денег. Разве не парадокс затратить в холостую много денег на достойное просветление, а все остальные НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ элементы оптического инструмента сделать посредственными.
Сегодня оценивать качество просветления правильнее не на глазок, а при помощи приборов, хотя бы как в подвале ВАГО.

[dae33]

Сегодня оценивать качество просветления правильнее не на глазок, а при помощи приборов, хотя бы как в подвале ВАГО.

Это как?

[Цицерон]

Сегодня оценивать качество просветления правильнее не на глазок, а при помощи приборов, хотя бы как в подвале ВАГО.

Насколько знаю, в подвале не проводят оценку качества просветления. Ни одного такого теста не видел.

Как по мне, об общем качестве просветления можно судить только по интегральной оценке светопропускания всей системы (объектив-призма-окуляр), а не только по отдельным поверхностям. Например, что толку, если на отдельных линзах просветляющее покрытие высокого качества, а общее светопропускание бинокля будет ниже, чем у более дешевых конкурентов, не пожалевших нанести свое более простое покрытие на все оптические поверхности? Разве что для военных будет важно как можно меньшее бликование на внешних поверхностях.

Еще лучше оценку светопропускания проводить по всему спектральному диапазону. Но для такой оценки нужен спектрофотометр. Вроде бы в подвале такого прибора нет.

Эрнест, в своем сравнении Лунта с Селестроном, провел только внешний осмотр бликов на оптических поверхностях. На основании этого и написал "Эффективность просветления так-же за Селестроном". Безусловно, меньшее бликование на внешней поверхности объектива, позволяет сказать, что просветляющее покрытие у Селестрона лучше. Но эта оценка не дает нам возможности сказать об эффективности этого покрытия в отношении всего бинокля. Вот если бы он провел сравнение биноклей, пусть и визуальное, по яркости и разнице в цветопередаче, то картина была бы более полная.

[Bronik]

На себе проверил действие скрытой рекламы и купил бинокль фуджик 12х32 со стабом. Уменя есть 4 советских 12х40  БПЦ 2 БПБ1 БПЦ 4  БПЦ и казанский 12х45. Само резкий-это самый старый он и само светлый БПБ. Пробовал читать рекламный щит, он лучше читает чем фуджик без стаба.А цена и возраст!!! Правда, день сегодня пасмурный.

[GlAndrei]

Сегодня оценивать качество просветления правильнее не на глазок, а при помощи приборов, хотя бы как в подвале ВАГО.

Это как?

Денис просветление оптики позволяет увеличить светопропускание оптической системы, повысить яркость и контрастность изображения за счёт подавления бликов. (См. Википедия). Таким образом в целом, бинокль с лучшим просветлением покажет лучше чем бинокль с плохим просветлением. (речь не о аберрациях и хроме). Например Фуджик с обычным стеклом и своим фирменным  просветлением кладёт на лопатки одноклассников с ED стеклом, вот тебе и важность просветления. Не понятно как может более дорогой бинокль (Лант более чем в два раза дороже Селестрона) иметь худшее просветление?! Нонсенс. Это означает, что у Селестрона выше светопропускание, яркость и контраст. . Но тогда Селестрон должен иметь изображение лучше чем Лант в этой части. Но ведь это не так. И ты то об этом знаешь. Что касается приборов при помощи которых можно определить качество просветляющих покрытий. Просветляющие покрытие увеличивает процент светопропускания, у Сваров и Цейсов в паспортах я встречал в характеристиках величену светопропускания, по памяти 93% у Цейса и 95% у Свара. Эта величина точная, фиксированная и определяется по приборам, а не на взгляд по оттенку и бликам объектива. Приборов определяющих светопропускание много даже у нас, например сотрудники ГИБДД светопропускание лобового стекла меряют прибором ТОНИК, Каким то прибором недавно Наталья предлагала воспользоваться Олегу.

[GlAndrei]

Сегодня оценивать качество просветления правильнее не на глазок, а при помощи приборов, хотя бы как в подвале ВАГО.

Насколько знаю, в подвале не проводят оценку качества просветления. Ни одного такого теста не видел.

Как по мне, об общем качестве просветления можно судить только по интегральной оценке светопропускания всей системы (объектив-призма-окуляр), а не только по отдельным поверхностям. Например, что толку, если на отдельных линзах просветляющее покрытие высокого качества, а общее светопропускание бинокля будет ниже, чем у более дешевых конкурентов, не пожалевших нанести свое более простое покрытие на все оптические поверхности? Разве что для военных будет важно как можно меньшее бликование на внешних поверхностях.

Еще лучше оценку светопропускания проводить по всему спектральному диапазону. Но для такой оценки нужен спектрофотометр. Вроде бы в подвале такого прибора нет.

Эрнест, в своем сравнении Лунта с Селестроном, провел только внешний осмотр бликов на оптических поверхностях. На основании этого и написал "Эффективность просветления так-же за Селестроном". Безусловно, меньшее бликование на внешней поверхности объектива, позволяет сказать, что просветляющее покрытие у Селестрона лучше. Но эта оценка не дает нам возможности сказать об эффективности этого покрытия в отношении всего бинокля. Вот если бы он провел сравнение биноклей, пусть и визуальное, по яркости и разнице в цветопередаче, то картина была бы более полная.

Вот о яркости и цветопередачи я всё время и твержу. В ней весь цимус. В части окуляров спорил с Эрнестом про это,  но он считает, что это не важные характеристики. Более важные аберрации и хром на краю поля, а по мне уныло смотреть в мутное безликое стекло с идиальными аберрациями.

[dae33]

Решил я ознакомиться со стандартами по тестированию оптики
ISO 14490-1:2005
ISO 14490-5:2005

и оказалось, что в отличие от IT-стандартов, эти платные 

Кто-нибудь знает где с ними бесплатно можно ознакомиться? Можно устаревшие версии