Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[mikon76]

Решил я ознакомиться со стандартами по тестированию оптики
ISO 14490-1:2005
ISO 14490-5:2005

и оказалось, что в отличие от IT-стандартов, эти платные 

Кто-нибудь знает где с ними бесплатно можно ознакомиться? Можно устаревшие версии

Надо к Цицерону обратиться, вроде он в теме был)

[traveller in time]

Конечно парадоксально. Качественное хорошее просветление стоит денег.

Не имею представления, какую часть от стоимости прибора составляет просветление, но вот знающий человек как-то обмолвился:

... многослойное просветление на потоке почти ничего не стоит.

Как по мне, об общем качестве просветления можно судить только по интегральной оценке светопропускания всей системы (объектив-призма-окуляр), а не только по отдельным поверхностям.

Светопропускание зависит не только от просветления, но и от прозрачности стекла. В какой пропорции делает вклад каждый из факторов сказать нельзя.
 

Эрнест, в своем сравнении Лунта с Селестроном, провел только внешний осмотр бликов на оптических поверхностях. На основании этого и написал "Эффективность просветления так-же за Селестроном".

Не только объектива:

... яркость протяженных бликов на его оптике как со стороны объективов, так и со стороны окуляров заметно меньше.

Денис...

Дима
 

Например Фуджик с обычным стеклом и своим фирменным  просветлением кладёт на лопатки одноклассников с ED стеклом, вот тебе и важность просветления.

И кого конкретно он кладёт? Ссылку на сравнение дайте, пожалуйста.
 

Это означает, что у Селестрона выше светопропускание, яркость...

Не значит. Уже сказал выше, вы забыли про стёкла.
 

Но тогда Селестрон должен иметь изображение лучше чем Лант в этой части. Но ведь это не так.

Так это или нет, пусть скажут те, кто смотрел и сравнивал.
 

Каким то прибором недавно Наталья предлагала воспользоваться Олегу.

Приборов мне не предлагали, ибо за разумные деньги таких нет. Наталья рассказывала про фотометр с её работы, но туда бинокль впихнуть нельзя, как и в любой лабораторный спектрофотометр.

[Цицерон]

Светопропускание зависит не только от просветления, но и от прозрачности стекла. В какой пропорции делает вклад каждый из факторов сказать нельзя.

По правде говоря, набор стекол в подобных ценовых категориях не так уж и велик. Поэтому при сравнении подобных биноклей легче его принимать за константу. Не думаю, что их вклад в светопропускание этих моделей будет больше, чем качество просветляющих покрытий. Единственно, что может внести дополнительные потери света в Лунт (или Лант, кому как удобнее), большее количество стекла в окулярах. Но их конструкцию мы не знаем, поэтому просто предполагаю.
Да и вообще, из обзора Эрнеста непонятно, у кого светопропускание лучше. Обсуждаем лишь просветляющие покрытия и только

Не только объектива:

Олег, про объективы я не писал Эрнеста я читал внимательно, поэтому писал про блики на "внешних поверхностях".

[traveller in time]

По правде говоря, набор стекол в подобных ценовых категориях не так уж и велик.

Ну всё таки в 2,5 раза цена отличается. Немало.
 

Единственно, что может внести дополнительные потери света в Лунт, большее количество стекла в окулярах.

Эта разница по сравнению с общей глубиной стекла мала.
 

Олег, про объективы я не писал

О, прошу прощения за невнимательность.
 

Эрнеста я читал внимательно, поэтому писал про блики на "внешних поверхностях".

Не нашёл у Эрнеста про внешние поверхности.

[Цицерон]

Не нашёл у Эрнеста про внешние поверхности.

Это я двумя словам попытался назвать все, что Эрнест выразил в этой фразе

яркость протяженных бликов на его оптике как со стороны объективов, так и со стороны окуляров

[traveller in time]

Это я двумя словам попытался назвать все, что Эрнест выразил в этой фразе

яркость протяженных бликов на его оптике как со стороны объективов, так и со стороны окуляров

Со стороны объектива видно два облика от поверхностей стекло-воздух. Со стороны окуляра - целую кучку. "Со стороны" вовсе не означает только внешние поверхности.

[GlAndrei]

Например Фуджик с обычным стеклом и своим фирменным  просветлением кладёт на лопатки одноклассников с ED стеклом, вот тебе и важность просветления.
И кого конкретно он кладёт? Ссылку на сравнение дайте, пожалуйста.


Ну хотя бы: Fujinon-FMTR-SX 10x50 лучше Villiam Optcs-10x50 ED, а Fujinon-FMT-SX 7x50 лучше  William Optics-7x50 ED. и ещё лучше Delta Optical-Extreme 7x50 ED. Рейтинг Альбинос.

[traveller in time]

Рейтинг Альбинос.

Рейтинг allbinos - обобщённый. Конкретно о контрасте он ничего не говорит. Про их замеры светопропускания уже писал недавно - лажа.
 

Fujinon-FMTR-SX 10x50 лучше Villiam Optcs-10x50 ED

Вблизи середины видимого диапазона мои замеры показали для первого - 87,3%, для второго - 84,6%. Разница 3,2%. В жизни не разглядите. Так что "кладёт на лопатки" - слишком сильно сказано.
 
Я смотрел в оба и сравнивал непосредственно. FMT бесспорно лучше по полю, почти идеал. WO резче в центре. Цветопередача WO субъективно немного ближе к нейтральной, но возможно это из-за погодных условий так совпало. Различий в яркости и контрасте не заметил - оба на одном высоком уровне.
 
P.S.: И с чего, кстати, вы взяли, что ED стекло положительным образом сказывается на светопропускании и контрасте?

[mikon76]

В Юкон пойнт звезды будут с лучиками.

Позволю себе опровергнуть Ваше утверждение, мой дорогой друг) Сегодня в кои то веки дали чуть-чуть неба и я взглянул в свой Поинт 10х56 на звёзды. Так вот, никаких "лучиков", как я ни пыжился, но рассмотреть не смог. Идеальные точки наколотые. Даже ярчайшая Вега не лучилась. Ни о какой фазовой коррекции в ттх бинокля ни слова...

[Цицерон]

Эта разница по сравнению с общей глубиной стекла мала.

Вроде бы дополнительные линзы в окулярах добавляют не только количество поверхностей "стекло-воздух", но и увеличивают общее количество стекла (или как ты пишешь "глубину стекла") Не так ли?

К тому же, почему ты уверен, что толщина стекла сказывается больше, чем дополнительное наличие оптических поверхностей? Даже если предположить, что "глубина стекла" у Лунта больше, то откуда она взялась? Опять же возвращаемся к окулярам, так как разброс толщины стекла в объективах и призмах гораздо более маловероятен, чем в окулярах.

Привожу таблицу внутреннего светопропускания одних из наиболее популярных стекол, применяемых в биноклях. Данные взял из каталога стекол Шотта. Сделал разбивку по конструктивным элементам (объектив - призма - окуляр), чтобы нагляднее было видно, какое стекло к чему относится. Окуляр взял простой - Кёльнер. При желании можно и для Эрфле привести данные. Но, по правде говоря, разброс данных будет примерно такой же, кроме наличия дополнительных двух линз.

Также, для удобства, желтым светом выделил видимую часть спектрального диапазона.
nm - длины волны.
10mm и 25mm - толщина стекла в миллиметрах

Как видно из таблицы, при увеличении "глубины стекла" в 2,5 раза, разница в светопропускании по тому или иному типу стекла составляет десятые доли процента (если перевести доли в проценты).

[traveller in time]

Вроде бы дополнительные линзы в окулярах добавляют не только количество поверхностей "стекло-воздух", но и увеличивают общее количество стекла (или как ты пишешь "глубину стекла") Не так ли?

Так. В Lunt с флетнером добавится ну пускай сантиметр. Какое бы стекло в нём не было, это не сильно ухудшит итоговое пропускание. Я и говорю, "разница мала".
 

К тому же, почему ты уверен, что толщина стекла сказывается больше, чем дополнительное наличие оптических поверхностей?

Да нет же, не уверен, и уже об этом говорил:

В какой пропорции делает вклад каждый из факторов сказать нельзя.

Привожу таблицу внутреннего светопропускания одних из наиболее популярных стекол, применяемых в биноклях. Данные взял из каталога стекол Шотта.

Мы вроде китайские бинокли сейчас обсуждаем. Давай данные китайских стёкол и использовать. Китайский аналог Schott n-bak4 (который у тебя в таблице приведён) это H-BaK7. На сантиметр в зелёном съедает уже 0,7%. Только на призме 26мм угаснет 100-100*0,993^(26*4/10)=7%. Выходит уже очень немало, возможно даже побольше чем от бликования.

[Цицерон]

Мы вроде китайские бинокли сейчас обсуждаем. Давай данные китайских стёкол и использовать.

Нет, Олег, и не уговаривай!  Мне Шотта или Охары хватит. В китайские каталоги меня не заманишь. Тем более в книгах по оптике китайские стёкла не упоминают, а выискивать аналоги желания нет

Выходит уже очень немало, возможно даже побольше чем от бликования.

Я думал мы сравниваем возможную разницу в светопропускании двух биноклей, а не потери в стекле сами по себе. Как минимум, у обоих будет представлен набор стекол, которые я указал в таблице или их аналогов. Поэтому остаются вариации количества линз в окулярах. Но там разница в светопотерях будет очень мала. Впрочем, ты об этом уже написал.

Так. В Lunt с флетнером добавится ну пускай сантиметр. Какое бы стекло в нём не было, это не сильно ухудшит итоговое пропускание. Я и говорю, "разница мала".

[traveller in time]

Я думал мы сравниваем возможную разницу в светопропускании двух биноклей, а не потери в стекле сами по себе. Как минимум, у обоих будет представлен набор стекол, которые я указал в таблице или их аналогов. Поэтому остаются вариации количества линз в окулярах. Но там разница в светопотерях будет очень мала.

Если принять, что стёкла одинаковые, то итоговое светопропускание будет обусловлено количеством поверхностей и эффективностью просветления. Поверхностей в Lunt явно не меньше, чем в Celestron из-за возможного наличия спрямителя. Эффективность просветления на объективах и окулярах по оценке Эрнеста также ниже в Lunt. Со всех сторон выходит, что светопропускание у Lunt меньше. Всё правильно?

[traveller in time]

Это не Polaris и даже не Poseidon, это винтаж для коллекционеров...

За "винтаж" тебя, Олег, записали в крестьяне

это просто невежественные люди ...
как говорится "крестьяне отсахи" пытающиеся рассуждать о бинокулярной оптике

Ну а на самом деле, было ли у старых моделей 16х70 разделение на обычные и продвинутые? Вроде как "спрямлённые" с желтыми надписями и колечком на окуляре, так? А таких, какой Константин продаёт, раньше на глаза не попадалось.

[traveller in time]

Насколько я понимаю, лучи - от дифракции на ребре крыши. Чем оно тоньше, тем луч незаметнее.

Из объяснения Эрнеста я понял, что деление пучка на крыше и дифракция на тонкой нити - не одно и то же. С крышей получается совмещение двух пучков с экранированием наполовину. Это всё равно что объектив прикрыть до полукруга, дифракция будет намного сильнее, чем от нити.

[serega2007]

      Если стык половин крыши исчезающе узкий , то дифракции на нем практически не будет . Ну , а половинка зрачка - диф картинка сильно изменится , и будет даже асимметрична . Такое , кажется и не встречается . Если только часть объектива не перекрыта чем-нибудь .

[mikon76]

Никаких лучей я так и не узрел даже на Веге в своём охаянном "знатоками" Юконе, звёзды как наколотые точки-иголочки. Фазовой коррекции нет. В чём же дело, друзья-товарищи? Неужели братья-белоруссы придумали какие-то секретные методы для устранения нежелательных лучей?)

[dae33]

Если принять, что стёкла одинаковые, то итоговое светопропускание будет обусловлено количеством поверхностей и эффективностью просветления. Поверхностей в Lunt явно не меньше, чем в Celestron из-за возможного наличия спрямителя. Эффективность просветления на объективах и окулярах по оценке Эрнеста также ниже в Lunt. Со всех сторон выходит, что светопропускание у Lunt меньше. Всё правильно?

Подолью масла в огонь: при беглом сравнении с рук обоих биноклей пасмурным днем картинка была чуть ярче в Целестрон (и более близкая к нейтральной по цвету, в Лант более желтая)

[traveller in time]

Ну, а половинка зрачка - диф картинка сильно изменится , и будет даже асимметрична. Такое, кажется и не встречается.

Вот как раз на крыше и встречается! После того как пучок разделится на две части, для каждой из половинок  вторая уже не существует. Получается то же самое экранирование зрачка до полукруга. И каждая часть пучка строит свою отдельную звёздочку, но в том же самом месте.
 

Никаких лучей я так и не узрел даже на Веге...
...
В чём же дело, друзья-товарищи?

Видимость лучей, как и других слабо светящихся объектов, зависит от контраста с фоном. Возможно, дело в яркости неба. В городе смотрели?

Фазовой коррекции нет.

Не известно. На страничке Yukon вообще  ничего не говорится об особенностях оптики. Ни об отражающем материале на грани с неполным внутренним отражением, ни даже о просветлении. Вполне логично, что и про фазовую коррекцию тоже забыли, даже если она есть.
 

... охаянном "знатоками"...

Вешать ярлыки, не докапавшись до сути - не самый хороший тон. Будьте критичны в первую очередь к своим знаниям. Если не можете объяснить того или иного явления с помощью известных причин, значит есть другая, вам не известная.

[traveller in time]

Подолью масла в огонь: при беглом сравнении с рук обоих биноклей пасмурным днем картинка была чуть ярче в Целестрон (и более близкая к нейтральной по цвету, в Лант более желтая)

Ну вот, всё сходится с яркость бликов)