Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Александр (AnDom)]

Не, эт чтоб он не увидел работающих там китайцев на китайских же станках

[serega2007]

       Проще было в ящике привезти .

[Андрей Лёвин]

. Выискивание технологических "тайн мадридского двора" фирм-производителей занятие хлопотное и бесперспективное.

Наверное всё делают специально для разговоров. О Цейс!!!!Всё это маркетинг.

После появления "Терры" Цейсс в моём представлении уже не тот ЦЕЙСС!!!", что был раньше... Лицо теряют...
 

       Проще было в ящике привезти .

Надёжнее в ящике вывезти. Чтобы уж наверняка не вякнул чего-нибудь лишнего.

[Цицерон]

Если принять, что стёкла одинаковые, то итоговое светопропускание будет обусловлено количеством поверхностей и эффективностью просветления. Поверхностей в Lunt явно не меньше, чем в Celestron из-за возможного наличия спрямителя. Эффективность просветления на объективах и окулярах по оценке Эрнеста также ниже в Lunt. Со всех сторон выходит, что светопропускание у Lunt меньше. Всё правильно?

Меня во всем этом смущает только одно - понятие "эффективности" просветления. В текущем обзоре мы судим о нем только по косвенным признакам. Вот сравнение числовых данных, например как по стеклам, было бы более формализованно, или как ты делаешь замеры по светопропусканию. Хотя, после заявления dae33, нам уже и так стало ясно, что Селестрон оказался "светлее" Ланта.

Подолью масла в огонь: при беглом сравнении с рук обоих биноклей пасмурным днем картинка была чуть ярче в Целестрон (и более близкая к нейтральной по цвету, в Лант более желтая)

[Цицерон]

А теперь хочу перейти к фазокоррекции С интересом почитал о наблюдении дифракционных лучей у руф-биноклей разных ценовых сегментов.

По точечным источникам (звезды, сигнальные огни вдалеке) я не замечаю "крестиков". По протяженным источникам вижу.
Сейчас специально перепроверил по ртутному фонарю в 300м за деревьями:
VisionKing 5x25 самый яркий крестик, в правом окуляре обратный слэш лучика, в левом окуляре прямой слэш лучика;
Canon 8x32 WP крестик примерно такого же размера, менее яркий, в правом окуляре прямой слэш, в левом - обратный слэш лучика;
Barr&Stroud 12x56ed нет лучиков крестика вообще 

Позволю себе опровергнуть Ваше утверждение, мой дорогой друг) Сегодня в кои то веки дали чуть-чуть неба и я взглянул в свой Поинт 10х56 на звёзды. Так вот, никаких "лучиков", как я ни пыжился, но рассмотреть не смог. Идеальные точки наколотые. Даже ярчайшая Вега не лучилась. Ни о какой фазовой коррекции в ттх бинокля ни слова...

Так вот, сейчас у меня на руках оказался Никон Монарх 7 8х30. Первое, что бросилось в глаза при наблюдении после заката, это четкие дифракционные лучи от ярких фонарей. Так может зря эту фазокоррекцию наносят?!  Без нее гораздо лучше

[traveller in time]

Меня во всем этом смущает только одно - понятие "эффективности" просветления. В текущем обзоре мы судим о нем только по косвенным признакам.

Почему по косвенным? Яркость бликов напрямую связана с эффективностью просветления.

[nolv]

Яркость бликов напрямую связана с эффективностью просветления

Видимая яркость протяженных бликов также зависит от радиусов сферических поверхностей, которые фактически работают как зеркала (в т.ч. рассеивающие).

[Цицерон]

Почему по косвенным? Яркость бликов напрямую связана с эффективностью просветления.

Мы не знаем совокупный коэффициент отражения покрытий одного и другого бинокля.

Вот что я хочу объяснить. По умолчанию будем считать, что в обоих биноклях применяются одинаковые виды стекла. Тогда:

1. Если "глубина" стекла и количество поверхностей в Ланте больше, а светопропускание у биноклей одинаково (или у Ланта выше), то значит эффективность просветления у Ланта выше.

2. Если "глубина" стекла и количество поверхностей в Ланте больше, а светопропускание у Селестрона выше, то возможны два варианта:
    а) качество просветления у Селестрона лучше. Объяснений не требует, все и так понятно.
    б) качество просветления у обоих биноклей одинаковое. В данном случае коэффициент отражения у просветляющего покрытия может быть такой же, но за счет большего количества отражающих поверхностей у Ланта, общее светопропускание у него будет ниже.

3. Если "глубина" стекла у биноклей одинакова, то светопропускание у биноклей будет отличаться только эффективностью просветления каждого из биноклей.

[traveller in time]

Видимая яркость протяженных бликов также зависит от радиусов сферических поверхностей, которые фактически работают как зеркала (в т.ч. рассеивающие).

В комнате кривых зеркал был? Не зависит.

[traveller in time]

Мы не знаем совокупный коэффициент отражения покрытий одного и другого бинокля.

Из обзора Эрнеста знаем, что на окулярах и объективах блики ярче у Lunt. Если на призмах просветление такое же, то уже можно сказать, что просветление Lunt менее эффективно, в совокупности.

[dmitrym]

Так вот, сейчас у меня на руках оказался Никон Монарх 7 8х30. Первое, что бросилось в глаза при наблюдении после заката, это четкие дифракционные лучи от ярких фонарей. Так может зря эту фазокоррекцию наносят?!  Без нее гораздо лучше

  У monarch 7 10x42 тоже самое. В своё время были  одновременно на руках: Leica Trinovid 10X40 B (середины 80-х без фазокоррекции), и 10x42 BN. В тот и другой одинаково были видны X-лучи от фонарей. И потом, а наносят ли её везде где и указывают? А то зачастую, на иной крыше даже не дороже 100$ написано, и про диэлектрическое покрытие и фазокоррекцию призм, и низкодисперсные стёкла. А что в итоге, - в одинаковых пластиковых корпусах, в узком поле забитом хромом, проглядывается что-то слабоконтрастное и размытое. Разве что картинка относительно светлая за счёт многослойного покрытия.

[santax2]

У monarch 7 10x42 тоже самое. В своё время были  одновременно на руках: Leica Trinovid 10X40 B (середины 80-х без фазокоррекции), и 10x42 BN. В тот и другой одинаково были видны X-лучи от фонарей. И потом, а наносят ли её везде где и указывают? А то зачастую, на иной крыше даже не дороже 100$ написано, и про диэлектрическое покрытие и фазокоррекцию призм, и низкодисперсные стёкла. А что в итоге, - в одинаковых пластиковых корпусах, в узком поле забитом хромом, проглядывается что-то слабоконтрастное и размытое. Разве что картинка относительно светлая за счёт многослойного покрытия.

Может дело и не в фазовой коррекции, но в celestron nature dx 8x25 (хроматит, кстати, очень слабо) и  bushnell legend 8x42 лучики намного меньше чем в brunton echo 8x25 и какой-то китайский под...бос таско. И это только подтверждает теорию о том, что недорогой порро намного лучше недорогого руфа, без плясок с диэлектрическими отражениями и фазовыми покрытиями.

[nolv]

В комнате кривых зеркал был?

Неа. У меня нет времени дурака валять, когда мне что-то непонятно я открываю книжку и читаю.
По фото из #9913 видно, что линейное увеличение разное. Кстати полевые углы похоже тоже, а про квантовую чувствительность даже говорить не буду.
О такой фотографии бликов чисто позвездеть можно, про свойствах покрытий по ней ничего определенного сказать нельзя.

[traveller in time]

... когда мне что-то непонятно я открываю книжку и читаю.

Книжки это хорошо, но между книгой и истиной стоит интерпретация.
 
В подтверждение независимости яркости протяжённых бликов от кривизны линз я поставил эксперимент. Сделал фотографии бликов от очков (тех самых, бабушкиных). С разных сторон поверхности относительно наблюдателя становятся либо выпуклыми, либо вогнутыми и имеют разную кривизну (очки для чтения). Яркость измерена в RawDigger. Результаты:
- Яркость бликов в случаях 1. и 3. (от дальних поверхностей) составляет 91..92% от яркости бликов 2. и 4. (от ближних поверхностей) соответственно. Это из-за потерь на бликование от двух лишних поверхностей по пути света (извиняюсь за тавтологию);
- Средняя яркость между бликами от выпуклых поверхностей на 2,5% меньше, чем от вогнутых. Откуда они взялись, я не знаю, возможно от виньетирования объектива фотоаппарата (kit 18-55@55/5,6), потому что я не попал бликами точно в центр кадра. А может и ещё что. Но это ничтожно мало по сравнению с разницей на фотографиях из обзора.
 
Теоретически объяснить это свойство отражений от сферических поверхностей я не смог. Обратился за помощью к Эрнесту. Он рассказал что-то на неизвестном языке про инвариант Лагранжа-Гельмгольца... я не буду на этом останавливаться. А вот наглядное объяснение мне понравилось:
"Представьте себя внутри однородно светящейся сферы. В ее центре зеркальный шар который отражает 100% падающего света. Он создает сферическое-же изображение сферы диаметром в два раза меньше своего. Собственно мы видим не столько шар, сколько отражение сферы. Понятно, что сколько света на шар упадет - ровно столько он и вернет назад, то есть его яркость будет строго равна яркости сферы (иначе сумма излучения шара оказалась бы больше суммы падающего света). Шар невидим на фоне внутренней поверхности сферы. При этом радиус шара значения не имеет (он не участвовал в рассмотрении нашей модели)."

[Алибек]

Всем здорова!
Не могу справиться  с юстировкой бинокля "Беркут 10х50", проблема в том, что юстировочных винтов там нет, то есть, бинокль надо юстировать сдвигая призмы.
Удается свести оси для своего глазного базиса, но когда смотрят другие - изображение двоится.
Может кто-знает подробную инструкцию или статью по юстировке отечественных биноклей?

[Bronik]

Не могу справиться  с юстировкой бинокля "Беркут 10х50"

Все советские и русские бинокли юстируются  эксцентриками на объективах.Открути декокрышку на объктиве.увидишь колечко с двумя прорезями.Лучше при помощи штангциркуля открути его.Увидишь оправу объектива и колечко на нём.Прокручивая колечко и объектив, сведи самые толстые части  оправы и колечка к оси бинокля и смотря в бинокль начинай колечко вращать наблюдая за картинкой.Вот и всё.А вообще в инете полно информации.Унас на 1 странице тоже есть ссылки.

[Алибек]

Все советские и русские бинокли юстируются  эксцентриками на объективах.

На моем бинокле точно нет эксцентриков... 
Не понятно, кстати, зачем этот латунный болт в корпусе. В юстировке не участвует никак.

[Bronik]

На моем бинокле точно нет эксцентриков...

Эксцентрики это колечки про которые я писал.Когда будешь откручивать ст.колечко,предварительно на объектив положи прокладку,чтобы не поцарапать.Открути крышку и всё увидишь.Если на бинокле написано Байгиш, то это продукция 90 годов.Там нет герметика и всё закручено без усилия, как нибудь.И половина из них косые.Начинай . Если не сведёшь одним, разбирай второй.Если не поможет, тогда вскрывай призмы. на одной половине.Если двоит по вертикале,подкладывай под ок. призму , по горизонтале под об. призму.Обычно хватает рег. объективами.Не поймёшь,пиши.

[Bronik]

Так у тебя похоже китаец.

[Bronik]

Если ты открутил объектив,то сними крышку и посмотри на призму, из стенки в неё должен упираться винтик.Найди его с другой стороны и ими регулируй.Если нет, то только призмами.