Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Цицерон]

Это не оф сайт, это обзор продукта европейского магазина оптики. 6 мин 30 сек:

Жаль, что там только на словах это сказали, не проведя практический тест. Дело в том, что сейчас все Цейссовские бинокли выпускаются с выносом зрачка, удобным для наблюдения в очках. Раньше, такие бинокли маркировали буковой "B", указывающей на то, что вынос зрачка увеличен. Потом, когда все бинокли стали выпускать с увеличенным выносом, эту букву из названия убрали.
Поэтому и странно слышать о том, что этот бинокль не подходит для людей, носящих очки. Найти бы живого тестера

Кстати, опытные оптики, чем вызвана проблема сделать нормальный вынос в бинокле на Порро? Даже современный Zeiss Marine 7x50 за феерические деньги имеет малый вынос, сам производитель на оф. сайте указывает, что бинокль не подходит людям, носящим очки. Неужели это так сложно?..

Вынос зрачка не зависит, как уже упомянул Андрей Лёвин, от типа призм. Он целиком определяется конструкцией окуляра.

[mikon76]

Зачем вообще смотреть в бинокль в очках? Почему так всех волнует этот вопрос?

[Цицерон]

Зачем вообще смотреть в бинокль в очках? Почему так всех волнует этот вопрос?

Я хоть не ношу очки, но думаю что:
- если человек без очков плохо видит без очков, то ему будет очень неудобно часто снимать и одевать очки, только ради того, чтобы посмотреть в бинокль;
- у человека может быть большой разброс по диоптриям между глаз и диоптрийной коррекции бинокля может попросту не хватить;
- в яркий солнечный день удобно смотреть в солнечных очках, чтобы снизить яркость картинки;
- возможно еще есть причины.

[GlAndrei]

Кстати, опытные оптики, чем вызвана проблема сделать нормальный вынос в бинокле на Порро

А у руфов с этим проблем нет? (извините, что встрял).

За все руфы и порро не скажу, но в моих руфах наглазники выдвигаются щелчками 4-е щелчка это максимально выдвинутый наглазник, примерно соответствует выносу 20-23мм. Очень удобно. Упираешь наглазники в глазницы и очень комфортно наблюдать, тремор и засветка минимальные. В моих порро биноклях обычные наглазники, которые не выдвигаются и наблюдать менее удобно, особенно в 16х80, где это очень важно было бы для меня, бин тяжелый удержать только в руках не уперев в глазницы  тяжело.

[Мурат Астана]

- возможно еще есть причины.

У некоторых людей есть астигматизм, они без очков, которые это исправляют, не смогут смотреть.
А по поводу солнцезащитных очков это ты точно подметил, Ярослав. Вчера я любовался облаками в яркий солнечный день, так классно! Контраст на порядок выше и видать структуру облаков, красиво.

[mikon76]

Конструктивно Никон Е1 и Е2 одинаковы. Смотреть в очках очень даже можно. Закатываешь резиновый наглазник и смотришь.

Не, Е2 не пойдет, мне очень хотелось, но не получается. Nikon Se - можно, мне Олег давал посмотреть. Очень хороший бинокль, жаль, что у нас не продают.

Да их нигде уже не продают, только на барахолках и за сумасшедшие деньги...

[Астролябьев]

Вчера я любовался облаками в яркий солнечный день, так классно! Контраст на порядок выше и видать структуру облаков, красиво.

Разделяю, Мурат. Я тоже подметил, что контраст и объемность облаков повышается при смотрении в солнцезащитных поляризационных очках и бинокль.

[santax2]

Разделяю, Мурат. Я тоже подметил, что контраст и объемность облаков повышается при смотрении в солнцезащитных поляризационных очках и бинокль.

Интересно, если повесить на объективы поляризационную пленку....

[Ёж65]

Интересно, если повесить на объективы поляризационную пленку....

Проверил. Докладываю. Очки автомобилиста Polaroid. (проверены, не подделка ) Бинокли все, что есть в наличии 8х30, 7х50, 10х50, 15х70. Заметное, в разы, уменьшение поля из-за выноса зрачка. В 15х70 практически смотреть бесполезно - вынос зрачка катастрофичен. Во всех остальных же биноклях не ощутил "три дэ" или каких-либо особых улучшений резкости или контраста. Очки тонированы, поэтому картинка темнее. Наблюдения - при ясном вечернем закате. Чересчур напрягать своё воображение, чтобы увидеть нечто, я не стал. Поэтому, по душевной своей простоте, довожу до внимания интересующихся.  Без "фильдеперсовых" очков действительность намного реалистичнее.

[mikon76]

Ха, родилась идея: посмотреть в бинокль в перфорационных очках, типа таких.

[Ёж65]

Ха, родилась идея: посмотреть в бинокль в перфорационных очках, типа таких.

Столько копий было сломано в борьбе за светопропускание бинокля, а тут - дифракционное сито. Экзоскелет для хрусталика- по мнению создателей, носить который, они сами же, не рекомендуют.

[traveller in time]

Бинокль Одюбон, наглазники не выкручивал. Как же вынос зрачка точно рассчитан, ровненько видать всё поле зрения, ровненький круг.

Снова наткнулись на индивидуальную совместимость. Я с солнечными очками в новый Audubon видел почти всё поле, резкого края не было.
 

Конструктивно Никон Е1 и Е2 одинаковы. Смотреть в очках очень даже можно. Закатываешь резиновый наглазник и смотришь.

Как же они могут быть конструктивно одинаковы, если у них поле разное?
Только что снял наглазники с E2 и SE. Оказалось, в E2 с солнечными очками поле заметно уменьшено, выноса зрачка недостаточно. А вот с SE резкий край есть, но всё-таки хочется небольшого запаса.

[traveller in time]

Есть Порро с огромным выносом зрачка - 23 мм.
Я не постесняюсь снова упомянуть бинокль Александра, ДипСкай 7х50: прекрасный вынос - 23 мм.

В ТХ обычно указывают вынос от стекла. Это не совсем честно, потому что глазная линза может быть сильно утоплена ниже поверхности, в которую наблюдатель упрётся очками. Именно в DeepSky 7x50 "полезный" вынос зрачка около 18мм. Вроде бы довольно много, но и их оказалось недостаточно для комфортного наблюдения в очках (для меня), край ПЗ был несколько завиньетирован.

[Астролябьев]

Как же они могут быть конструктивно одинаковы, если у них поле разное?

Разница полей в 30' - большинство наблюдателей в условиях повседневных наблюдений не заметят. Вы сами указывали на изменение реального угла при разных расстояниях в одном и том же бинокле на 0,13 гр., что визуально вряд ли заметно без целенаправленной рефлексии и специальных измерений. Я имел в виду устройство самих окуляров. Не буду говорить наверняка, но что-то мне подсказывает, что оно идентично у обоих Е1 и Е2 с условием поправки на просветление, которое более качественное у Е2. Сейчас уже поздно, но завтра попробую измерить те параметры окуляров, которые Вы приводили относительно Е2. Ваши данные есть. Когда Эрнест держал в руках два этих бинокля, окуляры казались одинаковыми. Он еще приложил один бинокль к другому так, чтобы можно было это сравнить.

В ТХ обычно указывают вынос от стекла. Это не совсем честно, потому что глазная линза может быть сильно утоплена ниже поверхности, в которую наблюдатель упрётся очками. Именно в DeepSky 7x50 "полезный" вынос зрачка около 18мм.

У этого бинокля меня как раз очень порадовал вынос. В БПОс 7х30 я смотрю в очках и без наглазников - все прекрасно. Если надеть наглазники - в очках поле подрезается. В Дипскай наглазники были на месте, но поле видно было все целиком, возможно из-за этих 18 мм. Но не суть, это, наверное, объясняет сам эмпирический результат, который как раз и важен.

[Цицерон]

Я имел в виду устройство самих окуляров. Не буду говорить наверняка, но что-то мне подсказывает, что оно идентично у обоих Е1 и Е2 с условием поправки на просветление, которое более качественное у Е2.

У Е2 однозначно другие окуляры (имеющие свой патент), переработанные и имеющие на одну линзу больше. Визуально, может быть пол-градуса мало заметны, но для этого пришлось менять конструкцию окуляров. Вынос зрачка тоже изменился.

[GlAndrei]

А вот интересно почему в порро биноклях не делают выдвижные наглазники как в руфах. Для больших порро  бино это было бы очень удобно.

[VIK]

А вот интересно почему в порро биноклях не делают выдвижные наглазники как в руфах. Для больших порро  бино это было бы очень удобно.

Выдвижные наглазники дороже, да и не во всех окуляры с большим выносом. У меня был Levenhuk 7х50 порро с выносом 20мм и удобными выдвижными наглазниками - хороший полевой бинокль.

[GlAndrei]

А вот интересно почему в порро биноклях не делают выдвижные наглазники как в руфах. Для больших порро  бино это было бы очень удобно.

Почему же не делают? Вот самый яркий пример - Canon 10x42L IS WP 

Не удачный пример, каненон со стабом эта как бы отдельная песня, исключение из правил. Вот например современный Цейс 7х50 ссылка запрещена правилами форума/product/binokl-7x50-bga-t-classic/.]http:// ссылка запрещена правилами форума/product/binokl-7x50-bga-t-classic/.[/url] стоит как чугунный мост 😭 или хотябы фуджик 10х50, 16х70 то же не бесплатные. От чего бы их не сделать с более удобными выдвигающимися наглазниками?!

[GlAndrei]

Да! В мой бы Орион такие, цены б ему небыло. Придется что то колхозить.

[traveller in time]

У этого бинокля меня как раз очень порадовал вынос. ... В Дипскай наглазники были на месте, но поле видно было все целиком, возможно из-за этих 18 мм.

Вы уверены, что не путаете его с другим биноклем? ~18мм - от оправки глазной линзы. А над ней на ~13мм возвышается наглазник. Удаление зрачка за наглазник у меня получилось ~5,5мм. Этого слишком мало для наблюдения в очках.