Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[santax2]

В чём?

Мне нравятся широкоугольные.

[traveller in time]

Мне нравятся широкоугольные.

Я не успеваю за вашим редактированием
Да бросьте вы! 7х50 очень интересный формат. Окулярное поле уже, зато звёздочки плотнее сидят! Картинка стабильнее.

[santax2]

В сравнении с остальными моими (кроме бушнел легенд 8х42) - тенто самый четкий, сумеречный и не хроматичный, но, паразит, желтый и узкоугольный.

[Serezha]

Величина призм здесь ни при чем, она влияет лишь на компактность бинокля.

Ну как же не влияет? Виньетирование откуда в бинокле возникает?

виньетирование призмами не столь релеванто для поля зрения, как и неизбежно по ряду технических причин (подробнее у Эрнеста: "Расчетные параметры призм" и "Бликование призм"). Там подробно описано почему призмы нельзя делать очень маленькими, но и очень большими и в чем суть компромисса между бликованием и виньетированием.

[Астролябьев]

traveller in time, Мне нужна Ваша помощь как специалиста по градусам.

Помогите ответить на второй вопрос.

https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=8666.new#new

[Serezha]

Так вот вопрос: можно ли учитывая оптические показатели телескопа (например, реальный угол, который дает телескоп с конкретным окуляром) установить скорость относительно Земли этого объекта, расстояние до него

Вообще говоря, ответ Нет. (во-первых, не известна скорость объекта, во-вторых, расстояние до объекта)

Но если бы наблюдения велись с двух удаленных друг от друга точек, то можно было бы узнать и скорость и удаление.

[Астролябьев]

Увы  .

[traveller in time]

виньетирование призмами не столь релеванто для поля зрения, как и неизбежно по ряду технических причин (подробнее у Эрнеста: "Расчетные параметры призм" и "Бликование призм"). Там подробно описано почему призмы нельзя делать очень маленькими, но и очень большими и в чем суть компромисса между бликованием и виньетированием.

Сергей, перечитайте материал, на который вы сослались, ещё раз. Там не подробно, а вообще ни слова нет о влиянии размера призм на какие-либо свойства системы.
Зато конкретно написано в другом месте:

Поле зрения - то насколько большой сектор предметов будет виден через окуляры бинокля. Чем больше поле зрения, тем больше видно через бинокль за один взгляд. Но широкоугольные бинокли дороже так как требуют большего размера призм, сложной конструкции окуляров, тяжелее.

Для наглядности можно вспомнить астрономические призмы размеров 1,25" и 2". В них связи между размером и полем тоже нет?

[nolv]

Для наглядности можно вспомнить астрономические призмы размеров 1,25" и 2". В них связи между размером и полем тоже нет?

Вообще прямой связи действительно нет, для наглядности можно вспомнить диагональ в рефлекторе.
Временами даже переходник с 1,25" на 2" позволяет реализовать большее поле. С виньетированием, конечно, но реализовать .

Разберитесь уже с виньетирующими диафрагмами.

[traveller in time]

Разберитесь уже с виньетирующими диафрагмами.

Ещё в самом первом ответе на вопрос про призмы я говорил о виньетировании на диафрагме призмы и даже иллюстацию приложил. В чём разобраться то?
 

Вообще прямой связи действительно нет, для наглядности можно вспомнить диагональ в рефлекторе.
Временами даже переходник с 1,25" на 2" позволяет реализовать большее поле. С виньетированием, конечно, но реализовать

Повторю ещё раз. Задаёмся минимальным виньетированием и получаем прямую связь.

[nolv]

Повторю ещё раз. Задаёмся минимальным виньетированием и получаем прямую связь.

На известном сайте авторитетно дезинформировали: "Виньетирование 50% считается допустимым. При визуальных наблюдениях, особенно ночных, оно практически незаметно". К сожалению опущено продолжение фразы из учебника (обычно дается в скобочках): "В некоторых случаях, в целях увеличения углового поля допускается и большее значение виньетирования".
"Некоторые случаи" для бинокля фактически правило. Потребители хотят большого поля, градусов 8, а то и 12 и производители им в этом помогают. И это случилось не вчера и не позавчера. Больше полувека назад один из мэтров язвительно отозвался об "одной известной западной фирме, выпустившей бинокль с 90% виньетированием".
"Задаемся минимальным виньетированием" - это Ваш вымысел, прямой связи между размером призм и полем зрения нет.

[Grizzly1980]

У меня такой вопрос. Сравнил Сваровски 10×42 и Пентакс 9×42 в сумерках. По идее, у Пентакса зрачок чуть больше, и изображение должно быть, по крайней мере, не темнее. Но оно как раз ощутимо темнее, чем у Сваровски. Я правильно понимаю, что такой эффект даёт лучшее светопропускание вследствие более совершенного просветляющего покрытия линз и призм у Сваровски?

[Цицерон]

У меня такой вопрос. Сравнил Сваровски 10×42 и Пентакс 9×42 в сумерках. По идее, у Пентакса зрачок чуть больше, и изображение должно быть, по крайней мере, не темнее. Но оно как раз ощутимо темнее, чем у Сваровски. Я правильно понимаю, что такой эффект даёт лучшее светопропускание вследствие более совершенного просветляющего покрытия линз и призм у Сваровски?

Разница у них в выходных зрачках всего 0,4 мм, поэтому логично, что Сваровски с лучшим светопропусканием показал более яркую картинку. Также учитывайте, до какой степени был раскрыт зрачок Вашего глаза. Если до 4 мм, то у Пентакса не было никакого преимущества, хоть и мизерного. Результат закономерен.

[traveller in time]

"Задаемся минимальным виньетированием" - это Ваш вымысел...

"Задаёмся" означает, что размер поля с заданным виньетированием вырастет, если увеличить призму.
Можно обнаружить связь и по-другому. Определить границу поля по 100% виньетированию. Чем больше призма, тем больше будет поле.

[traveller in time]

Разница у них в выходных зрачках всего 0,4 мм, поэтому логично, что Сваровски с лучшим светопропусканием показал более яркую картинку.

Считать нужно разницу не в миллиметрах, а в долях. Чтобы сравнять преимущество в зрачке, Pentax должен иметь светопропускание 100%*(9/10)^2 от Swarovski, т.е. 81%. Если светопропускание Swarovski ~90%, то у Pentax оно должно быть не лучше ~72%, очень плохое.
Но на самом деле дело не только в этом. Снова в контрастной чувствительности глаза. Чем больше изображение при одинаковой яркости, тем лучше определяется контраст/цвета. По той же причине изображение в бинокль кажется ярче, чем невооружённым глазом. Другими словами, это иллюзия, возникающая из-за большего количества деталей. Какой из факторов в данном случае сильнее влияей на результат, сказать трудно. Будем считать, что оба)

[santax2]

А "лимонное" виньетирование не может уменьшить яркость изображения в условиях сумерек? Т.е. более широкоугольный бинокль в плане виньетирования может оказаться ярче (больше света по краю поля пропускает).

[santax2]

Но на самом деле дело не только в этом. Снова в контрастной чувствительности глаза. Чем больше изображение при одинаковой яркости, тем лучше определяется контраст/цвета. По той же причине изображение в бинокль кажется ярче, чем невооружённым глазом. Другими словами, это иллюзия, возникающая из-за большего количества деталей. Какой из факторов в данном случае сильнее влияей на результат, сказать трудно. Будем считать, что оба)

Кто-нибудь в сумерках смотрел в два бинокля одной модели, отличающихся только кратностью (у меня таких нет)? Просто я считал, что с большей кратностью яркость/контрастность меньше. Чисто умозрительно: пусть имеем 8х42 и 12х42. При наблюдении в сумерки на светлый предмет на темном фоне в 8х наблюдаем определенную контрасность и яркость предмета. При наблюдении в 12х количество света от предмета не изменится, но площадь его будет в (12/8)^2 раз больше, соответственно яркость его во столько раз упадет. Яркость темного фона не может упасть ниже какого-то значения, определяемого чувствительностью глаза, поэтому она может снизится и в меньшее количество раз, чем (12/8)^2. Соответственно контрастность - соотношение яркого/темного тоже упадет. ИМХО.

[Serezha]

широкоугольные бинокли дороже так как требуют большего размера призм, сложной конструкции окуляров, тяжелее.

так это же азбучные истинны! У широкоугольных биноклей коротко фокусные объективы и световой пучек имеет больший угол со всеми вытекающими последствиями..

Но мы же говорим совсем о другом - о конструкции бинокля. К, примеру, можно поместить систему призм у самых объективов, где пучок имеет наибольшую ширину (тогда нам нужны большие призмы), но можно разместить оборачивающую систему ближе к окулярам, там где световой имеет наименьшую ширину (тогда и призмы понадобятся меньше). Есть же пространство для игры (der Spielraum, the margin).  Причем же здесь поле зрения бинокля?

Иное дело, почему жертвуют небольшой частью пучка? Почему не располагают призмы впритык к окулярам? Почему лучше использовать материалы для призм с большим показателем преломления? и прочие.. все это есть у Эрнеста.

[nolv]

"Задаемся минимальным виньетированием" - это Ваш вымысел...

"Задаёмся" означает, что размер поля с заданным виньетированием вырастет, если увеличить призму.
Можно обнаружить связь и по-другому. Определить границу поля по 100% виньетированию. Чем больше призма, тем больше будет поле.

И опять мимо....
Из-за особенностей эксплуатации биноклей минимально возможное расстояние между призмами и окуляром не может быть меньше некоей величины, определяемой конструктивно заданной величиной перефокусировки и величиной аккомодации глаза наблюдателя. В бинокль смотрят на удаленные объекты а не на пыль на призмах и пузырьки в стекле.
При расчете призмы размещают на этом минимально возможном расстоянии до окуляра, поэтому при увеличении призм их можно смещать только в сторону объектива. В сторону объектива будет смещаться и виньетирующая диафрагма. Конечно требуется расчет и все зависит от диаметра и относительного отверстия объектива, но вполне вероятна забавная ситуация, когда увеличение размера призм будет приводить к увеличению виньетирования. Этот неприятный факт потребует (при "заданном виньетировании", конечно) уменьшить относительное отверстие объектива, то есть увеличить фокусное расстояние, что приведет к дальнейшему увеличению габаритов или, внезапно, к уменьшению поля зрения

Впрочем, уже понятно, что убедить кого-то прочесть учебник у меня не получится. Продолжайте мифотворствовать и дезинформировать.

[Цицерон]

Считать нужно разницу не в миллиметрах, а в долях.

Вполне возможно, что так будет объективней. Но собственный опыт говорит, что разница будет заметна при разнице примерно в 1 мм.
Статистику правда не собирал

Чтобы сравнять преимущество в зрачке, Pentax должен иметь светопропускание 100%*(9/10)^2 от Swarovski, т.е. 81%. Если светопропускание Swarovski ~90%, то у Pentax оно должно быть не лучше ~72%, очень плохое.

Не думаю, что там светопропускание 72% - это на уровне многих однослоек. Даже у тех же Йен 1960-70-х годов, до начала применения многослойного покрытия,  светопропускание составляет порядка 75%.

Но на самом деле дело не только в этом. Снова в контрастной чувствительности глаза. Чем больше изображение при одинаковой яркости, тем лучше определяется контраст/цвета. По той же причине изображение в бинокль кажется ярче, чем невооружённым глазом. Другими словами, это иллюзия, возникающая из-за большего количества деталей. Какой из факторов в данном случае сильнее влияей на результат, сказать трудно. Будем считать, что оба)

Здесь не паханное поле для экспериментов 

Кто-нибудь в сумерках смотрел в два бинокля одной модели, отличающихся только кратностью (у меня таких нет)? Просто я считал, что с большей кратностью яркость/контрастность меньше. Чисто умозрительно: пусть имеем 8х42 и 12х42. При наблюдении в сумерки на светлый предмет на темном фоне в 8х наблюдаем определенную контрасность и яркость предмета. При наблюдении в 12х количество света от предмета не изменится, но площадь его будет в (12/8)^2 раз больше, соответственно яркость его во столько раз упадет. Яркость темного фона не может упасть ниже какого-то значения, определяемого чувствительностью глаза, поэтому она может снизится и в меньшее количество раз, чем (12/8)^2. Соответственно контрастность - соотношение яркого/темного тоже упадет. ИМХО.

Когда-то сравнивал между собой по яркости в ночное время Carl Zeiss Oberkochen 8x50 и Swift Audubon 8.5x44 820ED, и отдельно Carl Zeiss Oberkochen 8x50 и Carl Zeiss Oberkochen 6x30.

Carl Zeiss Oberkochen 8x50 и Swift Audubon 8.5x44 820ED

В ночное время разглядывание деревьев и открытой местности показало практически идентичную картинку, не смог увидеть принципиальной разницы. Но вот при рассматривании автомобильных номеров разница была заметна  - в Цейсс они были лучше видны и читались более четко. Есть мысль, что это связано с несколько лучшим контрастом картинки у Цейсса (по некоторым объектам днем мне тоже так казалось, но не так уверенно, как это проявилось ночью на номерах). Не отношу это на счет большего выходного зрачка у Цейсса, так как тогда разница должна была быть видна и по деревьям и по открытой местности. Кроме того, замеры зрачка глаза в таких условиях ранее показывали, что мой зрачок раскрывается примерно до 5мм и навряд ли существенно больше (в метрах 200 есть уличные фонари).

Придирчиво сейчас сравнивал в темноте Цейсс Обер 8х50 и Свифт Аудюбон 8.5х44ED. Вначале разницы особо не замечал. Потом, видимо по мере расширения зрачка, Цейсс стал показывать немного светлее. И если по деревьям и спортивной площадке в 100 метрах от окон, это было достаточно трудно заметить, то по номерам машин было явно видно, что в Цейсс они видны лучше. Не кардинально, но лучше, светлее. Все таки больший выходной зрачок показал здесь преимущество, даже не смотря на то, что у Сфита многослойное просветление, а у Цейса однослойка. Днем по яркости Свифт, конечно, выигрывает.

Замерил зрачок при фонарях на расстоянии 200 метров, но если глядеть не на них, а в сторону, так чтобы свет напрямую не попадал в глаз. Получается 4-5 мм. Если после этого посмотреть в бинокль на темные участки поверхности, например кусты или деревья, то похоже зрачок в течение пары минут еще расширяется, так как постепенно становится видно больше деталей и картинка немного светлеет.

Видимо мой зрачок у глаза более чем на 5 мм раскрылся (хотя предыдущие замеры диаметра зрачка в этих условиях давали результат в пределах 5 мм, не более), т.к. Свифт даже с FMC не смог обогнать Цейсса.

Если обратили внимание, в одном месте пишу, что навряд ли разница связана с большим выходным зрачком, в другом месте говорю, что больший зрачок показал свое преимущество. Сам тогда запутался, с чем же связана лучшая картинка ночью у Цейсса 


Carl Zeiss Oberkochen 8x50 и Carl Zeiss Oberkochen 6x30

15х60 в тесте не участвовал

Попробовал сравнить по яркости имеющиеся под рукой два раритетных Цейсса 8х50 и 6х30 примерно одного времени выпуска. У первого зрачок 6,25 мм у второго 5 мм. Конечно сравнение не слишком корректное, так как кратность у них разная, но все же. Полностью стемнело, перед окном школьная площадка, окруженная деревьями, метрах в 200 горят фонари. Старался высматривать наиболее темные участки площадки возле деревьев, там где различить что-либо было проблематично. При смене биноклей прикрывал глаза от света фонарей, чтобы зрачок глаза не сужался и вообще в сторону фонарей не смотрел.
В целом, несмотря на небольшую разницу в выходном зрачке, в 8х50 общий фон кажется более светлым, меньше приходится вглядываться в темные участки. Также в 8-ми кратник мелкие объекты лучше видны, но списываю это на его большую кратность. Интересно было бы сравнить с 8х30, но, к сожалению, не имею такового под рукой.