Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[ORSA]

Даже в гостах бывшей высокой цивилизации вроде было указано - особо упоротые по размеру входной дырки биноклики могут быть мутнее.

Я так понимаю это для снижения производственных затрат. Бинокли с большой светосилой использовались как сумеречные, а там глаз по разрешению проседает быстрее, нет смысла нагибать производителя

[Ph_user]

Где-то так. И потерь меньше когда линз меньше было.

[Antgg]

Типа того, но с разгрузкой на корпус

давно всё придумало.. и шторки защитные есть - чтобы бликов не было

Больше похоже на приспособления для заточки ништяков в одно рыльце

[Aliot]

И без всяких наворотов и удорожаний. Обычный дешевенький полевичок.

Дешёвенький полевичок.  Заманчивая, идеальная формулировка. Ну кто откажется от такого? Было дело, Veber Sputnik 10×25.  Этот дешовенький полевичок был как пособие по изучению оптических аберраций - полный набор, отсутствию каких либо опций по светозащите, минимальных решений по мех.части кроме лёгкого пластикового корпуса. Картинка этого бинокля это насилие над своими глазами и мозгом, мало кто выдержит, я честно пытался, но не смог.
https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=4453

[kryptonik]

И без всяких наворотов и удорожаний. Обычный дешевенький полевичок.

Дешёвенький полевичок.  Заманчивая, идеальная формулировка. Ну кто откажется от такого? Было дело, Veber Sputnik 10×25.  Этот дешовенький полевичок был как пособие по изучению оптических аберраций - полный набор, отсутствию каких либо опций по светозащите, минимальных решений по мех.части кроме лёгкого пластикового корпуса. Картинка этого бинокля это насилие над своими глазами и мозгом, мало кто выдержит, я честно пытался, но не смог.
https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=4453

Это вам что-то не свезло. Сколько я не смотрел в бинокли, нагрузку на мозг и глаза дает только плохая юстировка. Если в один бинокль видно явно меньше чем в другой, этот бинокль заведомо неисправен. Все 10-ти кратные бинокли дают одинаковое разрешение, по крайней мере днем. В сумерках, да, разница может быть существенная. И поле может быть кривое, блики при контровом свете и куча другого для эстэтов, а по реальному разрешению в центре всегда должен быть паритет. Это надо при покупке смотреть. Помню как-то попалась муть на одном глазу, но так это сразу чувствуется, нет ощущения резкости, сколько ни фокусируйся.

[Evgeniy1]

Поэтому там приходится применять все эти супер-ед, чтобы побороть хроматизм. А в порро всего этого просто не надо. Хотя наверное можно сделать по такой же схеме и порро,

Видимо, поэтому в объективах большинства современных неплохих порро-биноклей стоит склейка, и одна из линз именно из ED стекла (fk61, fcd1), марка стекла обусловлена стоимостью.
А в дорогих крупноформатных биноклях бывает и fcd100.

[Ph_user]

А в дорогих крупноформатных биноклях бывает и fcd100.

Когда скайроверы просят запихать в увеличеный биноклик (японское ?) супер-ед стекло они зовут такой дублет уже апо.

[Ph_user]

Вот которые в 100 раз дороже мелкие 10х биноклики могут показывать с разрешением получше.

В старых гостах тоже в бумажке к биноклику рекомендовано было указывать разрешение - значит оно бывает разное.

Китайский лесник еще обещает достаточно плоское поле и ед типа фк61. И разрешение около 3.8 секунд - ну средненько около 160/д для х42. В старый гост влезает. Пару линз уплощалки после призмы кладут.

[kryptonik]

Это вам что-то не свезло..................... Все 10-ти кратные бинокли дают одинаковое разрешение, по крайней мере днем.

Александр, не поверите, после вышеописанной покупки вебер спутника 10×25 была ещё вторая попытка приобретения такого же бинокля, только уже 8×25 в общем и целом с тем же результатом. Что интересно, два бинокля и 8×25 и 10×25 имеют одинаковый выходной зрачок, 3 с небольшим мм, надписи только разные.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,95344.5980.html

Вы там пишите про сильное напряжение глаз. Это точно непорядок. Без понятия, поддаются ли эти бинокли юстировке. Чем и хороши старые, в них спокойно лезешь и подгоняешь под себя. Тогда можно смотреть часами без всякого дискомфорта. А ковырять дорогой без крайней нужды может и не захочется. Это обычное дело, небольшая разъюстировка. Есть люди с легким косоглазием, они о нем даже не подозревают, а в бинокль смотреть вообще не могут.

[kryptonik]

Вот которые в 100 раз дороже мелкие 10х биноклики могут показывать с разрешением получше.

Вполне возможно. Но это надо поставить на хороший штатив, выбрать правильную мишень и тестировать должен человек со зрением выше среднего. Если дешевый бинокль просто нормальный, разница будет минимальная. Но у меня ощущение, что производители преимущество всяких Ед стекол пускают на сокращение фокусного расстояния, что дает компактность. А повышать качество сверх физиологического предела глаза зачем?

[Тимур Норматов]

Можно и ноги тренировать. Захотел, что-то рассмотреть, сбегал и посмотрел вблизи.

К звёздам особого не сбегаешь.

А ещё можно повременить пару ночей при наблюдении туманности Андромеды, она мчиться по направлению к нам  и бегать не надо

[Ph_user]

повышать качество сверх физиологического предела глаза зачем?

Дык и до этого предела дотянуть мало реально. Фпм начинает падать весьма рано и весьма быстро даже от дифракции на просто физической входной дырке со вставлеными туда линзами. И еще потеря контраста от других причин ухудшает.

Вот обычная картинка из какой-нить рефракторно-аскаровской темы типа https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,200897.msg6360779.html#msg6360779 - беда беда уже на 0.2 от диф предела около 2процентов. И это на весьма взрослом апо китайце более чем дуплетном вроде.

[kryptonik]

повышать качество сверх физиологического предела глаза зачем?

Дык и до этого предела дотянуть мало реально. Фпм начинает падать весьма рано и весьма быстро даже от дифракции на просто входной дырке. И еще потеря контраста от других причин ухудшает.

А мне кажется, можно без проблем, особенно на небольших увеличениях. Остается запас по разрешению. По телескопным меркам 50мм объектив должен иметь увеличение 50х.
Но технологии изготовления компонентов обеспечивают нечто близкое именно к физиологическому пределу. А если с рук, то и это с избытком будет.

[Ph_user]

По телескопным меркам 50мм объектив должен иметь увеличение 50х.

Это по меркам желающих высматривать до останков дифограниченого разрешения на входной дырке системы (и когда стекла внутри всей системы поправлены до такого качества). Картинка уже заметно мутноватая. А когда нужна резкость для услады взора побольше - надо убавлять и убавлять кратность. Куда-нить к д/4 и меньше. Тогда картинка ближе к натурально резкой.

Вот никоны делают биноклики 20х120 чтобы и порезче и посветлее было. Без излишней упоротости в 120х120.

[kryptonik]

Вот именно, что ближе. Но доказать, что дорогой бинокль имеет реально большее разрешение, чем недефективный дешевый будет сложно. Вот по всем параметрам превосходит, а по реальному разрешению не особенно. Нет, ну в руках настоящего энтузиаста раз в десять, конечно, превосходит.

Куда-нить к д/4 и меньше. Тогда картинка ближе к натурально резкой.

[Ph_user]

доказать, что дорогой бинокль имеет реально большее разрешение, чем недефективный дешевый будет сложно.

Попробовать померить по гост 15114.

П.2.4 госта тоже намекает на перемножение фпм компонентов системы из последовательно собраных частей. Чем больше фпм каждого куска системы тем лучше на выходе. И потому запас по размеру выходной дырки перед глазом тоже должен быть весьма полезен. Хотя бы раза в 1.5..2+.

[Андрей Лёвин]

 Собрал, наконец, стереотрубу с базой 1820 мм.  Примерно в 29 раз больше, чем глазная. Соответственно, и оптическое увеличение 29 крат. Значит, будет неискажённая передача перспективы.  Зачем я тут помещаю эту инфу? В теме, где обсуждаются (а многими воспеваются) плоскогляды? Ну, потому что тема про владельцев не только биноклей, а и подзорных труб, а стереотруба это та же труба, только стерео... Да и просто так, чтобы разбавить эту гнетущую сдавленную перспективу… Это как если бы человек сидел долго и безвылазно в маленькой тесной камере, или в подлодке, или мучительно долго ехал в тесном вагоне, а потом вдруг вышел на улицу и взглянул на простор… Как равернулась бы душа! Это надо видеть. Кому интересно посмотреть, приезжайте на наш Нижегородский слёт любителей астрономии: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,222279.0.html

[Evgeniy1]

Собрал, наконец, стереотрубу с базой 1820 мм.  Примерно в 29 раз больше, чем глазная. Соответственно, и оптическое увеличение 29 крат.

 это замечательно.  рад за Вас и тех, кто будут смотреть в созданный прибор.
Но, позвольте, зачем противопоставлять этот специализированный, уникальный прибор компактным массовым биноклям и трубам ?   Они разные и решают разные задачи.

[Андрей Лёвин]

 Никакого противопоставления!.. Эти приборы для одного и того же - смотреть на мир. Просто в бинокли (особенно в руфы) он спрессован, а в стереотрубу естественнен и глубок! Конечно, ничто не дается просто так. Вот и за эту глубину приходится платить большими габаритами. Но для стационара (полустационара) это приемлемо. Впрочем, мы на эту тему уже рассуждали... 

[mediumrareplease]

  Красиво, конечно, но очень дорого и громоздко. Да и для астрономии лучше конечно за эту же сумму взять 150 ED с изломом...