Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Виниту]

то ощутимое разрушение сообразности маркировки товаров. Из годно апошного биноклика на 0.2д кратности детали текстур должно ну просто высыпать. А едшный может быть ну просто вмеру резким и относительно детальным хотя бы по центру. А тут скайровер скорее только широкоугольный с улучшеной равномерностью по полю весьма средней картинки и все.

Это довольно известное наблюдение. Посмотрите, например, обзор @dae33 на его сайте, он там указывает, что у SRBC разрешение по центру несколько ниже, чем у порро Vixen Foresta. По-моему, @Aliot в этой теме описывал наблюдение Юпитера в SRBC и порро Steiner (вроде, без ED), где Steiner совершенно однозначно победил.
Чем это можно объяснить? Ну, во-первых, Вы по-моему постоянно при обсуждении разрешении бинокля применяете к нему подобие критерия Рэлея. А этот критерий к биноклям в силу малого увеличения бинокля никакого отношения не имеет. Критерий Рэлея - это точка на ЧКХ, в которой контраст уже примерно равен нулю. И в этой точке важен тупо диаметр объектива, апертура. Взять, например, два телескопа с одинаковой апертурой. У одного дикая сферичка (или центральное экранирование 70%), у другого штрель = 1. Так вот разница в ЧКХ у них будет в основном в области средних частот, а в области критерия Рэлея они будут примерно одинаковы. И то разрешение, о котором Вы говорите, у них будет одинаковым. Но картинка в них будет абсолютно разной.
Разрешение бинокля в силу его малого увеличения ограничено ЧКХ этого бинокля не в рэлеевской области (которую глаз на таком увеличении вообще не различает), а как раз в области малых и средних частот. Это не 3", которые получаются из 120"/D, а где-то 10", которые получаются из 120"/увеличение (120" - наилучшее разрешение глаза). Т.е. где-то в три раза слабее, чем по критерию Рэлея. И тут очень многое может влиять, что просаживает ЧКХ в области малых и средних частот. У руфов, насколько я понимаю, с целью снижения длины и уменьшения апертуры призм, основной компонент объектива делается высокосветосильным (условно, 1/2 - 1/2,5), а потом уже, когда световой пучок сузился до приемлемого для прохождения через призму размера, отрицательная фокусирующая линза снижает сходимость пучка до 1/3,5, которая нормально проходит в BAK4 призмы. Т.е. основной компонент объектива руфа работает в намного более жестком сверхсветосильном режиме, чем объектив порро. Поэтому там приходится применять все эти супер-ед, чтобы побороть хроматизм. А в порро всего этого просто не надо. Хотя наверное можно сделать по такой же схеме и порро, тогда снизятся требования по размеру призм и улучшится кошмарная поррошная фокусировка.

[Ph_user]

Критерий Рэлея - это точка на ЧКХ, в которой контраст уже примерно равен нулю.

Примерно равен минимально достаточному для работы контрастной чувствительности глаза при приличном свете - около 2процента. 2процента это еще очень много если потом еще через технику прогонять с повышением контраста.

И то разрешение, о котором Вы говорите, у них будет одинаковым.

Не - разрешение биноклика при смотрении глазом определяют как перемножение чкх глаза на чкх биноклика (с учетом разных угловых частот на входе биноклика и выходе в размер кратности). Так чем больше входная дырка биноклика тем выше идет чкх правильно поправленого до приличной апошности биноклика в области чкх глаза. И общий результат перемножения (в области рабочих частот глаза) будет побольше. В идеале чкх на выходе биноклика в области всех рабочих частот глаза вообще должна быть ровной без завала от 0 частот - но завал от дифракции на входной дырке начинает заваливать от 0 частот и потому чем больше входная дырка тем больше шансов иметь резкость побольше.

В заявленом апо србк значит поправка разных проблем стекол еще слабовата (и по центру картинки).

О - картинкой . Ну тут площади рыжих потерь в перемноженом мало различны вышли - надо точнее чкх рисовать и перемножать. Если перемножать на 1 перед глазом - будет вообще без потерь резкости и разрешения глаза как без биноклика. Но то дорого.

[dae33]

что у SRBC разрешение по центру несколько ниже, чем у порро Vixen Foresta.

Чуть дополню:
Разрешение бинокля, как вы отметили выше, зависит от его апертуры и ЧКХ (контраста). Последний компонент, как правило, тем лучше, чем бинокль дороже.

Я в своих обзорах описываю резкость на оси - это субъективный параметр, на сколько изображение резкое. Vixen Foresta Porro 8x32, Nikon E2 8x30 одни из самых резких биноклей на оси, опережают SRBC любой размерности по этому показателю. Но SRBC 8x42 или тем более 10х50 дают разрешение выше, чем Vixen Foresta Porro 8x32 в силу большей апертуры, а контраст (ЧКХ) у них сравнимый по уровню.

Из описанного получается простой вывод: при ограниченном бюджете надо выбирать более крупный и апертурный бинокль, чтобы несмотря на качество второго компонента (ЧКХ) он мог первым компонентом (апертурой) вытягивать детали.
И наоборот: если нужно подобрать компактный бинокль в пару к полноформатному, то его нужно выбирать дороже в полтора-два раза, чтобы он качеством второго компонента (ЧКХ) мог дотянуть разрешение до более крупного (но дешевого) полноформатного бинокля.

Поэтому я бюджетные компакты х20-х25 формата не люблю, для рыбалки (охоты, походов) лучше взять обычный Порро 6х30 (Kowa YF 6x30 \ Vixen Atrek Light 6х30 \ Hinode B1 6x30) или 8х30, когда посмотреть надо, но сохранность бинокля под сомнением.
Вернее, не то, что не люблю, а мне они картинкой не нравятся. Я лучше буду таскать более крупный, но лучше показывающий бинокль. А так, в компакты х25, конечно, можно смотреть, как и в любой бинокль. Любой бин в нужный момент лучше, чем ничего.

[Ph_user]

получается простой вывод: при ограниченном бюджете надо выбирать более крупный и апертурный бинокль, чтобы несмотря на качество второго компонента (ЧКХ) он мог первым компонентом (апертурой) вытягивать детали.

Даже в гостах бывшей высокой цивилизации вроде было указано - особо упоротые по размеру входной дырки биноклики могут быть мутнее. Системы средней светосилы могут быть резче при сравнимой цене. Резкость картинки в товаре весьма зависит от цены и качества. А зависимость резкости на выходе от калибра на входе в лучшую сторону при одинаковой кратности может быть скорее только в товарах одного уровня сложности-качества.

[leviathan]

классный бинокль не нуждается в костыле в виде штатива т.к. он лёгок

Штатив на долгих посмотрелках нужен чтобы туда положить руки. Руки обычно заметно тяжелее многих биноклей и их долго держать в поле гравитации планеты тяжко. Или руки можно положить на бинокль чтобы еще подкручивать наведение когда надо и/или направление осей бинокля. И все это уже положить на штатив.

[leviathan]

Без штатива качества классных биноклей окажутся не реализованы. Что дешевый, что дорогой, без разницы.

Разница есть. Действительно классный бинокль не нуждается в костыле в виде штатива т.к. он лёгок и эргономически приятен.

Некоторые заявляют, что смотрят в 15х70 без штатива и всем довольны, а по факту даже от 10 минутного разговора по 100 гр мобильнику рука затекает, потому что вес руки сильно превышает вес любого легкого бинокля, каким бы классным он не был.

И Вы туда же ? Какие-то хлюпики вокруг пошли, руки у них от разговора по мобиле за 10 минут затекают. Меньше сидите по офисам, чаще ходите, тренируйте руки и всё тело.

Проблема не в биноклях, проблема в вас.

[Ph_user]

проблема в вас.

Особености конца цивилизаций - хилые тушки при все еще как-то понимающих в прозрачные стекла головах.

[Kassy]

типа кладут одну линзу ЕД - а остальные стекла шлак

Откуда дровишки, такие кривые?

И в каком смысле, шлак? Кто-то разобрал несколько партий биноклей с ED объективами и исследовал линзы на свильность, пузырность и т. п?

[kryptonik]

Без штатива качества классных биноклей окажутся не реализованы. Что дешевый, что дорогой, без разницы.

Разница есть. Действительно классный бинокль не нуждается в костыле в виде штатива т.к. он лёгок и эргономически приятен.

Некоторые заявляют, что смотрят в 15х70 без штатива и всем довольны, а по факту даже от 10 минутного разговора по 100 гр мобильнику рука затекает, потому что вес руки сильно превышает вес любого легкого бинокля, каким бы классным он не был.

И Вы туда же ? Какие-то хлюпики вокруг пошли, руки у них от разговора по мобиле за 10 минут затекают. Меньше сидите по офисам, чаще ходите, тренируйте руки и всё тело.

Проблема не в биноклях, проблема в вас.

Можно и ноги тренировать. Захотел, что-то рассмотреть, сбегал и посмотрел вблизи.

[Ph_user]

и ноги тренировать.

И крылья. Если нету возможности подбежать или подпрыгнуть - можно подлететь на нужные 5..90х кратности поближе. По вектору на цель. Иногда перед целью понижение или она выше доступности для пешехода ногами. Если там еще дают дозвол подлететь. В театре вот обычно низя.

[leviathan]

Можно и ноги тренировать. Захотел, что-то рассмотреть, сбегал и посмотрел вблизи.

К звёздам особого не сбегаешь.

[CyberManiac]

Без штатива качества классных биноклей окажутся не реализованы. Что дешевый, что дорогой, без разницы.

Разница есть. Действительно классный бинокль не нуждается в костыле в виде штатива т.к. он лёгок и эргономически приятен.

Некоторые заявляют, что смотрят в 15х70 без штатива и всем довольны, а по факту даже от 10 минутного разговора по 100 гр мобильнику рука затекает, потому что вес руки сильно превышает вес любого легкого бинокля, каким бы классным он не был.

И Вы туда же ? Какие-то хлюпики вокруг пошли, руки у них от разговора по мобиле за 10 минут затекают. Меньше сидите по офисам, чаще ходите, тренируйте руки и всё тело.

Проблема не в биноклях, проблема в вас.

Можно и ноги тренировать. Захотел, что-то рассмотреть, сбегал и посмотрел вблизи.

А ещё можно тренировать член. Захотел что-нибудь посмотреть - просто кладёшь на это член, и проблема решена. Но тремор рук ниже определённого уровня без тяжёлых котиков рецептурных препаратов не опустить вообще никак.

[Antgg]

Проблема не в биноклях, проблема в вас.

Та не, проблема в том, что у каждго юзера свое личное мнение и мнения разных юзеров могут не совпадать

Ну а чтобы долго держать бин или мобилу на весу, надо именно что держать руками что то на весу - такая себе статичная длительная нагрузка, и классичекие тренировки тут не помогут
Мне вот мой кмс по паурлифтингу и полжизни в спортзале не помогают. Зато параллелограмм все эти проблемы решает, кроме той, что мои бинокли не являюся действительно классными по оценке некоторых юзеров

Хотя я уже что то запутался, действительная классность бина, получается, зависит от тренированности его юзера , его физкондиций и готовности мириться с неудобством наблюдения в бинокли на весу

[leviathan]

Ещё можно кепку носить и за козырёк в качестве упора с биноклем держаться.

[Antgg]

Ещё можно кепку носить и за козырёк в качестве упора с биноклем держаться.

Что то типа такого экзоскелета, крепящегося на тело с подвижным шарниром к голове и с закрепленной на нем  типа кепке, к которой можно подвешивать бинокль

Типа того, но с разгрузкой на корпус

[kryptonik]

Для длительных наблюдений альтернативы штативу нет. И то только по наземке. Там еще нагрузка на шею нехилая, штатив превращается в сложное сооружение. Остается бинокуляр с изломом. В итоге от скромного бинокля ничего не осталось. Так что то, что можно засунуть в карман, тоже имеет право на существование. И без всяких наворотов и удорожаний. Обычный дешевенький полевичок.

[ORSA]

птиц всяких смотреть от нефиг делать  то тут для глаз услады нужно что то хорошее в форматах 6×30, 7×35, 8×40(2).

Вы сами-то пробовали птиц смотреть в 6х30? Такой формат уместен только для каких-нибудь тропических козлодоев, которые детёнышей слонов и бегемотов из гнёзд воруют. Ну или для воробьёв на кормушке. А для птиц средней полосы более уместны 10-12 кратные.

Да... Птицы средней полосы коих много спокойно подпускают к себе на дистанцию 25-40 метров, ща исключением всяких цапль пугливых и журавлей. Задача бинокля в данном случае помочь определить характерные элементы окраса, что бы сравнить с определителем и гордо щаписать на свой счет в журнальчик. При этом контраси и цвето передача приветствуется, увеличение большое не требуется.

[CyberManiac]

Ну а чтобы долго держать бин или мобилу на весу, надо именно что держать руками что то на весу - такая себе статичная длительная нагрузка, и классичекие тренировки тут не помогут
Мне вот мой кмс по паурлифтингу и полжизни в спортзале не помогают. Зато параллелограмм все эти проблемы решает, кроме той, что мои бинокли не являюся действительно классными по оценке некоторых юзеров

Так вы не тому тренировались. Надо было стрельбу из лука изучать.

[CyberManiac]

Да... Птицы средней полосы коих много спокойно подпускают к себе на дистанцию 25-40 метров, ща исключением всяких цапль пугливых и журавлей.

А также канюков. Или дубровников, которые вот прямо как воробьи, если не присматриваться ну очень внимательно. Не говоря уже о всяких там славках-камышовках-бормотушках, я их даже на фото в половину кадра не различаю. А бабочку аполлона от номиона отличить на удалении жалких 5 метров - вообще задача со звёздочкой.

[Calypso]

Типа того, но с разгрузкой на корпус

давно всё придумало.. и шторки защитные есть - чтобы бликов не было