Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Ph_user]

Призмы просветлены,

Похоже контору JJ закрыли где-то в 201х. На время раскрутки на рынке они могли заказывать товары получше качеством и продавать по цене пониже.

[Ph_user]

в руфы еще что-то видно .

Так серенько и видно. С контрастиком около 10 или меньше. Посмотрел в лесу знакомым подарили руф трубку моно - контрастик мож и меньше 10. Мутно. Потому и подарили.

Когда китайский полиритный оксид церия имеет зерно 3/0.5 мкм - там и качество натерки таким порошком выходит средненьким.

[Сергей Казаков]

   С велика увидишь много больше , чем с дельтаплана .

[Тимур Норматов]

это как бы одна и та же аргументация по одному и тому же вопросу, озвучиваемая регулярно в этой теме на протяжении десяти лет одними и теми же словами.

Так ведь за это время любителей прибавляет, а Андрей Ака просто заботится о том, что бы их не обманули.

[Antgg]

это как бы одна и та же аргументация по одному и тому же вопросу, озвучиваемая регулярно в этой теме на протяжении десяти лет одними и теми же словами.

Так ведь за это время любителей прибавляет, а Андрей Ака просто заботится о том, что бы их не обманули.

Скорее он просто занимается любимым делом -  диспутами в инете на тематику бинокулярной оптики и глубоко ему фиолетово на всех остальных.

Все эти диспуты о том, что при прочих равных порро лучше руфа, не имеют прикладной характер, и больше похожи на попытку убедить пользователей руфов в их априорной ущербности

[Андрей Лёвин]

  Вот-вот, а имели бы, если бы люди понимали изначальное преимущество порро и знали, что такое стереопластика. Покупали бы порро, и, глядишь, неповоротливая машина маркетологии поворачивала бы на нужную дорогу!
  P.S. Как-то по телеящику передача была про небоскрёбы. Так вот рассказывали, что где-то в каких-то Эмиратах строят какой-то супернебоскрёб, не помню сколько метров... Так вот рассказывают, что почва болотистая (между двух рек) и потому-де приходится делать суперфундамент. Но небоскрёб тем не менее будет крут! Так вот если делать на твёрдых почвах, то при желании можно сделать ещё круче! Так и на призмах с врождёнными уродствами (крышеобразных), можно при желании сделать очень хороший бинокль. А на порро (без этих уродств) при таком же желании будет ещё лучше!

[Antgg]

То есть вы предлагате всем биноманам перестать покупать руфы и покупать только порро, которые лучше в стереопластике, которую однако не все видят, и которые будут хуже по остальным параметрам, потому что производители бинов в целях наживы уже давно  развивают только руфы.

И делать это в ожидании того, что алчные производители бинов ощутят снижение прибылей и таки начнут опять развивать порро, которые будет дешевле, светлее и пластичнее.

План - огонь

[Андрей Лёвин]

А чё... Организуем флеш-моб в виде бойкота руфов, и маркетологи снова вспомнят, что раньше в технических характеристиках биноклей был такой показатель, как "пластичность".    :-[А параллельно и аберрационные характеристики возрастут. "Жаль только , что в эту пору чудесную..."

[Antgg]

Я в руфы еще ни разу не смотрел, но вот все пытаюсь увидеть в порро эту стереопластику и не пойму, вижу ее или не вижу. Картинку, которую я вижу в порро, я воспринимаю как само собой разумеющуюся.

Мне нужен руф, чтобы сравнить. Но как только я беру руф с возможно более качественными оптическими характеристиками, чтобы оценить пластичность порро, и с которым по звездам этой пластичности я в любом случае не увижу, я сразу становлюсь дремучим болваном, слепо следующим лжи меркантильных производителей. Зашибись!

[Андрей Лёвин]

  Да не убивайтесь вы так... Ведь даже одноглазые люди живут, хотя вообще не видят никакого объёма. Расслабьтесь и получайте удовольствие от созерцания мира глазами шпротины в банке... А мы будем делать стереотрубы и выходить на оперативный необъятный простор!

[Antgg]

Спасибо, что подбодрили, а то я уже петлю намылил

Опять только не понял, какое отношение стереотрубы имеют к выбору типа призм в биноклях
Все десять лет обмусоливания этой темы не понимаю

[CyberManiac]

маркетологи снова вспомнят, что раньше в технических характеристиках биноклей был такой показатель, как "пластичность".

Никогда такой характеристики не было, нет и не будет. Ибо такая сектантская чушь, как "ширина сцены" у аудиофилов, которая почему-то не измеряется ни в каких физических единицах.

[Андрей Лёвин]

Вы с какой планеты? Всегда такой параметр писался, ибо совершенно определённая физическая величина. Писался до определённого времени...

[Aliot]

Все эти диспуты о том, что при прочих равных порро лучше руфа, не имеют прикладной характер

Китайцы изобрели современные технологичные, дешёвые, но практичные руфпризменные бинокли типа Svbony, Saga, Rover и проч. Но вот вопрос, кто сможет ответить? Параллельно до сих пор существуют и продаются современные, но дороже их раз в 15-20 руфы верхней линейки Цейс, сваровски, лейка. Вопрос: оправдана их стоимость или бестолковые немцы и австрийцы ничего не понимают в технологии и технологичности производства биноклей? (На тему строительства супернебоскрёбов).

Я в руфы еще ни разу не смотрел, но вот все пытаюсь увидеть в порро эту стереопластику

Никогда такой характеристики не было, нет и не будет.

На 3D утром сравнивал напрямую один из самых классических "плоскоглядов", руф 8×30  с одним из самых ярких "выпуклоглядов" порро 18×70 (коэффициент стереобазы 2,2) - разницу трудно не заметить. При сравнении одноклассников руф 8×30 и порро 7×30 (коэффициент стереобазы 1,9) результат в пользу порро также очевидный.
Вы "суслика" не видите, а он есть и даже поддаётся (стереопластика в смысле) математическим расчётам.

[ORSA]

На 3D утром сравнивал напрямую один из самых классических "плоскоглядов", руф 8×30  с одним из самых ярких "выпуклоглядов" порро 18×70 (коэффициент стереобазы 2,2) - разницу трудно не заметить.

На кратность не забывайте делить. 18×70 чуть больше плоскогляд.
Правильное восприятие стереоэффекта достигается при увеличении стерео базы пропорционально кратности.

Трудно не заметить разницу кратности, остальное  мозг вытаскивает из увеличения, но не стереобазы

[CyberManiac]

Вы с какой планеты? Всегда такой параметр писался, ибо совершенно определённая физическая величина.

Никогда не писался. Потому что нет такой "физической величины". Иначе бы давно уже озабоченные бегали по магазинам с пластичнометром и тыкали им в бинокли. Чего в реальности не наблюдается от слова "совсем".

[CyberManiac]

На 3D утром сравнивал напрямую один из самых классических "плоскоглядов", руф 8×30  с одним из самых ярких "выпуклоглядов" порро 18×70 (коэффициент стереобазы 2,2) - разницу трудно не заметить.

Это называется "вау-эффект".  Если взять какой-нибудь топовый руф и поглядеть в него, там всё будет так резко и красочно, что вау. А взяв после него супер-пупер-пластичный порро БПЦ, захочется его пинком в помойку отправить.

[Antgg]

Вопрос: оправдана их стоимость или бестолковые немцы и австрийцы ничего не понимают в технологии

Вы "суслика" не видите, а он есть и даже поддаётся (стереопластика в смысле) математическим расчётам.

Степень оправданности, я полагаю, должны определить непосредственно покупатели их продукции путем голосования рублем.

Так может я вижу суслика, но не понимаю, что это он, так как я несуслика ни разу не видел.

Вес бинокля, к примеру, тоже поддается измерению, но будет ли для вас разница в 10 грамм принципиальной при выборе себе бинокля при его весе в килограмм? Какая должна быть разница в весе, чтобы была для вас значимым критерием?

[Aliot]

На кратность не забывайте делить. 18×70 чуть больше плоскогляд.

Не забываю, привёл в пример 18×70 как бинокль в который видел наибольшую глубину 3D. В стерео трубу не имел счастья наблюдать.

Это называется "вау-эффект".  ..... супер-пупер-пластичный порро БПЦ, захочется его пинком в помойку отправить.

Вау-эффект конечно существует, но вот он точно не поддаётся математическим расчётам (в сравнении со стереоэффектом).
Насчёт БПЦ поддерживаю, хотя у Вас есть монокуляр МП2 8×30 (и у меня есть), согласитесь, затраченную на него сумму ₽ отрабатывает на все 100%.

[Aliot]

Степень оправданности, я полагаю, должны определить непосредственно покупатели их продукции путем голосования рублем.

И ведь голосуют же. Вопрос не праздный. Была возможность наблюдать и в технологичные китайские руфы и в топовые немецкие. И всё вроде бы ничего в китайцах, нормальная контрастная картинка в общем и целом, но если честно, после Цейсс SF или сваровижен EL не хочется в руки брать высокотехнологичных китайцев. Хорошую аналогию Андрей Лёвин привёл про строительство супернебоскрёбов. Как это объяснить не знаю, потому и спросил. Крестики лучики эти ещё раздражают.

Вес бинокля, к примеру, тоже поддается измерению, но будет ли для вас разница в 10 грамм принципиальной при выборе себе бинокля при его весе в килограмм? Какая должна быть разница в весе, чтобы была для вас значимым критерием?

Всё опять же зависит от цели использования, назначения бинокля. Один из эталонов для астробинокля (не путать с бинокуляром) Fujinon 10×50 FMT весит 1,5кг и это не проблема вообще, все равно на штатив ставить (или лёжа, полулёжа в кресле).
Если пешком по буеракам, рекам, ра...ом, то субъективно конечно вес лучше в пределах 500-600 грамм, во всяком случае не более 0,7кг.