Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Evgeniy1]

Возраст у них может и один, просто технологии позволяющие делать Ш/П на достойном уровне появились позднее.

А призмы А-К - одновременно с призмами П.

Кстати, в большинстве оптических схем призмы А-К изображаются в упрощённой форме, а на практике, для удобства производства и регулировки, они, зачастую, состоят из 2 призм, см. фото призм старого бинокля Hensoldt Dialyt в приложении.

Уважаемый ORSA (к сожалению не знаком по И.О.), Вы приводите схему порро с 4 преломлениями луча, всё так, а в руф (ш/п) их 6, у Вас они не отражены почему то (с целью простоты схемы, да?), а где фокусирующая линза на схеме руф?

Схема оборачивания луча призмами и схема фокусировки - независимы друг от друга.
Ещё недавно было довольно много моделей с roof призмами и фокусировкой перемещением окуляров.

[Ph_user]

проще решить одну сложную проблемму на пути к цели, чем постоянно развлекаться с кучей простых

Так цейс уже купил патент порро и пришел к успеху. Но другие тоже хотели натирать стекляшки и продавать чтобы идти к успеху - вот и спросили еще думающих про стекляшки как сделать прямую какртинку без порро патента. И пошли другим путем взаконе.

[Ph_user]

почему оборачивающую систему из линз почти не применяют?
Их и сделать проще и они легче в любом случае.
Прекрасные подзорные трубы без всяких там призм делали.

К ней тоже желательно 4 зеркала на 4 поворота (ну или может 2) чтобы покороче было. Бинокли таки очень хотят короткими. Потому кроме призми мода еще и на коротыши с более мутным стеклом ВАК4 вместо раза в 2 более длиных (или толще и тяжелее) на более прозрачном промышленом стекле ВК7.

А двухтрубные бинокли на прямых линзовых оборотках могут быть излишне далеки от рынка. Потому желающие могут только купить себе две трубы с линзовой обороткой и собрать из них бинотруб и посмотреть как оно будет показывать. Линзовые оборотки обычно ставят в прицелах для стрельбы из длиных стволов - там длина системы короче ствола уже терпима. Но опять же качество по контрасту у линзовой оборотки может зависеть от диаметра линз - в прицелах там достаточно мелкие диаметры когда качество для наводки пули может быть достаточно и более толстую трубу может быть сложнее носить.

Ну можно попробовать взять два прицела типа 10х50 и выбросить из них сетки и собрать бинотрубку - будет тоже бинокль с линзовой обороткой. Угол поля сзади мелкий и вынос зрачка где-нить 50..90мм.

Ну и оборотка из призмы порро2 имеет 2 поверхности на воздух на вход-выход и 4 на отражение. Итого 6. Линзовая из 2 линз имеет 4 поверхности на воздух (хотя могут быть полезны 2 склейки для ахро и будет еще +2 склееных поверхности). В теории при сравнимом качестве поверхностей пара линзовых могут давать картинку получше. Но система порро дает еще улучшение стерео. Линзовые будут сравнимы по плоскоглядности с руфами при существено большей длине.

[Алексей Николаевич.]

взять два прицела

Смотрел не раз в неплохие прицелы. Качество вполне приличное. В голову не приходило сделать бинокль, всё таки я не фанат этого вида оптики.
Делал бы,(если уж захотелось  бы),что то из "Туристов -2", там раздвижные, это прикольно может быть, если сохранить эту "раздвигаемость".
А вообще, каждое изделие специализировано для своих условий и требований.

[Андрей Лёвин]

Так там просто битвы капиталистов были - поррошку как придумали так запатентовали. Потому чтобы обойти ограничения патента на поррошку и тоже делать бинокли на продажу - хозяева заказали оптикам сделать че-нить другое. Так и сделали руфы.

это бред.
Основные типы призм были изобретены и реализованы на практике в конце 19 века известными оптиками,
Roof бинокли с призмами Аббе-Кёнига были разработаны и пошли в массовое производство практически одновременно с моделями на призмах Порро.
С самого начала рекламировались как эргономически  (размеры, вес, удобство в руках) и оптически (светлее)  более совершенные приборы.
Достаточно открыть литературу, где указаны годы изобретения и появления первых промышленных оптических приборов с указанными типами призм.

Не подскажете, с какого перепугу? Длина хода в стекле в руфах (особенно в АК) больше; двоения на крыше нет (ввиду отсутствия оной), никакой фазокоррекции ... 

[ORSA]

Схема оборачивания луча призмами и схема фокусировки - независимы друг от друга.
Ещё недавно было довольно много моделей с roof призмами и фокусировкой перемещением окуляров.

Все правильно

[Ph_user]

JJ-Optics Prime 10x50 Camo

Это модель 2013 года примерно - можно поискать сколько тогда был курс ам-долара и сколько это стоило. Там вроде даже на призмах просвет поставили.

[Ph_user]

порропризменные бинокли при всех прочих равных по-любому проще и дешевле будут.

Астрономам вообще могли делать версии без призм - ну будут подлинее. К перевернутой картинке и примерно абсолютной бинокулярной плоскоглядности астрономы уже приучены. Зато светлее и контрастнее и дешевле. Но судя по отсутствию таких товаров на рынке - астрономы мало создали достаточный спрос производству.

Астрономический какой-нить 10х50 без призм стоил бы процентов на 20 дешевле и имел спрос на десятичные порядки меньше призменных 10х50. Ну вместо призм там могли бы добавить ровнятель поля. Технически это будет типа повешеных на мост 2х корейских 500/8 с какими-нить лупами порядка 50мм фокусного.

Ну и с призмами астрономам можно делать бинокулярные калибры более х60. Хотя бы до х100 относительно дешево.

Ну и призмы типа поррошных дают возможность 4 винтиками подкрутить сведение 2 каналов примерно без особых усложнений (и удорожаний) товара - а вот в безпризменой двухтрубке уже мож надо мутить более сложную (и дорогую) механику настройки.

[СашаЛ]

Астрономам вообще могли делать версии без призм

Из двух искателей....всяко дешевле чем из двух прицелов

[Evgeniy1]

А почему оборачивающую систему из линз почти не применяют?
Их и сделать проще и они легче в любом случае.
Прекрасные подзорные трубы без всяких там призм делали.

а Вы откройте учебники и посчитайте, что можно сделать (в 1ю очередь - по ширине поля, про различные искажения это уже следующий вопрос) при помощи оборачивающих систем, состоящих только из линз, потом посмотрите на старые подзорные трубы и новые прицелы (на их характеристики), где такие схемы используются.

[Evgeniy1]

Длина хода в стекле в руфах (особенно в АК) больше;

На общем фоне потерь в непросветлённой оптике потери на разнице длины хода луча в стекле призм пренебрежимо малы,  и говорить о них вряд ли стоит.
А вот практические потери у имевшихся, в самом начале ХХ века, различных реализаций схем биноклей и их сравнение между собой -  более интересны, и, подозреваю, реклама того же  Hensoldt Wetzlar Nacht-Dialyt 8 x 56 говорила сущую правду : в своём классе это был один из самых светлых биноклей, если сравнивать его со сравнимыми порро-моделями тех лет.
А до него был лёгкий и компактный  Hensoldt Dialyt 6 x 36  (фото его призм в моем посте выше), сравните , какие порро- модели были в тех же габаритах и весе.  как, много было с таким же полем и 6мм зрачком ?

приложение. 
Hensoldt Wetzlar Nacht-Dialyt 8 x 56,
Hensoldt Wetzlar Dialyt 7 x 50  (чуть более поздний выпуск).

[Андрей Лёвин]

  Я не про потери. А про вносимые в сходящийся пучок аберрации. Понятно, что это голимая реклама. Ведь если разбирать всё "по косточкам", схемы с крышеобразными призмами по всем параметрам уступают Порро. Показательный пример - до 39 года (если я не ошибаюсь) в СССР делали стереотрубы на базе башмачной призмы с крышей (БСТ 10х50), а потом начали на тех же порро (АСТ 10х45, где одна призма разделена на две части, одна их которых в собственно призменном корпусе, а вторая - после защитного секла на входе). Это для приборов, где главное - качество картинки, а не массо-габариты. Да и цена - можно представить, насколько сложнее сделать угол крыши, чем все углы остальных призм, если точность в первом случае должна быть в 50 раз выше!

[Ph_user]

Длина хода в стекле в руфах (особенно в АК) больше

Если добавить силы воли и тереть АК из цельного куска стекла - там выходит 5 проходов через поверхности или отражения. Типа крыша экономит 1 отражение относительно порро.

Порро даже если склеивать или тереть порро-2 из цельного куска - 2 поверхности на вход-выход +4 на отражения для переворота. Уже 6 стыков с разными натертостями разной мутности. Ну а дешевая поррошка из двух призм вообще 8 поверхностей - пичалька.

[Evgeniy1]

Я не про потери. А про вносимые в сходящийся пучок аберрации. Понятно, что это голимая реклама. Ведь если разбирать всё "по косточкам", схемы с крышеобразными призмами по всем параметрам уступают Порро. Показательный пример - до 39 года (если я не ошибаюсь) в СССР делали стереотрубы на базе башмачной призмы

опять 25, опять какие-то стереотрубы, башмачные призмы...
у нас тема про бинокли и трубы.
Реального пользователя вообще не волнует вопрос, какую призму лучше поставить в 30-килограммовую стереотрубу, и про 10-килограммовую тоже не волнует, они ему не нужны.
А вот при выборе среди реальных (а не воображаемых в чьих-то буйных головах) биноклей что 100 лет назад, что сейчас разница весьма существенна, нужен был светлый бинокль - выбирали светлый, среди подходящих по габаритам и массе (и по цене, конечно же).
Удивительно, но реклама не врала, поэтому многие и 100 лет назад, и 50  выбирали те самые Dialyt' ы.

Я всё-таки ждал, что Вы в виде ответа приведёте какие-то примеры сравнимых по компактности 8х56 м х50 порро- 100-летней давности - а нету примеров , есть только пустопорожние рассуждения про стереотрубы, которые 99.99% пользователей не нужны даже даром.

[Ph_user]

про вносимые в сходящийся пучок аберрации.

То мож решаемые проблемы известными методами. Типа если толстая призма добавила хроматики - то ее в общей оптимизированой системе можно обратно убавить (изменением стеклях до и после призмы).

А вот рассев на каждой рабочей поверхности нету возможности обратно убавить дальше и потому полезно убавлять количество поверхностей в системе. Типа фарш нету возможности провернуть назад в простых системах (и в сложных тоже тяжко).

Если крыша заменяет два зеркала - мож даже можно собрать оборотку с призмами из 4 поверхностей только (как линзовую). Типа вход + две крыши + выход = 4. А в АК системе там два зеркала + крыша + вход и выход = уже 5 поверхностей.

[Алексей Николаевич.]

а Вы откройте учебники

Ай, молодцааа.
Старого дурака уделал.
Пойду в колодце утоплюсь.

Зачем мне что то считать, учебники искать, если я смотрел своими глазами и мог сравнивать настоящие изделия?
Чем плохи "Турист-2" или "Турист-4"?
Вы если фанат биноклей, обожаете пластиковые игрушки за 1000$, ведётесь на рекламу, это ваше личное дело.
А мне важнее качество изображения и цена, за это заплаченная мною.
Это Астрофорум.
Здесь другие требования должны быть к биноклям.
И если не видно кольца Сатурна и спутников Юпитера, кратеров на Луне, Плеяды не заставляют час пялиться, это вообще не бинокль.
Это игрушка.
Так вот сейчас почему-то всё больше стало таких игрушек.
И пропаганды подобных игрушек тоже больше.
Кому они нужны вообще?
Браконьерам, охотникам и всё.
Военные достаточно круты, что могут себе позволить нормальные бинокли, и обсуждать здесь вряд ли их будут.
Охотники тоже на своих форумах всё разрулят и поделятся информацией.
Обсасывать месяцами стекляшки они не станут.
Так кому нужны пластиковые компактные игрушки тогда?
Да ещё и,(как фантасты желают), с идеальным изображением?
Нормальный бинокль не имеет права быть маленьким!
Это законы оптики и нашего зрения.
Чем больше линзы объектива тем лучше.
Притом любое упрощение технологии приводит к абсурду когда здоровенный вонючий резиной биноклище китайский 10/50 показывает хуже чем древний советский 8/30.
Вот читаешь легко в советский, надписи и номера машин.
А эта дрянь просто не показывает того же, и читать не получается.
Звёзды не точками а вообще непонятно что там.
Зато ярко днём и не желтит,как тут любят хвалить.
Так зачем вообще такое делать?
Только для лохов, что ведутся на цену в 70$?
Или он игрушка, не более.
Его и отдали после прямого сравнения, детям играть в итоге.

[Алексей Николаевич.]

Из двух искателей

Качество оптики искателей обычно ужасное.
Тогда уж из подзорных труб делать. И только на штативе.

[Evgeniy1]

Это Астрофорум.
Здесь другие требования должны быть к биноклям.

Ать-два, всех построить, выдать древнюю советскую оптику (если найдётся, которая ещё не развалилась) и зачитать приказ,    "с сего дня повелеваю считать эти глядельные трубы лучшими в мире".

Вы никогда не задавались вопросом, почему любители астрономии во всём мире покупают как телескопы стационарные, так и лёгкие переносные, и, более того, огромное  количество лёгкой носимой оптики ?
И что Вы и пара ваших знакомых, которым "это всё не нужно, главное чтобы побольше" это ещё не весь мир?
Видимо, нет.

Чем плохи "Турист-2" или "Турист-4"?

Возьмите хороший монокуляр в руки, посмотрите, потом "Турист", потом снова хороший монокуляр.
Если нет тяжёлых нарушений по здоровью и ментальности, ответ будет получен очень быстро.

[Руслан Мухутдинов]

Тот БПЦ 7х50 до сих пор в добром здравии). Похоже, в вашем бинокле всё же сняты прижимные колечки. Как-то мне попался 16х50, у которого не было эксцентрикового кольца в обоих объективах, проблемы с фокусировкой, астигматизмом и много другого. Собрали из некондиции, похоже.

Я таки полагаю, что кольцо на месте, но оно с сорванной резьбой.

Отвинчиваем защитный колпак с мелкой резьбой. Видим кольцо со шлицами - это прижимное кольцо. Может быть под слоем замазки. Отвинчиваем или ослабляем. Ниже эксцентриковая оправа с линзами, вставленная в эксцентриковое кольцо. Всё. Нет там боковых винтов для юстировки и прочего.

[Сергей Казаков]

      Левая труба .
      Правая труба .