Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Сергей Казаков]

   Сцена красивейшая !
   А фильмы наши , между прочим , без югов не снимались никогда .
   А вот бинокль у Холмса похоже на ляп тянет.  У меня был такой производства 1910 года .

[ORSA]

Один специалист по ремонту и юстировке биноклей (он многим знаком, не буду называть его имя) вообще выдал шедевр: если говорит у тебя с психикой всё в порядке, то руф призменный бинокль лучше!

Да полно вам.... Спросите людей с улицы, половина из них скажет, что у обитателей данного форума с психикой не в порядке. Я спросил на работе только помнится у 2х  из 7 дома есть бинокль хоть детский, хоть театральный, хоть из армии ворованный хоть какой.
Так, что в свете этого я бы не стал исключать полезность порро биноклей для форумчан

[Андрей Лёвин]

  Ну, а если объективы бинокля больше 60мм, то там качестве оборачивания всяко крышеобразные призмы с ребром поперёк поля не получаются.  Так что все обладатели больших биноклей, по мнению вышеназванного "специалиста", не совсем в себе...

[Aliot]

Так, что в свете этого я бы не стал исключать полезность порро биноклей для форумчан

Я вообще ортодоксальный сторонник порропризменных биноклей. Если что. Хотя реальность такова что в пользовании руф/порро 50/50.

Так что все обладатели больших биноклей, по мнению вышеназванного "специалиста", не совсем в себе...

Андрей, Вы оптик-конструктор конечно авторитетный, но не зная человека зря Вы его в кавычки ставите.

[Evgeniy1]

Если говорить о преимуществах руфпризменных биноклей, то оно только одно - компактность. Герметичные, незапотевающие бинокли сейчас без проблем делают и порро и даже с ЦФ. При определённых условиях компактность конечно имеет существенное значение.

компактность + вес + простота реализации центральной внутренней фокусировки.
Малая МДФ, иногда это важно.

Руф 56мм вообще компактным не назовёшь и в условиях применения 56мм большой потребительской разницы в ширине бинокля (руф или порро) нет.

Корректно сравнивать 56мм модели порро- и руф-,  разница есть и по весу, и по ширине.
Потом учтём, что центральная внутренняя фокусировка удобна, и с ней разница ещё больше.
Именно поэтому 56мм roof производятся и покупаются.
А вот больше уже нет.

Если где нужна компактность, то это прежде всего горы, пеший трекинг, оптимально 30мм, если больше то хоть руф хоть порро уже тяжеловато,

Массово носят с собой  25х, 30-32х,  42х.
50-56х намного меньше.

КОгда вес не играет роли, можно и 82мм бинокль со сменными окулярами  (грамм 400 каждый, 2 окляра = бинокль 42мм по весу) и штативом  (2-5кг)  , а то и с монтировкой (ещё х кг + противовес), возить.

[Андрей Лёвин]

Так, что в свете этого я бы не стал исключать полезность порро биноклей для форумчан

Я вообще ортодоксальный сторонник порропризменных биноклей. Если что. Хотя реальность такова что в пользовании руф/порро 50/50.

Так что все обладатели больших биноклей, по мнению вышеназванного "специалиста", не совсем в себе...

Андрей, Вы оптик-конструктор конечно авторитетный, но не зная человека зря Вы его в кавычки ставите.

В кавычки поставить меня сподвигло именно это его высказывание (с вашей подачи):  если говорит у тебя с психикой всё в порядке, то руф призменный бинокль лучше! Мне не нужно знать человека, зная предмет обсуждения. И видя его оценку тех, кто думает правильно. 

[Ph_user]

преимуществ сферических руфов и порро в вакууме не имеют практической ценности

Вот прямо седня вечером привез алмазных паст от 5 до 0.5 мкм из облцентра и могу разобрать поррошку на резьбе и винте с прижимной планкой чтобы вытащить призмы и начать подтирать поверхность отражений с атмосферой без просвета. А разобрать заводской руф чтобы там подтереть часть поверхностей попробовать и собрать обратно чтобы показывало годно намного менее просто. Уже практическое преимущество схемы с 4 плоскими отражайками без покрышек со стекла на воздух и настройка парой винтов плоской отверткой снаружи корпуса.

[Ph_user]

описаний или сравнений конкретных моделей с их плюсами и минусами здесь и сейчас

Тут также практически указали тестеры - сваровски в поррошном хабиче годно умеет в натерку стекол. Потому хабич показывает самый приличный контраст (и цвет) и 3д. Ну сваровски берет за умение тереть стекла тоже сообразно денег.

[Ph_user]

а если объективы бинокля больше 60мм, то там качестве оборачивания всяко крышеобразные призмы с ребром поперёк поля не получаются.

Таки по слухам с форумов останком мудрости - у руф призм нету ограничений на размер смещений оси. Но они дают возможность делать систему оборотки без смещений и потому так стали делать (чтобы больше залезало биноклей в один контейнер для перевозки).

У поррошки тоже вместо разворота призм под 90 градусов можно разворачивать на 180 и с призмами без увеличений иметь еще побольше базы на входе.

[Андрей Лёвин]

 А поподробнее оба утверждения можно? Лучше схемкой. А то я всю жизнь бьюсь, как базу увеличить, а тут так просто оказывается...

[Ph_user]

Дык при развороте поррошных призм в 180 градусов они перестанут полностью переворачивать ? Там также 4 отражения будет.

На типовых условных картинках хода в поррошках там призмы и нарисованы с раздвигом на 180 градусов. А в реальных стоят с поворотом на 90 и призмоблок толще и все поплоскогляднее.

Про растяжку базы руфовых схем - на других форумах было . Щас искать надо

Еще из мудрости инетика начала 202х - https://www.birdforum.net/threads/do-you-like-the-view-better-through-a-porro-or-a-roof-prism-binocular.404012/post-4141296

Porro prism binocular advantages:
-brighter image vs. roof prism
-cheaper to manufacture to a high standard
-more fully illuminated exit pupils vs. roof prism
-wider TFOV vs. roof prism (shorter light path vs. roof prism)
-better depth of field vs. roof prism (improved stereoscopic view)
-accommodates bigger hands

Porro prism binocular disadvantages:
-collimation can be more easily misaligned
-external focusers w/bridge can be more difficult to truly waterproof
-longer close focus vs. roof prism
-larger apertures can be too big and bulky for smaller hands


Roof prism binocular advantages:
-more compact vs. porro prism
-lighter vs. porro prism
-fixed prism housing that holds collimation better than porro prism
-better close focusing ability vs. porro prism
-smoother focuser operation which is more adaptable to observing moving subjects
-better waterproofing vs. porro prism due to internal focuser

Roof prism binoculars disadvantages:
-much more expensive per aperture due to smaller prisms, phase coatings, and dielectric coatings
-dimmer image vs porro prism
-worse depth of field vs porro prism
-maximum aperture limited to 63 mm due to interpupilary restrictions

Ну а подвинуть вход-выход у ШП призм типа так - растянуть куски в стороны. Там где выход-вход через стекляхи почти под 90 градусов к поверхности. Ну с сообразным запасом по размеру.

[Андрей Лёвин]

"Ключница водку делала"! Где вы такой рисунок раздобыли? И как думают авторы этого рисунка, зачем тогда такая вычурная форма у корпусов порро-биноклей, если они лежат там плоско? А если серьёзно, то, естественно, никакого оборачивания в нарисованной схеме не будет.
 А про руф - если считать, что определяющим элементом там является призма с крышей, то можно её ребро обойти, пустив пучок с одной стороны на вход и получив его на другой стороне на выходе, но это требует увеличения этой призмы и потери того преимущества схемы в весе, компактности и увеличением аберраций при прохождении бОльшей толщи стекла (правда, фазокоррекция не понадобится и двоения бояться не надо).

[Ph_user]

Да - при развороте на 180 градусов оно перестает переворачивать.

Во нашел - у пентакса был ШП со сдвигом оси и достаточно короткий - https://www.birdforum.net/threads/other-benefits-of-abbe-koenig-besides-light-transmission.425005/post-4501515

Фазокоректированый руф одноглядный.  Если взять два и слепить глиной на доске бинокль - будет ШП-руф биноскоп убавленой плоскоглядности.
https://www.ricoh-imaging.co.jp/english/products/binoculars/v-series/

[Андрей Лёвин]

  Ту призмы БУ-45 и ВкР-45 просто по другому скомпонованы. Лучше уж применить призму Лемана, там хотя бы отражения от зеркального слоя н будет. И стереобаза при одинаковом диаметре пучка больше.

[Aliot]

компактность + вес + простота реализации центральной внутренней фокусировки.
Малая МДФ, иногда это важно.

Компактность да, вес вообще не факт, много примеров когда порро легче аналогичного руф, простота реализации ЦФ... скорее наоборот, очень сложный механизм у руфбиноклей на самом деле, открытый мост у порро проще, но подвержен нагрузкам, если исполнение качественное, то вообще нет проблем.  У дешёвых руф также бывает проблема в несинхронной фокусировке между каналами при смене направления вращения, кроме того есть сообщения о случаях закусывания и отказа механизма ЦФ даже у сваровски EL. Порро бинокли значительно проще руф и механически и конечно оптически, особенно с IF. Ведь чем проще, тем надёжнее.
Малая МДФ это да, для кого важно.

[Evgeniy1]

скорее наоборот, очень сложный механизм у руфбиноклей на самом деле,

 Что механизм сложнее - да, но в итоге реализовать в компактном корпусе проще.
Сколько вы сходу вспомните порро- с внутренней фокусировкой ?  есть, но немного.
Кстати, раньше большинство RooF были с внешней фокусировкой, центральный мост или индивидуальной, с внутренней пошли в последние несколько десятилетий.
См., например,  классические Zeiss Dyalit, 6x42 &7x42, которые производились несколько десятилетий, добавлялись лишь новые покрытия.

(кликните для показа/скрытия)

Порро бинокли значительно проще руф и механически и конечно оптически, особенно с IF.

 С такой же фокусировкой и такими же окулярами проще они не будут.
Вы пытаетесь сравнить разные оптические схемы, причём разные не по призмам, а в целом, это некорректно.

[Antgg]

преимуществ сферических руфов и порро в вакууме не имеют практической ценности

Вот прямо седня вечером привез алмазных паст от 5 до 0.5 мкм из облцентра и могу разобрать поррошку на резьбе и винте с прижимной планкой чтобы вытащить призмы и начать подтирать поверхность отражений с атмосферой без просвета. А разобрать заводской руф чтобы там подтереть часть поверхностей попробовать и собрать обратно чтобы показывало годно намного менее просто. Уже практическое преимущество схемы с 4 плоскими отражайками без покрышек со стекла на воздух и настройка парой винтов плоской отверткой снаружи корпуса.

Сомнительное качество для неискушенных пользователей

[Antgg]

описаний или сравнений конкретных моделей с их плюсами и минусами здесь и сейчас

Тут также практически указали тестеры - сваровски в поррошном хабиче годно умеет в натерку стекол. Потому хабич показывает самый приличный контраст (и цвет) и 3д. Ну сваровски берет за умение тереть стекла тоже сообразно денег.

Не понимаю, как эта информация поможет мне выбрать бинокль.

[ORSA]

Порро бинокли значительно проще руф и механически и конечно оптически, особенно с IF. Ведь чем проще, тем надёжнее.
Малая МДФ это да, для кого важно.

Было время... Было проще, сейчас думаю это не так. При реализации руфов изначально были проблемы, которые успешно решили. И сейчас если поглядеть в Нижний сегмент то самые дешевые руфы. Это китайское г-но из серии 10×21 и тд. Куда проще в "скотском исполнении" сделать прямую трубу в которую с одной стороны вклеивается склейка ахромат в середине клеим ещё одну линзу и призмы, а на конце сажаем окуляры на резьбу (IF).
Простота Порро - это простота механической кассы в сравнении с калькулятором. Но закажите сейчас механическую кассу и вам расскажут как это "легко" сделать

P. S. : если будете кустарно делать бинокль то проще Руфа будет только галилей

[Сергей Казаков]

          Однако , жестоко поплатился не взяв 10/21 вместо настоящего бинокля . Хорошо хоть воды хватило в жару несусветную !