Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Aleksandr62]

  Так никто не говорит о какой-то особенности , или выдающихся качествах этих биноклей. Обычные
добротно сделанные середняки ( далеко не все  ) Часто экономили на стекле призм, лепили ВК-7.
 КОМЗ застыл на этой стадии. Стекла хорошие, а просветление с защитой передних поверхностей так делать и не научился. А ведь 21 век на дворе. Хотя для военки сойдёт, а гражданские и так проглотят.
 Так что в отношении светопропускания такой японец с " синькой" на всех поверхностях ещё вполне
поспорит с КОМЗ.

[Aliot]

Обычные
добротно сделанные середняки ( далеко не все  ) Часто экономили на стекле призм, лепили ВК-7.
 КОМЗ застыл на этой стадии.

Середняки? За 2800₽? И КОМЗ середняки? Тогда что бы Вы отнесли к бюджетной линейке биноклей?
А тогда например Nikon M7 к какому уровню биноклей относится?

[nhil]

Какого только маразма и чуши не наслушаешься в этой теме.

[Aleksandr62]

 Я не берусь судить о том , что не держал в руках. И все деления на ценовые категории меня мало
интересуют. Это конечно интересно читать обзоры по руф мелкоте типа 8х32 ED, но сам , если бы и брал руф то 10х50-12х56 для астронаблюдений. А так для наземки мне вполне хватает двух Цейсов 8х30, 10х50. Есть БПЦ 20х60. Два последних иногда для неба. Самый дорогой у меня TS 25 х 100( 24 х94) стоимостью до 400€. В промежуточных в виде 16х70 и 20х80 не оказалось смысла на фоне 25х100.
  Были Селестроны 15х70 и 20х80 .Хотя не раз думал об АРМ 16х70 и 25х100. Решил,что если идти на замену, то сразу на АРМовский излом 45-90°.
  Иногда беру на поиграться дешёвые японские порро бинокли ценой до 100$. Дальше этого мои хотелки по биноклям не заходят. Были ещё советские как КОМЗы так и ЗОМЗы. Так что кое- какое
представление о биноклях есть. Пока ещё не удовлетворены чисто астро потребности чтобы тратиться
на дорогие бинокли. Такой вот подход и маразм и чушь на взгляд NHIL.
 

[kryptonik]

Так люди же все разные. Каждому свое: кесарю кесарево, а слесарю слесарево.
Вот, допустим, у меня советский 8Х бинокль и как-то картинка мне кажется малоинформативной. Что делать? Кто-то, при деньгах, советский бинокль выбросит и купит себе нечто достойное тысяч за сто, но тоже 8х. А я тоже выброшу и куплю 10Х, прилеплю штативчик, мало 12х, дальше трубу какую, или прейду на телескоп. И никто не докажет мне, что в телескоп на 80Х я увижу то же самое, что в идеальный бинокль на 8х. Для меня это реально переход на другой уровень разрешения: увеличение увеличения. А всякие желтизны, кривые поля меня мало волнуют, по мне это все мелочи, я их и не замечаю.
А кого-то волнуют, так пожалуйста. Если человек это ценит, почему бы не иметь. Я это маразмом не считаю. А человек, который считает выбор в пользу обычного советского бинокля маразмом, сам явно с чудинкой.

[HN]

С другой стороны попадался сваровски Swarovision 8×32 с неудовлетворительной бликозащитой

Есть поверье, что как только Свар сделает бинокль без бликов и засветов, то мигом конец света наступит. Так они нас берегут.

[kryptonik]

Проблема как раз в том, что идеальные бинокли существуют, но уж очень невелика разница между идеальным и заурядным биноклем. По реальному разрешению вообще никакой, а по вторичным параметрам, это еще надо человеку растолковать насколько они чрезвычайно важны.

[Aliot]

уж очень невелика разница между идеальным и заурядным биноклем. По реальному разрешению вообще никакой, а по вторичным параметрам, это еще надо человеку растолковать насколько они чрезвычайно важны.

Только для тех кто не видит разницы между кирпичом и биноклем.
Кое кто Вам Александр тогда поверил:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,180223.420.html
Честно дважды покупал Veber Sputnik 10×25 (он же по факту 8×25), который по картинке ничем не уступит Swarovski CL Pocket.
Цитата: "Я очень удивлюсь, если этот бинокль удастся по картинке отличить от аналогичного бинокля за полторы-две тыс. руб".
 Ну да, ну да:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,95344.5160.html

[kryptonik]

Только для тех кто не видит разницы между кирпичом и биноклем.

Да, не каждому дано такое счастье, видеть с рук разницу между Вебером и сваровски. Мне вот не дано, но я и не парюсь. Между вебером и ТПБ вижу кое-как и ладно. Так ТПБ на штативе, а ежели оба с рук, то вебер точно победит. У меня одни очки тысяч семьдесят стоят, а другие 5-6, а разницы никакой, ежели стекла правильно подобраны. И бинокль надо перед покупкой проверять, мало там что китайцы накосячат. Только вебер взял и выбросил, а свар на всю жизнь.
У меня, кстати, навигатор, теоретически такое же добро, но конкретный бин получше конкретного вебера. Но я им пользуюсь не потому что он лучше показывает, с рук без разницы, а лучше в карман лезет.

[Сергей Казаков]

    Да . У меня много всяких биноклей , а сперли именно Вебер .
    Вот взамен поклали бы Тахакаши апо мм 150 - еще бы что понял . А так выходит , что лучше Вебера ничего и нет .

[kryptonik]

В детстве доводилось бинокли "разгонять", на основе этих дерзких экспериментов можно сделать вывод, что оптика обычного советского бинокля имеет запас по разрешению. Может, конечно, и не иметь, но мне такие не попадались. Об чем это говорит: а о том, что на номинальном увеличении глаз не может увидеть все детали, которые ему предоставляет нормальный бинокль. Если бы это было не так, то при пристальном тестировании у нас возникали бы проблемы с фокусировкой, картинка казалась бы чуть мутной. Такое встречалось, но такие бинокли и не надо брать. А когда смотришь с рук, запас по разрешению еще больше, разрешение процентов 10-20 за счет дрожания обрезается у любого бинокля независимо от марки. Кроме стабов, конечно. А то люди дураки такие сложные системы внедрять.

[Евгений_В]

Проблема как раз в том, что идеальные бинокли существуют

Нет проблема в том, что не нужно идеализировать бинокли, особенно для астрономии. Лучше они телескопа они всё равно не станут.

[Евгений_В]

а сперли именно Вебер .

Так воры, как вороны берут всё что блестит, особенно с рубинами. А ТАКи аскетичные на вид - главное внутри .

[kryptonik]

Проблема как раз в том, что идеальные бинокли существуют

Нет проблема в том, что не нужно идеализировать бинокли, особенно для астрономии. Лучше они телескопа они всё равно не станут.

Задача бинокля построить картинку, из которой глаз сможет выудить всю теоретически доступную информацию. При ограниченных увеличениях, и тем более с рук, это довольно простая задача. Линзы объектива полируют на войлоке, поскольку и так сойдет, нет нужды тратить время на контроль точности. Если узкое место разрешение глаза, то бесконечное наращивание качества бинокля теряет смысл. Плюс мизерное поле четкого изображения глаза. Так что любой не совсем кривой бинокль почти идеален хотя бы по центру.
Если бинокль нужен рассмотреть что-то конкретное, этого достаточно. Но нет предела совершенству, можно получить приятные плюшки, но за бОльшие деньги.

[Evgeniy1]

не каждому дано такое счастье, видеть с рук разницу между Вебером и сваровски. Мне вот не дано, но я и не парюсь.

я столько не выпью.

Между вебером и ТПБ вижу кое-как и ладно. Так ТПБ на штативе, а ежели оба с рук, то вебер точно победит. У меня одни очки тысяч семьдесят стоят, а другие 5-6, а разницы никакой, ежели стекла правильно подобраны.

но почему-то себе-любимому Вы очки с топовой ценой всё же взяли.

[Evgeniy1]

Линзы объектива полируют на войлоке, поскольку и так сойдет, нет нужды тратить время на контроль точности.

 на дворе 21й век, линзы давно производятся на автоматизированных станках, с контролем качества.

(кликните для показа/скрытия)

Вы не задумывались, как достигается столь малая себестоимость, что не столь уж и плохой бинокль стоит , начиная от 100-150 евро ?
зарплаты у китайцев  давно уже немалые, квалифицированные спецы получают 4х-значные суммы, в евро  (в юанях - по курсу), работники  на конвейере поменьше, но тоже далеко не чашку риса, как пол-века назад.

кто и где производит " и так сойдет" - другой вопрос.
кто и зачем производит по технологиям 100-летней давности - тоже.

[kryptonik]

но почему-то себе-любимому Вы очки с топовой ценой всё же взяли.

Ну вы сравнили действительно нужную вещь с игрушкой типа бинокля.

на дворе 21й век, линзы давно производятся на автоматизированных станках, с контролем качества.

А с чем вы спорите? По теории для реализации разрешения апертуры 50мм требуется увеличение порядка 50х. Ну и зачем полноценная оптика для увеличения в пять раз меньше?

[mediumrareplease]

Задача бинокля построить картинку, из которой глаз сможет выудить всю теоретически доступную информацию

Ну нет конечно. Задача бинокля в первую очередь поисково-обзорная. Найти, выделить, идентифицировать. Поэтому и идёт упор в бОльшее поле и сравнительно небольшую кратность Поэтому и разрешение бинокля это его десятый по важности параметр.

[Evgeniy1]

Ну вы сравнили действительно нужную вещь

А это Ваши слова или как ?

У меня одни очки тысяч семьдесят стоят, а другие 5-6, а разницы никакой, ежели стекла правильно подобраны.

[Только посмотреть]

То что японские бинокли 80-х лучше многих современных. У меня J-B17 показывает превосходно. Механика как у Цейса.

Этот хороший бинокль, видно по конструктиву. Много их видел, ремонтировал. В основной массе из Японии мешками везут откровенный мусор. Ещё раз повторю для фанатов китайского пластика, не может быть хорошего бинокля без хорошего конструктива, точной и надёжной механики.