Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Optica]

Александр 62-все виды аберраций у моих экземпляров БПЦ 12х40 намного выше чем у опять же моего Б12х40,технические подробности конструкций данных бинов меня не интересовали,сказать не могу.Глядел один из предыдущих постов о Dienstglas 6х30,как-то решил сравнить качество биноклей времен войны наших и немецких.Немец весит 400г,картинка очень светлая холодных тонов,высокая четкость изображения.Наш бинокль весит 750 г,мощная латунь,картинка теплых тонов с желтизной,высокая четкость изображения.Как придирчиво не проверял четкость и разрешение этих 6х30-они оказались равны,это инфа тем,что дескать все содрали у Цейсса после войны,оба бинокля военных годов выпуска.И еще-я не встряю в тему что лучше-руф или порро,было немало сравнений данных типов бинов приблизительно одной ценовой категории,они приблизительно равноценны по качеству,так что не вижу предмета спора,сравнив данные типы бинов,хотя сам предпочитаю порро,но это ностальгия по прошедшим временам,служил в артиллерии.

[nhil]

Вроде как были когда то годные руфы в прошлом веке у лейки на призмах амичи

[Сергей Казаков]

   Доволен .
.  Дальше можно и не читать .
.  Посмотрел наш 8/30  1956 года .
.  Разумеется он у меня и падал ( в основном в детстве ) и много еще чего видел .
.  Картинка оказалась лучше , чем у ВСЕХ  современных , что видел . Просветление супер классическое - сиреневое .
.   На фото интерферограмма правой трубки.  Сферическая по нулям абсолютно . Ограничение лишь в коме . Итого где-то 2/3 Л . Интересно , что на диаметре в 0,7 волновая лямбда на четыре . То есть можно было бы и увеличение разогнать до 30х . Как и ожидал , качеством оказался лучше всех современных , что видел .
.     Под названием БИ -8 этот бинокль стоял на вооружении.  Отличался только заслонкой и наличием сетки.

[Optica]

Да,не все мысли высказал,тщательно сравнивал качество оптики войсковых Б7х35,Б8х30,Б10х50,БП10х50,Б12х40 с аналогичными гражданскими,все бинокли были в хорошем состоянии,у всех войсковых качество было существенно выше.

[ORSA]

   Доволен .
.  Дальше можно и не читать .
.  Посмотрел наш 8/30  1956 года .
.  Разумеется он у меня и падал ( в основном в детстве ) и много еще чего видел .
.  Картинка оказалась лучше , чем у ВСЕХ  современных , что видел . Просветление супер классическое - сиреневое .
.   На фото интерферограмма правой трубки.  Сферическая по нулям абсолютно . Ограничение лишь в коме . Итого где-то 2/3 Л . Интересно , что на диаметре в 0,7 волновая лямбда на четыре . То есть можно было бы и увеличение разогнать до 30х . Как и ожидал , качеством оказался лучше всех современных , что видел .

Красиво- интересно было бы объектив выкрутить и посмотреть сколько призмы вбрасывают

[Сергей Казаков]

    Замазкой обеспечена герметичность и трогать не хотелось бы . да и для 8 х заведомо здорово .
.   По памяти помню , что Луна с детским зрением  в него была очень и очень .

[Андрей Лёвин]

Evgeniy1, а чем "конструктора ведущих оптических фирм" лучше "простого любителя", который желает иметь качественный порро-бинокль? Мы же знаем, что при прочих равных порро будет лучше руфа по картинке. И ход луча в призмах меньше, и не надо всяких выёживаний с фазокоррекцией, и пластика будет выше. Да, он будет несколько шире. Но ведь в Оберкохене во второй половине 20 века была именно такая политика - "бинокль в ширину больше, чем в длину"! Тогда заботились о полной отдаче от бинокля, а не только думали о цене за счёт его сложности (и некоторой компактности). Вот если бы продолжили эту тенденцию и разработали бинокли на базе призмы Лемана, тут даже закоренелые слепцы разницу в объёме картинки увидели бы... Возможно, руфы так бы не заразили рынок.

[HN]

Но ведь в Оберкохене во второй половине 20 века была именно такая политика - "бинокль в ширину больше, чем в длину"! Тогда заботились о полной отдаче от бинокля, а не только думали о цене за счёт его сложности (и некоторой компактности).

Ага, особенно 8х30 у них веселый получался: впендюрили разнесенный дублет вместо склейки, чтобы еще короче сделать - держать очень неудобно, широкоугольный окуляр с мизерным выносом, потом решили окуляру сделать вынос и зарезали поле капитально, потом еще какая вариация и под конец сдались и склейку объектива таки как и все сделали. Может что-то и было для своего времени выдающегося, в тех же широкоугольных моделях поле по краю сильно лучше чем у ГДРовских ширпотребов, на которые тут некоторые наяривают. Но в сравнении с хорошими современными сразу видно что не то пальто.
Вот Вы в свой 10х50 посмотрите вечером\ночью на город со всей его новогодней иллюминацией - там просто невозможно смотреть, все поле в бликах от фонарей. И тогда расскажите нужны ли хорошие просветления, или хватит и однослойки.

[nhil]

если бы продолжили эту тенденцию и разработали бинокли на базе призмы Лемана

Сложно, дорого, строгие допуски. Не получится клепать массового. Может в будущем стоит ждать. Да и то малыми партиями.

[Тимур Норматов]

Но ведь в Оберкохене во второй половине 20 века была именно такая политика - "бинокль в ширину больше, чем в длину"! Тогда заботились о полной отдаче от бинокля, а не только думали о цене за счёт его сложности (и некоторой компактности).

Ага, особенно 8х30 у них веселый получался: впендюрили разнесенный дублет вместо склейки, чтобы еще короче сделать - держать очень неудобно, широкоугольный окуляр с мизерным выносом, потом решили окуляру сделать вынос и зарезали поле капитально, потом еще какая вариация и под конец сдались и склейку объектива таки как и все сделали. Может что-то и было для своего времени выдающегося, в тех же широкоугольных моделях поле по краю сильно лучше чем у ГДРовских ширпотребов, на которые тут некоторые наяривают. Но в сравнении с хорошими современными сразу видно что не то пальто.
Вот Вы в свой 10х50 посмотрите вечером\ночью на город со всей его новогодней иллюминацией - там просто невозможно смотреть, все поле в бликах от фонарей. И тогда расскажите нужны ли хорошие просветления, или хватит и однослойки.

Deltrintem 8x30 выпускался без малого 70 лет. Эта модель была отцом и эталоном всех других биноклей porro. Зачем же они этот "ширпотреб" делали!? Такой не нужный был, что народ их любил и скупал. Самая удачная модель этой кратности

[Андрей Лёвин]

Но ведь в Оберкохене во второй половине 20 века была именно такая политика - "бинокль в ширину больше, чем в длину"! Тогда заботились о полной отдаче от бинокля, а не только думали о цене за счёт его сложности (и некоторой компактности).

Ага, особенно 8х30 у них веселый получался: впендюрили разнесенный дублет вместо склейки, чтобы еще короче сделать - держать очень неудобно, широкоугольный окуляр с мизерным выносом, потом решили окуляру сделать вынос и зарезали поле капитально, потом еще какая вариация и под конец сдались и склейку объектива таки как и все сделали. Может что-то и было для своего времени выдающегося, в тех же широкоугольных моделях поле по краю сильно лучше чем у ГДРовских ширпотребов, на которые тут некоторые наяривают. Но в сравнении с хорошими современными сразу видно что не то пальто.
Вот Вы в свой 10х50 посмотрите вечером\ночью на город со всей его новогодней иллюминацией - там просто невозможно смотреть, все поле в бликах от фонарей. И тогда расскажите нужны ли хорошие просветления, или хватит и однослойки.

  Вы бредите? Где я писал, что однослойки лучше? Разве что у конкретного с однослойным по сравнению с конкретным с многослойным? Всегда жалел, что в Оберкохене 10х50 многослойки не было. А то до сих пор был бы шедевр - картинка прелесть и окулярное поле 74 градуса!

[HN]

Вот Казакову и расскажите нужна многослойка или нет, Вам он поверит.

Пропускание в бинокле - это последние , что должно интересовать

А без просветления наилучшая передача цветов , что не подлежит возражению . А контраст от яркости не зависит . Это разные вещи .

[Aliot]

Evgeniy1, а чем "конструктора ведущих оптических фирм" лучше "простого любителя", который желает иметь качественный порро-бинокль? Мы же знаем, что при прочих равных порро будет лучше руфа по картинке. И ход луча в призмах меньше, и не надо всяких выёживаний с фазокоррекцией, и пластика будет выше.

Только теоретически. Приведите пример где "при прочих равных порро будет лучше руфа по картинке"?
Сравните один из лучших порро Fujinon 7×50 FMT-SX с устаревшим Leica ultravid 7×42, Zeiss Victory 7×42 FL или Maven B2 7×45. Эти лейка, цейсс и мавен будут не на голову, но выше одного из лучших порро фуджинон, по полю (особенно цейсс), по контрасту, по бликозащите, кроме того они легче. Естественно уступают в пластике, но это всё! К вопросу о необходимости стереопластики, Вы сами Андрей, как то говорили, что по сравнению со стерео трубой без разницы, что руф, что порро, пластика отсутствует. Тогда о чём речь вообще? Относительно количества "стекла" в бинокле больше/меньше возьмите один из лучших порро по светопропусканию сваровски Habicht 10×40w (96%) и одноклассник руф сваровски Swarovision EL 10×42 с гораздо большим количеством "стекла" и светопропускание 89-90%, уверяю Вас, по яркости и контрасту картинки по центру Вы не увидите разницы, по краю EL несравненно лучше.
Ну либо предложите свой вариант из категории при "прочих равных" конкретных моделей где бы порро превзошёл руф?! 

Спор непонятный какой то, Evgeniy1 говорит, что современные просветляющие покрытия очень эффективны в качестве картинки, контраст, яркость, а ему говорят, что нет, табачный оттенок вообще то нейтральный и даже где то полезен при ядерном взрыве, а если разобраться просветляющие покрытия это вообще зло! Бред какой то.

[Сергей Казаков]

Вот Казакову и расскажите нужна многослойка или нет, Вам он поверит.

Пропускание в бинокле - это последние , что должно интересовать

А без просветления наилучшая передача цветов , что не подлежит возражению . А контраст от яркости не зависит . Это разные вещи .

.      Не настаиваю , но имею мнение .

[HN]

возьмите один из лучших порро по светопропусканию сваровски Habicht 10×40w (96%)

Самое забавное, что этот Хотабыч ночью по фонарям бликует больше средненького китайца. Но это фамильное у Сваровски, я полагаю, что наступит конец света как только они начнут на это обращать внимание. На бердфоруме один продвинутый пользователь им с середины 80х об этом пишет, потом в NL расписывал целую стратегию как зрачок позиционировать, чтобы засветку поля не ловить.

[Aliot]

Самое забавное, что этот Хотабыч ночью по фонарям бликует больше средненького китайца. Но это фамильное у Сваровски

Точно 100%, подтверждаю, но это по точечным источникам вне ПЗ, а от световой вуали при наблюдении против солнца защита вполне удовлетворительное. По ащите от бликования от точечных источников не встречал вообще хороших порро. Что никон астролюкс и EII, что фуджинон FMT, что свар Habicht.

[Андрей Лёвин]

Evgeniy1, а чем "конструктора ведущих оптических фирм" лучше "простого любителя", который желает иметь качественный порро-бинокль? Мы же знаем, что при прочих равных порро будет лучше руфа по картинке. И ход луча в призмах меньше, и не надо всяких выёживаний с фазокоррекцией, и пластика будет выше.

Только теоретически. Приведите пример где "при прочих равных порро будет лучше руфа по картинке"?
Сравните один из лучших порро Fujinon 7×50 FMT-SX с устаревшим Leica ultravid 7×42, Zeiss Victory 7×42 FL или Maven B2 7×45. Эти лейка, цейсс и мавен будут не на голову, но выше одного из лучших порро фуджинон, по полю (особенно цейсс), по контрасту, по бликозащите, кроме того они легче. Естественно уступают в пластике, но это всё! К вопросу о необходимости стереопластики, Вы сами Андрей, как то говорили, что по сравнению со стерео трубой без разницы, что руф, что порро, пластика отсутствует. Тогда о чём речь вообще? Относительно количества "стекла" в бинокле больше/меньше возьмите один из лучших порро по светопропусканию сваровски Habicht 10×40w (96%) и одноклассник руф сваровски Swarovision EL 10×42 с гораздо большим количеством "стекла" и светопропускание 89-90%, уверяю Вас, по яркости и контрасту картинки по центру Вы не увидите разницы, по краю EL несравненно лучше.
Ну либо предложите свой вариант из категории при "прочих равных" конкретных моделей где бы порро превзошёл руф?! 

Спор непонятный какой то, Evgeniy1 говорит, что современные просветляющие покрытия очень эффективны в качестве картинки, контраст, яркость, а ему говорят, что нет, табачный оттенок вообще то нейтральный и даже где то полезен при ядерном взрыве, а если разобраться просветляющие покрытия это вообще зло! Бред какой то.

Вы читать умеете? Написано же: при прочих равных! При одинаковых объективах и окулярах - для тех, кто в танке. В порро будет ход в стекле призм меньше (и необходимость править аберрации плоскопараллельной пластины) и ребра крыши не будет! А значит, и гадостей, им вносимым. И сверхдопусков на двоение, и фазовой коррекции. Это что, кому-то доказывать надо??! Зато будет больше планов в глубину. Тоже надо доказывать??! у нас что, форум ограниченных? Где я говорил, что по сравнению со стереотрубой бинокли без разницы? Несравенно хуже, это да. Но из двух зол руф ещё хуже!

[Сергей Казаков]

   Не в тему .
.  Приличных крыш на призмах пока не видел .
.  Очень сложная вещь в изготовлении .

[Андрей Лёвин]

Потому и выгодная (вмысле удорожания). Основной козырь руфистов. Первоначально крутые фирмы надеялись, что жопорукие не будут наводнять рынок  дешёвыми поделками руфов, но они освоились, с энтузиазмом похерили качество  и стали их клепать.

[HN]

Вот когда сможете рассмотреть огрехи конкретной модели хорошего руфа и сопоставить это с имеющимися на рынке порро - тогда это предметный разговор, а не фантазии почему бабушка не дедушка. Рынок просто жаждет хорошего порро - бери и выпускай, все же просто, и хода в стекле меньше.  Да вот что-то маркетологи всех так оболванили, что страждущие 50+ летними моделями только голод свой и утоляют. Хорошо хоть там есть куда руки приложить: посводить каналы, плесень почистить, налеты смазки и так по кругу.