Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[traveller in time]

При таком угле (углу?  ) зрения и простое отверстие разве не закроется краем?

Угол от оси градусов 15.
Не понял о каком крае и корпусе речь.
 

зрачок на грани соприкосновения с краем глазной линзы

То есть это именно призма отсекает.
 

А разве смотрят в бинокль так под углом?

А вообще не заморачивайтесь. Любой бинокль к краю режет зрачок. Ну и ничего страшного, туда обычно не смотрят. Край, он так, для эффекта присутствия.

[Okub62]

Не понял о каком крае и корпусе речь.

Там не совсем разобрать, то ли край отверстия призменного блока, на котором лежит призма, то ли юбка объектива, то ли окуляра - технологический край, короче.
Вот, зелёными стрелками указал отверстия, края которых, полагал, что заслоняют, на окулярах иногда и диафрагма бывает: Не они?

[traveller in time]

... то ли край отверстия призменного блока...

Он самый. Диафрагма перед призмой, которая ближе к объективу(не геометрически, а по пути лучей). Но диаметр её соответствует размеру призм.

[Okub62]

ОК, спасибо. На сегодня отключаюсь, перехожу к практическим занятиям, полезу на крышу. 

[dae33]

"Режет зрачок" - понятие неопределённое. Любой бинокль имеет полевое виньетирование. А некоторые "особо продвинутые" китаёзовские - могут иметь и экранирование краёв объектива, т.е подрезание апертуры.

Я вот с какой точки зрения интересуюсь: у Panoptic 24mm полевая диафрагма примерно 27мм. И по фото выходного зрачка пытаюсь определить какой выходной диаметр у призм бинокуляра.
Фотка взята из обзора с CN
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Number/5038087

[Андрей Лёвин]

В любом случае меньше 27мм. Да и если был бы эти 27, то  ввиду сходимости пучка всё-равно полевое виньетирование будет значительное.

[traveller in time]

по фото выходного зрачка пытаюсь определить какой выходной диаметр у призм бинокуляра.

Зачем вам знать, какой диаметр призм?

[papa Slava]

Провёл эксперимент. Разобрал Бакшиш 15х50 и зачернил маркером призмы. Только в одном канале.
На фото процесс до и после.

Как Вы думаете, господа биновладельцы, какая была разница в картинке? Ответ: я её  не заметил 
Со временем будут допрошены сторонние наблюдатели, выводы я оглашу с поступлением статистической информации. Я уже и сам забыл, какой канал ковырял. Это и лучше, сам посмотрю внимательней.
Следующей стадией будет чернение тубуса, ибо он ну просто блестит.

[Vision78]

Провёл эксперимент. Разобрал Бакшиш 15х50 и зачернил маркером призмы. Только в одном канале.
На фото процесс до и после.
 
Как Вы думаете, господа биновладельцы, какая была разница в картинке? Ответ: я её  не заметил

Добрый день!
Сделал то же самое со своим sears 7х35. Зачернил наглухо все нерабочие поверхности призм и торцы всех линз.
Так же, сначала, сделал это только в одном канале. Разница была заметна только  при одном условии - просмотр  стены близстоящего дома в яркий солнечный день. Заметно снизилась "белесость" изображения, исчезла как бы легкая поволока. Еще менее данный эффект заметен при наблюдении открытых пространств, и только в солнечную погоду. В пасмурную разница незаметна.

[dae33]

по фото выходного зрачка пытаюсь определить какой выходной диаметр у призм бинокуляра.

Зачем вам знать, какой диаметр призм?

Выбираю бинокуляр с мах выходным диаметром призм под мах поле зрения (чтоб можно было использовать окуляры ES 24\68)

[Vision78]

Подозреваю, что необработанные поверхности призм работают как "микрозеркала" рассеивая попадающий на них свет из толщи призмы. При взгляде на черненую поверхность изнутри призмы стала видна глубокоматовая, бархатистая поверхность.

[papa Slava]

С Вашим списком и, судя по всему, опытом, понятно! Конечно, я протестирую в разных условиях, длительно и тщательно. Присмотрюсь и к вашим суждениям. У меня был опыт по ремонту особого бинокля. Я после чистки забыл поставить тонкую отсекающую диафрагму. Это вылезло сразу и очень заметно. Пришлось ставить.
Разумеется, это паразитное рассеивание. С ним и боремся чернением. Тут важно оценить, насколько оно мешает и стоит ли игра свеч.

[traveller in time]

Выбираю бинокуляр с мах размером призм под мах поле зрения (чтоб можно было использовать окуляры ES 24\68)

Судя по фотографиям призмы этого бинокля не экранируют апертуру в центре. И не важно, какие у вас окуляры, со всеми в центре будет одинаково хорошо. Диаметр призм повлияет на яркость изображения на зоне (на самом краю резать скорее всего будет уже сам окуляр). Чтобы обеспечить отсутствие виньетирования по полю призмы должны быть огромными, значительно больше диаметра посадки окуляра (1,25"). Уверен, что таких в природе не существует. Но в этом страшного ничего нет. Даже сильное виньетировние, как на Canon 15x50 (см. фото выше) незаметно.

[Vision78]

С Вашим списком и, судя по всему, опытом, понятно! Конечно, я протестирую в разных условиях, длительно и тщательно. Присмотрюсь и к вашим суждениям. У меня был опыт по ремонту особого бинокля. Я после чистки забыл поставить тонкую отсекающую диафрагму. Это вылезло сразу и очень заметно. Пришлось ставить.
Разумеется, это паразитное рассеивание. С ним и боремся чернением. Тут важно оценить, насколько оно мешает и стоит ли игра свеч.

Спасибо. Но по опыту и списку мне далеко до некоторых участников форума. Это, собственно, и был первый опыт такого рода. До этого чернил только торцы линз окуляров в БПШ. Это вообще дало неуловимый эффект)). А вот влияние нечерненых призм наверное больше, хотя и линзы чернить надо, ведь мы же стремимся к перфекционизму в вопросах оптики, как истинные ценители. Аудиофилы в свое время чернили торцы CD-дисков)
PS. Да кстати, забыл добавить, тубусы изнутри я так же перечернил матовой акриловой краской. При взгляде через объектив стал выделяться только сам просвет опт.канала, а вот артефакты, типа отсвета в призмах почти исчезли.
PPS Еще вспомнил, что при наблюдении ночью, боковая засветка от точечного источника, например лампы фонаря, не давала такого сильного эффекта засветки, т.е изображение было чуть-чуть но лучше.

[Okub62]

Прислали сегодня Б15х50 ЗОМЗ. Прикольный - пахнет кожей, как портупея, наверное со складского хранения списан. Вечером по звёздочкам гляну, как4 он на городском небе. Днём-то, "подушки" практически не видно, и резко, вроде, аж до края, но звёздочки покажут, что почём.
(Картинка не моя, но бинокль именно тот).

P.S. Посмотрел. Однако. Даже не ожидал от "старика" (1950-й год, судя по маркировке). Поле практически ровное, хотя и небольшое - градуса 4,5 (по Ковшу Медведицы смотрел), звёзды начинают "краказякаться" только перед самым заныром под край изображения. Впрочем, это характерно для большинства "профессиональных" биноклей, которые видел. Дальномерную шкалу на фоне ночного неба не видно абсолютно, так что, не мешает.
Сравнивал с практически аналогичным по параметрам 16х50 "Принцем" из Тайваня. Б15 несколько ярче изображение даёт, сказывается лучшее просветление. наверное.
Да, слегка "желтит" днём, по небу видно, но без фанатизма.
В-общем, доволен.

[Starк]

Впрочем, это характерно для большинства "профессиональных" биноклей, которые видел.

И в чем "профессиональность" этого бинокля?чем он профессиональнее японского цит."магниевого ширпотреба"?

[Цицерон]

Впрочем, это характерно для большинства "профессиональных" биноклей, которые видел.

И в чем "профессиональность" этого бинокля?чем он профессиональнее японского цит."магниевого ширпотреба"?

Видимо "профессионализм" бинокля в том, что он выпускался для определенного потребителя - армии, о чем свидетельствует и угломерная сетка.

[Starк]

Ааа, понял, бинокли без сетки непрофессиональные.
Интересно, а если его сравнить с японским яркораскрашенным ширпотребным магниевым шириком того же периода, какой из них будет лучше показывать, легче по весу и плавнее по механике?

[Diman]

Это классика! Как "Давид" Микеланджело.
Отличный раритетный бинокль

[Цицерон]

Ааа, понял, бинокли без сетки непрофессиональные.

В большинстве своем гражданские. Понятие "профессиональный" здесь несколько условно.