Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Тимур Норматов]

  Осталось всего ничего- визуально сравнить ЗОМЗ и АКУЛОН, а потом делать выводы.Кто займется спорщики?

Была возможность достаточно долго наблюдать в ЗОМЗ 16X50 и в противопоставление к нему близкий как говорят на форуме Nikon Action Ex 10x50. Второй даже до КОМЗ 15x50 не дотягивает https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg5076676/topicseen.html#msg5076676, а как известно Action лучше Aculon, а ЗОМЗ лучше КОМЗ. Если реально сравнивать ЗОМЗ и Aculon, то вообще пропасть будет

[BIG TRAIL]

  Как он может дотягивать, если он 10 Х  !?   Против 16 и 15 соотв-но. 

[crimchik]

но может у кого-нибудь есть в пользовании и ЗОМЗ и Акулон 16х50, пусть тогда сравнит их и напишет

ну тогда оба аппарата сначала нужно проверить на качество коллимации каналов

[Тимур Норматов]

  Как он может дотягивать, если он 10 Х  !?   Против 16 и 15 соотв-но.

Не думаю, что дополнительные 5 крат произведут революцию в качестве изображения

[alex183]

А у Pentax XCF 16x50 резкость лучше чем у Никона 16х50?

[Aleksandr62]

  Не забываем о том, что каждая кратность  хороша под свои цели.
 К примеру Луна ,Плеяды,АШ и ХИ Персея будут интереснее  на 16-20х чем на 10 , если сравнивать 50 мм бинокли.

[BIG TRAIL]

  Как он может дотягивать, если он 10 Х  !?   Против 16 и 15 соотв-но.

Не думаю, что дополнительные 5 крат произведут революцию в качестве изображения

Аж в полтора раза  увеличение.  Это не 5Х,  это    150%..   правильно  сказал?   15  по отношению к 10-ти  -  150%   

[Шамиль Байгильдин]

Если вы про Pentax SP 16x50, то он ещё дешевле "акулона". С чего там резкость будет лучше?? Тот же акулон, только вид сбоку.
Ни о каком сравнении с ЗОМЗ и речи быть не может.
К чему эти вопросы? О чём вообще разговор, зачем этот флуд из пустого в порожнее??

[Тимур Норматов]

  Как он может дотягивать, если он 10 Х  !?   Против 16 и 15 соотв-но.

Не думаю, что дополнительные 5 крат произведут революцию в качестве изображения

Аж в полтора раза  увеличение.  Это не 5Х,  это    150%..   правильно  сказал?   15  по отношению к 10-ти  -  150%   

на 150% увеличенное не качественное изображение. Я к этому. Я привел модель которой пользовался, и которая мне не очень понравилась. Я не думаю что аналогичная фирма с увеличением на 5 крат больше даст более качественное изображение. При большем увеличении, просто будет ещё больше заметно "качество"

[BIG TRAIL]

  Оно всё не дифракционное,  в сравнении  с телескопом 50мм  это тьфу  , а не качество,  полный провал.
    Но  полуторное увеличение рулит! 

[Тимур Норматов]

Уважаемые форумчане, есть в планах приобрести ЗРТ-452 1959 года выпуска в идеальном состоянии. Кто пользовался такой? Как она по качеству?

[Тимур Норматов]

  Оно всё не дифракционное,  в сравнении  с телескопом 50мм  это тьфу  , а не качество,  полный провал.
    Но  полуторное увеличение рулит!

Это да, требования к объективу телескопа больше, чем на ту же апертуру бинокля

[Aleksandr62]

  Да нормальная она по качеству.Только в шаловливых ручонках просится под переделку на большую кратность.

[Тимур Норматов]

  Да нормальная она по качеству.Только в шаловливых ручонках просится под переделку на большую кратность.

Есть ещё такая же в продаже 1957 года. Думаю, мож бинокль из него сделать?

[Aleksandr62]

  Я одно время колхозил бинокуляр из двух ЗРТ-457. Все работало,но в моей реализации было крайне ненадежно в плане
  жесткости конструкции.Частые регулировки соосности каналов, зачастую сводили наблюдения на нет.Одна нервотрепка.
  Так что все зависит от серьезности подхода и конкретного воплощения.Ну и от технической базы.

[Тимур Норматов]

  Я одно время колхозил бинокуляр из двух ЗРТ-457. Все работало,но в моей реализации было крайне ненадежно в плане
  жесткости конструкции.Частые регулировки соосности каналов, зачастую сводили наблюдения на нет.Одна нервотрепка.
  Так что все зависит от серьезности подхода и конкретного воплощения.Ну и от технической базы.

Вот други наши делают https://www.youtube.com/watch?v=yoGm-WHeLAU

[Aleksandr62]

   Спасибо за видео.Значит есть к чему стремиться.Пробуйте.
 Но ни чего не сказано о подводных камнях-юстировке.Посмотришь все так просто.Может все и срастется.

[СашаЛ]

  Оно всё не дифракционное,  в сравнении  с телескопом 50мм  это тьфу  , а не качество,  полный провал.
    Но  полуторное увеличение рулит!

Это да, требования к объективу телескопа больше, чем на ту же апертуру бинокля

Или наоборот ? Чем меньше фр ,тем больше требования. Очковая одиночная линза с фокусом полтора метра вполне сойдёт как объектив (спросите у Галлилея). А вот короткофокусные высокоапертурные объективы уже состоят даже не из двух,а более линз. Вообщем чем короче фокус,тем сложнее оптика из за необходимости исправлять абберации

[Руслан Мухутдинов]

Тимур, отличная труба. Если относительно недорого - берите и не сомневайтесь. Труба хороша и по небу, и по наземке, ломаться там просто нечему. Поначалу были мысли о переделке, замене окуляра на более короткофокусный... Но у меня есть ТАЛ-75 - по оптическим характеристикам та же труба, только со сменными окулярами и фокусером Крейфорда. А для приложения рук была использована младшая сестра ЗРТ-457.

[Aleksandr62]

  Такому бинокуляру еще бы стереобазу побольше,вот это был бы вариант...
 Но уже кардинальная переделка,не каждый осилит.