Клуб владельцев биноклей и подзорных труб

[Star Hunter]

Я сравнивал БПЦ 20х60 и Celestron 20x80.
По дипам 20х80 однозначно лучше, изображение более яркое.
По Луне и наземке мне больше понравился 20х60.
20х60 намного легче и компактнее.
Вынос зрачка больше у 20х80, в 20х60 в очках не вариант смотреть.
По механике 20х60 мне больше понравился, за 22 года юстировка не поплыла, но пользовался аккуратно.

Итого, если бы я сейчас выбирал между БПЦ 20х60 и Celestron 20x80, то выбрал бы 20х60.

Но есть еще неплохие Левенгуки Bruno типа 15х70 и 20х80 - можете еще их глянуть.

[Ёж65]

У БПЦ 20 х 60 фокусное подлиннее а светосила поменьше. Теоретически, должно быть меньше аберраций, за счет длинного ФР

Кто измерял эти аберрации? И СССР, и Китай - лотерея. К тому же - б/у. Может этим биноклем в футбол играли. В магазин брак не отнесёте и не поменяете.

[alex183]

Советский 20 х 60 вроде несложно юстируется эксцентриками. Даже если падал, можно покрутить исправить.
А Целестрон хз есть ли там вообще возможность юстировки.

[Star Hunter]

А Целестрон хз есть ли там вообще возможность юстировки.

Есть (юстировочные винты под резинками)

[mihalitch25]

А если сравнить сомз 25х70 и celestron 25Х70, то кто лучше по картинке(механика не в счет) ?

[ut9mt]

Все астро Селестроны-низкого качества,знаю потому что держал отдел по астро приборам,при рассмотрении мельчайших деталей наблюдаемых объектов хороший 20х60 на голову выше Селестронов  и 25х70 и 20х80,хотя они дают картинку несколько светлее 20х60,но четкость-увы!

[Тимур Норматов]

Все астро Селестроны-низкого качества,знаю потому что держал отдел по астро приборам,при рассмотрении мельчайших деталей наблюдаемых объектов хороший 20х60 на голову выше Селестронов  и 25х70 и 20х80,хотя они дают картинку несколько светлее 20х60,но четкость-увы!

Подтверждаю. Советский БПЦ 20х60 от ЗОМЗ TENTO даёт картинку красивее, чётче, чем Celestron SkyMaster 25x70

[Ёж65]

Подтверждаю. Советский БПЦ 20х60 от ЗОМЗ TENTO даёт картинку красивее, чётче, чем Celestron SkyMaster 25x70

У меня наоборот, копеечный Dicom 15х70 с пластмассовыми окулярами (лично проверял линзы - пластик!), показывает центр резче двух загорских, взятых с рук, БПЦ 16х50, 91-го и 93 годов выпуска, вместе взятых. Впрочем, дисторсия на краях поля зрения бешеная. Но, центр - хрусталь. Но, китайца я выбирал в магазине из кучи коробок.

[alex183]

Все астро Селестроны-низкого качества,знаю потому что держал отдел по астро приборам,при рассмотрении мельчайших деталей наблюдаемых объектов хороший 20х60 на голову выше Селестронов  и 25х70 и 20х80,хотя они дают картинку несколько светлее 20х60,но четкость-увы!

Подтверждаю. Советский БПЦ 20х60 от ЗОМЗ TENTO даёт картинку красивее, чётче, чем Celestron SkyMaster 25x70

А Кронос по качеству картинки не уступает Тенто?

[ut9mt]

Были у меня одновременно три 20х60-Кронос,тенто и просто 20х60.Кронос и Тенто оставил,а просто 20х60 ушел в чужие руки.Кронос и Тенто приблизительно были одинакового качества,хорошего.

[Fedfer]

А Кронос по качеству картинки не уступает Тенто?

Разница незначительная,но вполне видимая. Кроносы, как правило, идут с непросветленными призмами и непонятным просветлением объективов. В результате имеют чуть лучшее светопропускание и менее желтую картинку. Но при этом в них хуже контраст и детализация, чем в Тенто. В целом, Тенто более ровные по качеству, среди Кроносов больше "убитых", хотя они и производились позже. И, если есть возможность, то любой бинокль лучше смотреть и сравнивать самому, и Кроносы и Тенто все БУ, а это подразумевает любое состояние.

[ut9mt]

Еж 65,я как-то писал о сравнении Люпольда ценой около 1000у.е. и арсенала за 50 у.е.,одинакового формата увеличения,так по центру у обеих практическии одинаковое качество,так большие специалисты подвергли меня остракизму,дескать не вижу и не понимаю.

[Дмитрий Фролов]

Купил скайвотчеровский аналог такого бинокля на АлиЭкспресс. Я так понял -это почти точная копия этого ориона .Уделывает БГШ 2,3 *40 по полной..... БГШ слабенький со всех точек зрения против него..

  И правда
Нашёл сейчас. Однозначно, не так давно его еще там не было! Смотрел в прошлом году.
Называется Sky Rover 2x54

Тем временем, Орион у меня. Сегодня получил посылку, за что спасибо Sneakeh.
Бинокль просто огонь по первым ощущениям! Вечером попробую по звёздам, жаль, в Москве нахожусь.

Фото в сравнении с БГШ

[Sneakeh]

Купил скайвотчеровский аналог такого бинокля на АлиЭкспресс. Я так понял -это почти точная копия этого ориона .Уделывает БГШ 2,3 *40 по полной..... БГШ слабенький со всех точек зрения против него..

  И правда
Нашёл сейчас. Однозначно, не так давно его еще там не было! Смотрел в прошлом году.
Называется Sky Rover 2x54

Тем временем, Орион у меня. Сегодня получил посылку, за что спасибо Sneakeh.
Бинокль просто огонь по первым ощущениям! Вечером попробую по звёздам, жаль, в Москве нахожусь.

Фото в сравнении с БГШ

Рад, что бинокль понравился, не за что. Orion против БГШ как танк смотрится

[fleetwood]

А Кронос по качеству картинки не уступает Тенто?

лучше Sotem от Салаватского завода.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Спрошу у любителей наблюдения в бинокль с монтировкой типа параллелограмм. На сколько удобно наблюдать в бинокль без излома оси? И опускается ли бинокль достаточно низко, чтоб можно было наблюдать лежа на шезлонге с регулируемой спинкой (чтоб шея не уставала)? Это думаю сантиметров до 70-100 над землей.

[Тимур Норматов]

Все астро Селестроны-низкого качества,знаю потому что держал отдел по астро приборам,при рассмотрении мельчайших деталей наблюдаемых объектов хороший 20х60 на голову выше Селестронов  и 25х70 и 20х80,хотя они дают картинку несколько светлее 20х60,но четкость-увы!

Подтверждаю. Советский БПЦ 20х60 от ЗОМЗ TENTO даёт картинку красивее, чётче, чем Celestron SkyMaster 25x70

А Кронос по качеству картинки не уступает Тенто?

Мне всегда казалось что Кронос чуть-чуть лучше Тенто. А так конечно, как у Старого в подписи, хроматизм как заначка, мешает не он, а знания о нём

[Or4e]

Добрый день.
Спрошу у любителей наблюдения в бинокль с монтировкой типа параллелограмм. На сколько удобно наблюдать в бинокль без излома оси? И опускается ли бинокль достаточно низко, чтоб можно было наблюдать лежа на шезлонге с регулируемой спинкой (чтоб шея не уставала)? Это думаю сантиметров до 70-100 над землей.

При наблюдениях с  параллелограммом нужно достаточное место для маневра и перестановки шезлонга, если покупать то имеет смысл в использовании с прямым биноклем апертурой от 100 мм что будет дешевле раза в два-три от бино с изломом, минусы это увеличенный вес сетапа и низкая мобильность, как стационар на даче или выезд на машине будет хорошо, фиксированной увеличение большого бина вот его основной недостаток, хотя-бы два разных увеличения минимум для 6мм и 3мм зрачка

[Евгений Владимирович]

При наблюдениях с  параллелограммом нужно достаточное место для маневра и перестановки шезлонга, если покупать то имеет смысл в использовании с прямым биноклем апертурой от 100 мм что будет дешевле раза в два-три от бино с изломом, минусы это увеличенный вес сетапа и низкая мобильность, как стационар на даче или выезд на машине будет хорошо, фиксированной увеличение большого бина вот его основной недостаток, хотя-бы два разных увеличения минимум для 6мм и 3мм зрачка

Добрый день.
Спасибо. Подскажите впечатления от АРМ 28*110. Сам посматриваю на такой. Имеет ли смысл брать? И что в него видно? Или все таки что-то другое хочется по итогу? На какой монтировке в него смотрите?

[alex183]

Господа, а кто подскажет по общему количеству выпущенных биноклей БПЦ 20х60 за все время? Насколько я понял, их выпускали с 82 по 94 года. Сколько примерно их выпустили?