Клуб владельцев Ньютонов 200-300мм

[Вася Курочкин]

Феанор всё о своём - о дипах.
По планетам "бомбы" не будет - приличное ЦЭ (если при этом дипами с окулярами 2" любоваться).
Ошибка в несовпадении вершины параболы с оптической осью (при юстировке) в 0,5 мм для относительного 1:4 приводит к коме в Л/4 по фронту.

Ярких дипов сотни, всего их -тысячи. А планет всего 7. И их тоже можно будет в такой телескоп с корректором хорошо наблюдать.  3 из них, Марс, Юп и Сатурн, действительно ценны. Но Меркурий или, скажем, Уран ничуть не интереснее какой нибудь планетарной туманности.

[Vavanzer]

Ошибка в несовпадении вершины параболы с оптической осью (при юстировке) в 0,5 мм для относительного 1:4 приводит к коме в Л/4 по фронту.

  По этому и не надо гнаться за светосилой более 1:5. От нее одни проблемы!)) Я, например, уже наелся ее. Никаких суперпреимуществ не вижу. Тот же равнозрачнов на 1:5 можно просто за счёт чуть большего окуляра достичь. Лучше доплатить 10-20тыш за такой окуляр, типа 30/82°, чем терпеть все мучения 1:4 светосилы))) Сложная фокусировка, высокая точность юстировки, для сохранения которой нужен совсем иной конструктив, а не эти бюджетные жестянки... Раздутое экранирование.
 Ладно хоть у меня шмидНьютон, с комой нет таких проблем, как на обычных 1:4. Из-за этого он и "живой" все ещё, но, хотелось бы его поскорее перевести в категорию чисто для широких полей, средних и малых увеличений! Для планет путное 1:6 ведро собрать!

[sky-man]

Сложная фокусировка, высокая точность юстировки, для сохранения которой нужен совсем иной конструктив, а не эти бюджетные жестянки...

Многие не понимают почему на SW F4 гуляет юстировка, а на GSO F4 нет.
SW сделали тонкий паук с толщиной металла 0,5мм якобы для тонких лучей звёзд на астрофото. Так писали в рекламе ранее. Из-за этого небольшие прогибы вторички в разном положении трубы влияющие на F4. У GSO паук 1mm. Юстировка стоит железобетонно годами на F4. Были у меня эти трубы и GSO и SW. На SW реально есть проблема в кватрах. И они ее не исправили до сих пор. Так что не разобравшись в чем проблема придуман миф про F4 и проблему с юстировкой. Это ещё началось с видео обзора Александра Соколова из DsAstro в 2017 году.
Я всё снимаю эту лапшу с ушей людей на форуме, писал уже об этом. Но как поется это уже не смыть ни водкой ни мылом с наших душ. 😅
Один ляпнул в видео что это проблема Ньютонов F4 другие подхватили не разобравшись в чем была проблема на трубе Соколова.

[Vavanzer]

Так что не разобравшись в чем проблема придуман миф про F4 и проблему с юстировкой

  Это не миф. А простая математика. Свободный от комы кусок поля всего 4-5 мм у них. А у 1:6 порядка 12-15мм уже)))
  Да и в целом, на 1:4 погрешность в юстировке должна быть гораздо меньше. Ладно если это стационар. Один раз и на всю жизнь можно настроить. А когда таскаешь и возишь везде, вся эта эпопея с юстировками очень даже напрягает...

[Vavanzer]

Из-за этого небольшие прогибы вторички в разном положении трубы влияющие на F4.

  Так и вторичка там "пол тонны" потому что. Толще и больше, и крепление тож помассивнее. Эт тоже вносит свои приколы в юстировку и способность ее удерживать.   А все ради невиньетированного поля!)) Иначе какой смысл вообще в этой светосиле для визуала, кроме как легко доступные равнозрачки?

[SAY]

У GSO паук 1mm. Юстировка стоит железобетонно годами на F4.

Сначала следует точно отъюстировать F4. Центральная метка на ГЗ не означает, что именно там находится вершина параболы реального ГЗ.
Зависимость требования к точности юстировки от светосилы - кубическая.

[Vavanzer]

У GSO паук 1mm. Юстировка стоит железобетонно годами на F4.

Сначала следует точно отъюстировать F4. Центральная метка на ГЗ не означает, что именно там находится вершина параболы реального ГЗ.
Зависимость требования к точности юстировки от светосилы - кубическая.

   Я кстати это тож подозревать начал недавно, что не факт что точка оси соответствует центру. И возник вопрос, как эту точку выловить?
 На М-К как то все просто оказалось, тупо ставишь увеличение 3 D,. И выводить неконцентричность чуть в расфокусе , а наклоном мениска - астигматизм.

В Ньютоне до сих пор не пойму как все поймать и проконтролить,. Максимум - центр симметрии комы могу ловить, но не особо точно, , судя по всему, потому что на длиннофокусных окулярах только прокатывает.
Какой нибудь метод придумать надо, типа как для Маков вышеописанный.

[SAY]

Иначе какой смысл вообще в этой светосиле для визуала, кроме как легко доступные равнозрачки?

Равнозрачки в ньютоне не проблема.

[Vavanzer]

Иначе какой смысл вообще в этой светосиле для визуала, кроме как легко доступные равнозрачки?

Равнозрачки в ньютоне не проблема.

В целом то да.
А конкретно практически и финансово, то разница есть.
1:4 даже в 1,25" формате окуляра выдает равнозрачок на 70° поле зрения. При 24мм фокусном. Т.е прокатят
недорогие компактные окуляры типа  es24/68 и uff 24/65. Плюс не надо переходник переставлять в фокусере. В потёмках в поле все эти лишние движения очень не в тему!
  А для 1:5 уже надо 2" формат. И фокусное под 30мм. Бюджет чуть другой, и переставлять переходник надо будет постоянно, если скакать по объектам часто меняя увеличения.
  На 1:6 уже нужен окуляр под 40мм фокусом, и даже 2" формата мало для широких полей. Плюс стоить странные тыщщи будет такой окулярище, весить "тонну"...

А на коротком 1:4 все по кайфу в этом плане! Но, проблемы с достижением больших увеличений и достижении качества картинки .

[don_iguanodon]

Потеря будет корректор комы SharpStar 0.95 т.к. он работает только с f5

Добрый день! Поясните это утверждение. Либо неправильно понял вашу мысль, либо здесь какая-то ошибка. У меня данный корректор прекрасно работает с F/3.65

[SAY]

Я кстати это тож подозревать начал недавно, что не факт что точка оси соответствует центру. И возник вопрос, как эту точку выловить?

Тестом по звезде.

[SAY]

Иначе какой смысл вообще в этой светосиле для визуала, кроме как легко доступные равнозрачки?

Равнозрачки в ньютоне не проблема.

В целом то да.
А конкретно практически и финансово, то разница есть.
1:4 даже в 1,25" формате окуляра выдает равнозрачок на 70° поле зрения. При 24мм фокусном. Т.е прокатят
недорогие компактные окуляры типа  es24/68 и uff 24/65. Плюс не надо переходник переставлять в фокусере. В потёмках в поле все эти лишние движения очень не в тему!
  А для 1:5 уже надо 2" формат. И фокусное под 30мм. Бюджет чуть другой, и переставлять переходник надо будет постоянно, если скакать по объектам часто меняя увеличения.
  На 1:6 уже нужен окуляр под 40мм фокусом, и даже 2" формата мало для широких полей. Плюс стоить странные тыщщи будет такой окулярище, весить "тонну"...

А на коротком 1:4 все по кайфу в этом плане! Но, проблемы с достижением больших увеличений и достижении качества картинки .

Мне эти проблемы не ведомы.  В моих ньютонах низкопрофильные фокусёры 1,25". Вешать "гранаты" не вижу никакого смысла (и ЦТ трубы весьма не слабо смещается). Для достижения максимального поля, для крупных протяжённых дипов в том числе, менее апертурный рефрактор логичнее, имхо - поверхностная яркость по таким объектам не меняется от апертуры, а в рефракторе светопотери меньше и контрас повыше.

[Vavanzer]

имхо - поверхностная яркость по таким объектам не меняется от апертуры

Вы это кому говорите))) Да ещё и среди владельцев крупных труб!
Даже если бы 100мм показывали так же как и 300мм, то... Тогда 300мм показывали бы как 900мм!))) И любителей наблюдать наверное, было бы намного больше!

А в целом, равнозрачки на разных апертурах не пересекаются, как понял недавно. Я не могу отдать какое то предпочтение . В подзорную трубу и бинокль тож своя красота...
Это как велосипед, мотоцикл, машина. От всех этих вещей свой неповторимый эффект, и сравнивать нет смысла.

[Kiomaru]

Господа, добрый день.
Нужен совет.
Есть труба, стандартный SW 203/1200, не ретрак (Dob8).
Хотелось бы на него фокусер поставить, который будет совместим с ZWO EAF.
Что можно на эту трубу повесить?

[SAY]

имхо - поверхностная яркость по таким объектам не меняется от апертуры
Вы это кому говорите))) Да ещё и среди владельцев крупных труб!

Вы поосторожнее с редактированием, "имхо" к типу инструмента относилось.
Что касается поверхностной яркости протяжённого объекта, то тут всё ясно. Самая высокая поверхностная яркость таких объектов - при наблюдении невооружённым глазом, отсутствует промежуточное звено (телескоп) с потерями в его тракте. Другое дело и это принципиально, что в телескоп размеры объекта увеличиваются - задействовано больше рецепторов глаза.

[Vavanzer]

Другое дело и это принципиально, что в телескоп размеры объекта увеличиваются - задействовано больше рецепторов глаза.

Я с этим не спорю. Ну пусть даже 10-15% потери. Но масштаб в 250мм и в 100мм при одинаковой яркости колоссально отличается. Тем боле, что мы все прекрасно знаем, что глаз в потёмках очень любит размеры побольше... А липы, они в реальной природе (не на фото) - все так себе яркость имеют. Полумрачные.

Тестом по звезде.

Можете наводку дать на описание этого теста?

[Вася Курочкин]

В этой теме, до 300мм, большая светосила совсем не обязательна. Даже 1:5,5 с окуляром Maxivision 30-80 хорошо. Но если вам хочется ТОП визуала без компромиссов, максимальное 100 градусное поле, а вы имеете полное на это право, то только заказная оптика, 1:4 и короче.

[Nikita Dudin]

Потеря будет корректор комы SharpStar 0.95 т.к. он работает только с f5

Добрый день! Поясните это утверждение. Либо неправильно понял вашу мысль, либо здесь какая-то ошибка. У меня данный корректор прекрасно работает с F/3.65

По тестам, он работает только с f5, но все таки работает от качества зеркал как. Мне так кажется. У меня f5 и неправильно подобрав рабочий отрезок, звёзды размазывались.

[don_iguanodon]

У меня f5 и неправильно подобрав рабочий отрезок, звёзды размазывались.

Ну это на любой светосиле, если промахнуться. Слышал, что заявленный отрезок 56 мм иногда гуляет в пределах миллиметра, но у себя такого не заметил, попробовал меньше/больше, 56 мм оказался верным. Вот неплохой обзор корректора с демонстрацией различий положения фокусера с ним и с Baader Mark III, а также примером фото с ним на F/3, что лишний раз подтверждает его применимость не только с F/5.
https://youtu.be/StQaNArdUwE?si=mLD7mhHXeW7d1x6t

[Vavanzer]

Но если вам хочется ТОП визуала без компромиссов, максимальное 100 градусное поле, а вы имеете полное на это право, то только заказная оптика, 1:4 и короче.

Нихочу такое! Заказал у Владстара , наоборот, удлиненное, спокойное, 235мм 1:6,4. Фокус 1500мм. Чтоб экранирование по минимуму, естественное поле без комы 13мм и никаких коректоров, удобное фокусное для больших увеличений без экстремально коротких окуляров и подозрительных барлух!
Окончательно для себя решил, что надо разделять инструменты, под тип задач. А 2в1 это беспредел какой то и самообман с элементами мазохизма))) , и ни то и ни се в итоге.

Для широких полей оставлю ШмидНьютон. Ему уже пора на спокойную "пенсию", чтоб не пытались выжимать из него рекорды разрешения и контраста, мучая юстировками и подстройка и всякими доработками!)))
Может, докуплю когда нибудь 2" сверхширики к нему. Чтоб никогда переходник 2/1,25 " не вставлять!