Сравнение наблюдений в клевцов и ньютон равной апертуры

[nikbor1]

По проницанию 200мм ньютон и клевцов одинаковы, но у клевцова фон темнее, за счет этого он выигрывает. По планетам клевцов не оставляет200мм скайвотчеру никаких шансов.

Может быть из за более длинного фокусного расстояния .

[alexann]

По проницанию 200мм ньютон и клевцов одинаковы, но у клевцова фон темнее, за счет этого он выигрывает. По планетам клевцов не оставляет200мм скайвотчеру никаких шансов.

Может быть из за более длинного фокусного расстояния .

От длины фокуса темнота фона не зависит. Все что написал - результат сравнения стоящих рядом телескопов.

[slava03]

Тема любопытная,  только снова "наблюдения" без наблюдений.. 
  Где наблюдения?   

Отличная мысль! В дальнейшем предлагаю приводить здесь только результаты наблюдений в оба телескопа или по отдельности, иначе это будет бессмысленный трёп.

[slava03]

Комментарий модератора раздела

Пожалуйста, все кто наблюдал планеты, туманности и галактики в 200К и 250К- пишите тут наиболее выдающиеся результаты, полученные с ними. Тоже самое относится и к владельцам Ньютонов 200мм и 250мм.

[slava03]

Тема любопытная,  только снова "наблюдения" без наблюдений.. 
  Где наблюдения?   

Вот к примеру ответ №6 данной темы- не только наблюдения по отдельности в каждый, но и их сравнение на одной и той же площадке при примерно одинаковых увеличениях.

[Карат]

Все что написал - результат сравнения стоящих рядом телескопов.

Вот прямо-таки никаких шансов, может подкрепите чем-то конкретным?  Что хуже: контраст, детали мелкие пропали, что не так?
Я смотрел в Клевцова не раз, никаких чудес против Ньютона не увидел.

[nikbor1]

От длины фокуса темнота фона не зависит. Все что написал - результат сравнения стоящих рядом телескопов.

Тогда обьясните причину болеее тёмного фона у клевцова ?

[leviathan]

Я конечно понимаю ваш патриотизм и желание оправдать отечественное телескопостроение, но никакой катадиоптрик с ЦЭ выше 30%, целым рядом поверхностей (корректор, главное зеркало, вторичное зеркало, зачастую диагональ) не может тягаться с Ньютоном (главное зеркало, вторичка). Это общеизвестный факт и глупо утверждать обратное.

[leviathan]

Думаю лучшим сравнением в данном случае будет сравнение не по дипам и звёздам, а по деталям на диске планет. Именно тут разница будет более заметной и катадиоптрик при равной апертуре за счёт ЦЭ должен показать худший результат.

[Астролюбитель]

Пожалуйста, все кто наблюдал планеты, туманности и галактики в 200К и 250К- пишите тут наиболее выдающиеся результаты, полученные с ними. Тоже самое относится и к владельцам Ньютонов 200мм и 250мм.

Было бы не дурно, если сравнить старую версию ТАЛ-200К с аналогичным по апертуре рефлектором, те старенькие были по длиннофокуснее новых ТАЛ-200К. 

[Алексей Исаков]

Думаю лучшим сравнением в данном случае будет сравнение не по дипам и звёздам, а по деталям на диске планет. Именно тут разница будет более заметной и катадиоптрик при равной апертуре за счёт ЦЭ должен показать худший результат.

 Ничего удивительного в том, что по планетам,  кассегреноподобные  инструменты с большим ЦЭ сольют хорошему ньютону равной апертуры,  нет.

Тема начиналась с ДИПов.   Весь сыр-бор разгорелся из-за видимости спиралей в М51.

ИМХО бесполезная  тема, "каждый кулик свое болото хвалит"...

[Алексей Исаков]

И еще, топикстартер,  пожалуйста напишите Клевцов  и Ньютон,  в названии темы,  с большой буквы.

[Feanor]

Я конечно понимаю ваш патриотизм и желание оправдать отечественное телескопостроение, но никакой катадиоптрик с ЦЭ выше 30%, целым рядом поверхностей (корректор, главное зеркало, вторичное зеркало, зачастую диагональ) не может тягаться с Ньютоном (главное зеркало, вторичка). Это общеизвестный факт и глупо утверждать обратное.

Странно, если на клевцов не ставить диагональ, получаем на нем 2 зеркальных поверхности, как и на ньютоне. Остальное - несущественно. Да и диагонали делают диэлектрические, 99% отражение.  У клевцова, к тому же, специальное улучшенное просветление на обоих зеркалах. Оно компенсирует большее ЦЭ по сравнению со средним ньютоном.  Отчего же клевцов может заметно хуже показывать дипы (на равном с ньютоном увеличении)?

[leviathan]

Я конечно понимаю ваш патриотизм и желание оправдать отечественное телескопостроение, но никакой катадиоптрик с ЦЭ выше 30%, целым рядом поверхностей (корректор, главное зеркало, вторичное зеркало, зачастую диагональ) не может тягаться с Ньютоном (главное зеркало, вторичка). Это общеизвестный факт и глупо утверждать обратное.

Странно, если на клевцов не ставить диагональ, получаем на нем 2 зеркальных поверхности, как и на ньютоне. Остальное - несущественно. Да и диагонали делают диэлектрические, 99% отражение.  У Клевцова, к тому же, специальное улучшенное просветление на обоих зеркалах. Оно компенсирует большее ЦЭ по сравнению со средним ньютоном.  Отчего же клевцов может заметно хуже показывать дипы (на равном с ньютоном увеличении)?

Я не говорил конкретно о дипах. По планетам любой катадиоптрик проигрывает не кривому ньютону. А по дипам возможно и на равных будут. Но о выигрыше Клевцова говорить не приходится.

[Feanor]

И еще, топикстартер,  пожалуйста напишите Клевцов  и Ньютон,  в названии темы,  с большой буквы.

Если физическая величина ньютон пишется с маленькой, то телескоп ньютон - наверное, тоже?  Если говорить - телескоп системы Ньютона - то да, тут надо писать с большой. А почему, когда пишем о системе - ньютон, клевцов, добсон - надо писать с большой буквы? Это же не человек, это телескоп. А если пишем про автомат калашников - тоже с большой надо?

[Feanor]

Я конечно понимаю ваш патриотизм и желание оправдать отечественное телескопостроение, но никакой катадиоптрик с ЦЭ выше 30%, целым рядом поверхностей (корректор, главное зеркало, вторичное зеркало, зачастую диагональ) не может тягаться с Ньютоном (главное зеркало, вторичка). Это общеизвестный факт и глупо утверждать обратное.

Странно, если на клевцов не ставить диагональ, получаем на нем 2 зеркальных поверхности, как и на ньютоне. Остальное - несущественно. Да и диагонали делают диэлектрические, 99% отражение.  У Клевцова, к тому же, специальное улучшенное просветление на обоих зеркалах. Оно компенсирует большее ЦЭ по сравнению со средним ньютоном.  Отчего же клевцов может заметно хуже показывать дипы (на равном с ньютоном увеличении)?

Я не говорил конкретно о дипах. По планетам любой катадиоптрик проигрывает не кривому ньютону. А по дипам возможно и на равных будут. Но о выигрыше Клевцова говорить не приходится.

Конечно, клевцов не выиграет по дипам - ЦЭ нивелирует преимущества от специальных покрытий. Если выигрыш и "нарисуется", то никто его не заметит
Но это все теория. Хотелось бы посмотреть в то и другое последовательно, такое всегда интересно

[Карат]

Остальное - несущественно. Да и диагонали делают диэлектрические, 99% отражение. У клевцова, к тому же, специальное улучшенное просветление на обоих зеркалах.

Писали уже не однократно, что диэлектрическое покрытие на ГЗ не есть гуд.  Обычный хорошо нанесенный  алюминий лучше.

[Feanor]

Писали уже не однократно, что диэлектрическое покрытие на ГЗ не есть гуд.  Обычный хорошо нанесенный  алюминий лучше.

Диагональ - это не ГЗ. А на ГЗ покрытие другое, улучшенное, но не диэлектрическое.

[Карат]

А на ГЗ покрытие другое, улучшенное, но не диэлектрическое.

Тогда хотелось бы знать, что значит "улучшенное"?   И чем это "улучшенное" лучше покрытий SW.  Не думаю, что технология покрытий на НПЗ более продвинутая чем китайские.  В чём, в чём, а тут китай обогнать трудно.  Они уже 15 слойные покрытия освоили.

[Олег 91]

Извините что вмешиваюсь, но по-моему, даже если ньютон и клевцов равны, первый выигрывает по цене. Если 8" ньютон на монтировке Добсона можно купить за 14 т.р., то равный по апертуре клевцов будет стоить раза в четыре дороже. "А если нет разницы, зачем платить больше?"

Всё вышесказанное относится к визуальным наблюдениям. Насчёт фотографии ничего не скажу, так как ничего в ней не смыслю.