КСЕНОЦИД. Все что вы хотели знать, но боялись спросить

[alex_semenov]

то есть это к тому, что если кто ксеноцид и устроит то это точно не такой ИИ?

Про ксеноцид "все самое умное" я сказал в самом начале. С тех пор вроде ничего нового добавить не могу.
Моя главная мысль - если бы нас нужно было (кому-то) заксеноцидить, это сделали бы давным давно. Глупо ждать пока мы поврзраслеем чтобы испугаться такой возможности.
Ситуация, когда ксеноцид гуляет по галактике, а нас он ПОКА (почему то) не коснулся – очень ИСКУСТВЕННАЯ (кстати у Р. Ибатуллина при всей жесткости его фантастики именно такая искусственная ситуация, достаточно последовательно, надо признать, натянутая Гансом-Некрасовым на логический каркас РЯДА допущений о свойствах жизни во вселенной).
Раз нас до сих пор не истребили, значит либо мы тут одни (привет от Мазура!), либо вселенная кишит жизнью (и очень древрей) но тогда ксеноцид в галактике (по крайней мере нашей и по крайней мере пока, последние миллиарды лет) никто не проводил. И значит еще миллиард лет (как минимум) не будет проводить. Почему? Тоже можно гадать (тут нет той просторы как в случае "мы одни").
Но к счастью (нас) или к сожалению (писак фантастов), "внезапное" вторжение воинственных истребителей-завоевателей - это НЕ НАУЧНАЯ (при всем уважении к Ибатуллину и Некрасову) фантастика. Чтиво, зриво для дурачков. Не более.



Когда я рисовал тут обарз межзвездной войны, я много раз указывал что это война равных с равными. Машин с машинами. Мясу типа нас ("царям природы") в таком МЕРОПРИЯТИИ делать нечего (разве что играть роль объекта надругательства над культурными корнями). То есть, опять таки, подобные войны - "не в этой жизни".

Нужно четко понимать: когда мы всматриваемся в звездное небо и вопрошаем "где они?" мы либо всматриваемся в пустоту, либо в свое НЕИЗБЕЖНОЕ, очень отдаленное будущее. Смотрим на миллиарды и миллиарды лет вперед.



Скажем, если мы не обнаруживаем в нашей Галактике сфер Дайсона, значит и у нас их не может быть ближайший миллиард лет. Если... если мы обнаружим что жизнь - повсеместна (это отдельная научная задача, которая сейчас активно движется к своему решению).
И только если мы тут одни, "космос мертв" (с), то это означает что "бущудее для нас непредопределено" (с). Небо в этом случае для нас - потенциальная возможность всего чего угодно. Неопределенная пустота.
Если же космос окажется не мертв, то на небе УЖЕ начертана наша отдаленная судьба. Надо понимать, что молчащий живой космос - возможность заглянуют в свое отдаленное будушее. И оно (судя уже по известным нам данным) не радужно (блестательных, добрых, зовущих нас младших присоединиться к ним старшим сверхцивилизаций там явно нет). Все. Детство кончилось. Это - главнейший результат полувековой истоии CETI/SETI. И единственная радужная новость которую мы можем увидить "на небе" (в случае если мы тут не одни) именно в том, что "сверхзлых" к нам там тоже нет, ксеноцид ОДНОЗНАЧНО не гуляет по галактике (скопрелию галактик). Ибо нас бы тут давно уже не было бы. И значит ждать удара с неба уже не стоит.
Нас если и поимели, то поимели "небольно". Либо у них "имелка" не выросла (и у нас тоже никогда не выростит).

[Проходящий Кот]

Тем не менее случайность того. что нас не зачистили всё равно остаётся.
Хотя зачистка в форме вирусов Турчина остаётся тоже.....

[BlackMokona]

Тем не менее случайность того. что нас не зачистили всё равно остаётся.
Хотя зачистка в форме вирусов Турчина остаётся тоже.....

Из за экономического кризиса бюджет на ксеноциды в этом миллионлетии исчерпан, поэтому в живых осталось более 9675 цивилизаций начального уровня, просим верховный ИР рассмотреть возможность выделения дополнительных террават*лет для решения данной проблемв.

[Rattus]

Все устаревают. Очень быстро.

Да вроде не быстрее чем в середине прошлого века.

Остальные "правильные" биологи, сколь бы ни были умны по отдельности – как научное сообщество -  стадо баранов. Обобщать (то есть совершать настоящий научный прорыв) они НЕ СПОСОБНЫ (только разгребать камни кем-то вывалянные). "Я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидуумов" (с). Простите, но это правда.

Именно поэтому я по возможности всегда указываю авторство выкладываемых идей (и по возможности с учётом принципа Арнольда ).

Поймите. Биология сейчас накопила столько, что в ней явно ожидается прорыв.

Это Вы мне объясняете?

Это как во времена физики на рубеже XIX и XX века. Мыслить "как все"  - это "недостаточно безумно чтобы быть правдой" (Бор?). Поэтому политкорректность (не отрываться от коллектива) тут постепенно становится просто научно преступной (как мне кажется).

Теория, меняющая парадигму, часто бывает ментально некомфортной (и пресловутый слабый антропный принцип тут, пожалуй, вне конкуренции), но вовсе не обязана быть таковой (например та же "непостижимая эффективность математики" проистекает из этого ложного постулата - формальные системы (языки) изначально для описания мира ведь и были порождены)! Случается и так, что новая правильная теория вызывает ощущение "блин, я же всегда это знал!" Речь о том, что теория Лавджоя вполне может оказаться как раз из таких.

Даже если у людей это 1%, а не 10% как "в норме" у птиц, то о чем это говорит? Что тут появляется "новое слово в войне полов"? Глупость же несусветная! Логика моногамного адьюльтера выводится на примитивной игровой матрице у "популяризатора" Докинза в "Эгоистичном гене" РАЗ И НА ВСЕГДА. Опровержению не подлежит. Точка. Задвинуть это 2+2=4 нельзя никакими умствованиями из "высшей алгебры" (что бы толпа коллективных умников не настрочила там в аналлы этих ваших интернетов).

Безусловно, закономерности теории игр неустранимы фундаментально, но вам ли не знать как количественная разница влияет на реализуемость тех или иных механизмов? А тем более на порядок-другой.

Мне не понятно что вы всем этим пытаетесь мне доказать? Моногамия – это то самое "дерьмо" которое едят в голодный год, ибо жрать что получше (скажем промискуитет или полигамию с токовищем) не получается.  То, что умные животные (скажем птицы) загнанные в моногамные стратегии очень тонко варьируют – так и козе понятно! Все проявляют смекалку и сообразительность даже когда вынуждены "жрать дерьмо мамонтво".

Термин, который объяснит это явление вместо тысячи слов - экзаптация. Всякому, кто имеет намерение конструктивно мыслить об эволюции, очень полезно унутрить его: то, что сегодня - слабовредная мутация, завтра может стать основой ароморфоза.

Но это само по себе не отменяет более простую логику войны полов.

Но оно может снизить её настолько. что позволит на сэкономленные ресурсы заморочиться менее насущными вещами типа логики, арифметики, геометрии, натурных экспериментов... В этом и может состоять экзаптация для данного случая.

Но это – "ваша проблема". Это вы конченный биофашист!

Разумеется. Я лишь хотел показать, что эта проблема может статься того же порядка, что и предел на скорость премещения реальных тел.

Это вы вбили себе в голову что настоящая сложность (саморепликация) возможна только на квантовом наноуровне. Я же все еще верю в думающие машины и макро-саморепликаторы, то есть в возможность сингулярного скачка для организованной материи и выход на новый взлет "с чистого листа" машины Тьюринга (вернее вероятностной машины Тьюринга).

Думающие машины нам ничем не запрещены. Да и локализованные в богатой среде ригидные саморепликаторы как таковые - тоже. Но вот их универсальность... Я и сам верил в неё менее 5 лет тому назад, пока неуёмные ксеноэнтузазисты не заставили в.п.с. окончательно разобраться в основах элементоорганической химии и общеприкладной химической термодинамики. И по мере углубления в оные предметы всё яснее слышался злорадных хохот "духов" Парацельса и Екклезиаста, ибо те же закономерности, из которых следовала невозможность альтернативной биохимии, сильно снижают и возможности альтернативной технохимии, заставляя вспомнить бессмертное произведение восточноевропейской классики "Курочка Ряба" и то, почему камень называется философским.

Я не вижу в подобной "мифологизации" особой проблемы, если ПОНИМАТЬ что это - упрощение. Да, при неправильном обращении с ней будет беда. Но без нее нельзя совершить скачет в понимании мира. Понять – это значит УПРОСТИТЬ. То есть разумно "мифологизировать".

Главное только не выплеснуть при этом из ванны Дьявола вместе с деталями. Все мои поправки и дополнения (как неизлечимого ригориста ) - лишь об этом.

И что вы мне предлагаете?
"Для начала" "прочесть  энциклопедию"? От А до Я?
А потом раскрывать рот (пытаться что-то там вякать- мыслить "неординарно"?)
В биологической науке сейчас БАРДАК, какой бывает при революции (в подъездах насцано, стекла выбиты, архивы раскиданы). Вы мне предлагаете собирать все бумажки, выносимые "ветром истории" и тщательно конспектировать? Все эти горячие "постановления ВЧК"?
Да, понятно, что Марков для этого и существует. Он – вызвался. Но за это ему рано или поздно придется расплачиваться "потерей общей картины". Не находите?

На самом деле на эту роль несравненно больше подходит Евгений Кунин. Именно его "Логика Случая" и стала таким жёстким срезом современного состояния вопроса, снимком шумной попойки на короткой выдержке (и он это прекрасно осознаёт). Пожалуй даже чёрно-белым снимком. А вот Александр Марков наоборот складывает поверх этого снимка всё новые и новые факты и мысли, заставляющие всё более и более сомневаться в окончательности полученного десять лет назад снимка.
Но сами идеи, которые соревнуются в их обзорах и синопсисах - далеко не новы - все они из прошлого века.

Хотите ОБМЕНИВАТЬСЯ мнениями?
Перестаньте закатывать глазки (мол, как же вам с местным быдлом скучно).
Было бы скучно – не строчили бы тут так часто и так пламенно (я сам пламенный и шельму типа себя вижу издалека).

Александр Анатольевич, мне на сейчас тридцать два года. Девять лет тому назад я первым в нашем далёком от столиц городке начал осваивать основные методы молекулярной биологии, которые были мне ровесниками. Этой весной мне довелось освоить их модификацию, созданную в середине последнего десятилетия прошлого века. Теория Лавджоя уже старше меня. Теория квазикристаллов - тоже. Иллюзорность "мезосом" бактерий, которые кочевали из учебника в учебник, вообще в 70-х была показана с введением методов криофиксации препаратов для электронной микроскопии (о чём на кафедре лет шесть назад даже специальный доклад делал, чтобы хотя бы мы сами не пихали в шкубентов сказки древности).
Пафос вышеизложенного состоит в том, что пока мы не начнём говорить о проверенных ещё в прошлом веке феноменах как об установленных банальных фактах, а не о новейших откровениях - до тех пор можно даже не мечтать увидеть хотя бы краешек картины будущего, продолжая сражаться с тенями давно истлевшего прошлого.
Безапелляционность моего стиля именно этим и обусловлена: просто полагаю, что зачастую лучше сразу нахлобучить фактомЪ, чем вести читателя до него извилистыми, но ровными окольными путями.

[PathFinder]

Но прогресс вообще может отбросить человека за ненадобностью, как морально устаревший инструмент.

Может.
Более того. Прогресс делает человека несчастным (более оторванным от естественных корней, естественног баланса со средой). Это - неоспоримый факт. Всякое "счастье" (скажем потребления) порожденное прогрессом - на деле оказывается симулякром. Мылом, выдуренным у человека на шило.
Прогресс сопровождается (до сих пор без единого исключения) углублением разделения труда.
А это, как говорили марксисты, ведет к отчуждению человека от результатов труда.
Мы все (кроме редких счастливцев) ненавидим свою работу (какой бы непыльной она не была).
А "работу" первобытных людей мы называем словом "ОХОТА" (хотение).
Пргресс - это превращение людей во все более мелкие и мелкие винтики боле сложной социальной машины.
Гуманизм нас в этом смысле обманул (пообещав счасте коммунизма или либертарианства).
А вот стоики были (по поводу пути знаний) правы еще две тысячи лет назад.
По сути последние 500 лет мы были в угаре глубочайшего заблуждения.
И вот теперь наступает отрезвление.

Алекс, вы описываете недостатки капитализма, а не прогресса. Зачем же пугать народ прогрессом?

[EvilShurik]

И только если мы тут одни, "космос мертв" (с), то это означает что "бущудее для нас непредопределено" (с). Небо в этом случае для нас - потенциальная возможность всего чего угодно. Неопределенная пустота.
Если же космос окажется не мертв, то на небе УЖЕ начертана наша отдаленная судьба. Надо понимать, что молчащий живой космос - возможность заглянуют в свое отдаленное будушее. И оно (судя уже по известным нам данным) не радужно (блестательных, добрых, зовущих нас младших присоединиться к ним старшим сверхцивилизаций там явно нет). Все. Детство кончилось. Это - главнейший результат полувековой истоии CETI/SETI. И единственная радужная новость которую мы можем увидить "на небе" (в случае если мы тут не одни) именно в том, что "сверхзлых" к нам там тоже нет, ксеноцид ОДНОЗНАЧНО не гуляет по галактике (скопрелию галактик). Ибо нас бы тут давно уже не было бы. И значит ждать удара с неба уже не стоит.
Нас если и поимели, то поимели "небольно". Либо у них "имелка" не выросла (и у нас тоже никогда не выростит).

Насколько вообще корректно рассуждать о тех или иных событиях истории Земли, и конкретно, истории человечества, в рамках статистики? Что, если "маловероятные события", типа отсутствия в нашей Галактике развитых инопланетян, тем не менее - объективная реальность, предопределённая причинно-следственными связями?
Можно ли исходить из статистики, если развитие истории земной цивилизации детерминировано? Даже в квантовой механике причинность - незыблемый краеугольный камень! Сколько было шума по поводу того, что в чёрных дырах причинность может нарушаться! И, опираясь на незыблемость причинности, Хокинг и К выдвинули вполне разумные модификации теории ЧД в рамках ОТО.

Так вот, если этапы становления Разума во Вселенной - это причинно обусловленный процесс, то тогда "вероятность нашего одиночества" не может быть рассчитана в рамках классической статистики! Классическая статистика, да будет вам известно, игнорирует причинность! Т. е. она исследует "событийный ландшафт пространства-времени-материи", подсчитывает количество "ям, оврагов и холмов", но не занимается анализом взаимосвязи характерных черт ландшафта между собой!
Отсюда - то, что в рамках классической статистики крайне маловероятно, в рамках причинно-следственных связей имеет вероятность, мало отличную от единицы, для определённых этапов истории Вселенной!
Почему бы всё-таки не предположить, что мы ПЕРВЫЕ НА САМОМ ДЕЛЕ. Как Испанцы были первыми Колонизаторами, которых увидели Индейцы после тысяч лет практически автономного развития.

Это же возражение можно выдвинуть против "апокалиптической гипотезы". Развитие "галактической сверхцивилизации из планетарных" очевидно, причинно-следственный процесс. И, "безлюдная Вселенная" будет обязательно на ранних стадиях своей истории даже для случая "космической оперы". То что в "ГИ" будут жить квадриллионы людей не означает, что на более ранних стадиях развития Галактического Сообщества на единичных планетах не могут быть всего считанные миллионы человек. И по времени, это будет характерный этап развития жизни во Вселенной.
В конце концов, вас же не удивляет тот факт, что миллиард лет назад на суше не было лесов! Практически отсутствовала биосфера, хотя в океанах она уже была! И так длилось без малого четыре миллиарда лет!

[Rattus]

Алекс, вы описываете недостатки капитализма, а не прогресса.

Ну расскажите тогда - как добиться прогресса без углубления разделения труда и кому, когда и как это удалось.

[Инопланетянин]

кому, когда и как это удалось

Союз Советских Капиталистических Республик.

[alex_semenov]

Почему бы всё-таки не предположить, что мы ПЕРВЫЕ НА САМОМ ДЕЛЕ.

Предположить можно но...
Понимаете. Это НАДЕЯТСЯ можно на лучшее. А планировать, РАССЧИТЫВАТЬ надо на худшее.
Поэтому НАУЧНАЯ ЭТИКА заставляет опираться именно на статистику.\

Алекс, вы описываете недостатки капитализма, а не прогресса. Зачем же пугать народ прогрессом?

Люди (в смысле недоверчивый ушлый народ, "быдло") с самого начала знали что добром этот прогресс не кончится (как и свобода, равенство, братство, между прочим). Их испугать такой "новостью" нельзя.
А вот "дерЪмо нации", то есть пассионарное меньшинство, "творческую интеллигенцию" -  этих (то есть нас с вами, сидящих на форумах в интернетах) не просто надо пугать. Этим (то есть нам) давно уже надо бить по башке увесистой дубиной (дабы выбить "образовательную" дурь в нас въевщуюся). Ибо сих (то есть нас) ОБРАЗОВАННЫХ дебилов (ведущие за собой народы в пропасть) надо просто порой физически истреблять (за неимением времени перевоспитывать их/наших детей).
И капитализм и социализм базируются на примате личного над общественным. На гуманизме. Человек – высшая ценность. Сделать его счастливым – задача прогресса.
Так?
Вы понимаете настолько это не соответствует ФИЗИЧЕСОКЙ (то есть термодинамической) реальности?
Вряд ли.
Ибо это не просто чтя-то  ложь.
Это ВСЕОБЩАЯ (дерЪма нации) ошибка.

Почему социализм вел нас в ту же задницу (к той же проблеме) что и капитализм?
Понять "на пальцах" сложно (ну как вам вдолбить в голову НЕОТМЕНИМОСТЬ закона иерархических компенсаций Седова никакими хотелками людей?).
Но рассчитывая на плохое, всегда есть надежда на хорошее…
А вдруг до вас дойдет таки?
Если не через ум, то через силу искусства?
Есть замечательная техноопера Аргонова   2023 Легенда о несбывшемся грядущем



Настоятельно рекомендую послушать ее несколько раз (ибо за раз все тонкости сплетения идей и сюжета в ней уловить просто невозможно. Кстати, автор – конченный гуманист. Даже гедонист. Но истинный талант не может пойти против правды).
Очень ярко в ней показано, что если бы (да кабы) социализм таки взял верх над капитализмом (а я искренне уверен, что такой шанс вполне был, окажись социализм со сталинско-бериевскими зубами, скажем в 1970-х или даже в  том же 1985-м) то он БЫ ВСЕ РАВНО уперся бы в процессе прогресса в ту же задницу "ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ" что и победивший в нашей реальности капитализм.
Почему рухнул СССР? Колбасы не хватило? Ничего подобного (сказки для дебилов). Мы совки оказались неблогодарными скотами (как поколение хиппи оказалось неблагодарными скотами к раскормившему их либерализму). Тупыми неблагодарными скотами.
Нельзя с нами ПО ЛЮДСКИ(и не важно социализм, капитализм). Мы от людского с нами обращения становимся зверями. Мы деградируем в мгновение ока. Теряем человечность.
И подобные эксперименты в истории ставились ни раз. Но такого глобального, наглядного провала еще не было ни разу (хотя возможно в мезолите и был).
Гуманизм - тупик. Однозначный тупик. Не важно социалистический, капиталистический.
И прогресс - путь в этот тупик.
Прогресс – способ показать никчёмность религии гуманизма.
ИГИЛ и всякие там попы это давно чуют, с самого просвещения и знают (ждут своего часа который приближается).  Кстати поэтому если мы (умники от прогресса, просвещения) сами не догадаемся ЭТО ПОНЯТЬ (хотя бы!), эта антипрогрессистская публика  быстро станет (уже во всю становятся) новым "дерьмом нации", поводырями для "все осознавгего" народа и тогда от прогресса останутся рожки да ножки.  Останутся только жуткие воспоминания о "дьявольском времени" "бездуховности" как у современной молодежи о "кровавой гебне социализма".
И вот тогда под гнетом этой "духовности" люди только и вздохнут с облегчением.
Я не шучу! Человеку на плоской Земле комфортней чем на круглой. Только излишек вашего образования не дает вам это понять.

[Проходящий Кот]

Может поэтому Маск на Марс и сбежать хочет.
Раскол между человеческой и технологической цивилизацией может стать явью.
Айзек Азимов может оказаться прав, если отбросить сверсветовой антураж его Будущего.....
И Меморандум Бромберга в дело пойдет....

[Rattus]

Этим (то есть нам) давно уже надо бить по башке увесистой дубиной (дабы выбить "образовательную" дурь в нас въевщуюся). Ибо сих (то есть нас) ОБРАЗОВАННЫХ дебилов (ведущие за собой народы в пропасть) надо просто порой физически истреблять (за неимением времени перевоспитывать их/наших детей).

Да Вы... даос, батенька!

Кстати, автор – конченный гуманист. Даже гедонист. Но истинный талант не может пойти против правды

Опера безусловно "небезынтересная", но имею к сюжету одну большую и жирную претензию - тамошняя апология "философского зомби" - есть на самом деле явно виталистические спекуляции про "душу", из которых невозбранно можно вырастить хоть очередной Hexenhammer к нейроотличным особям. О чём недавно автору развёрнуто и изложил в его бложеке.

я искренне уверен, что такой шанс вполне был, окажись социализм со сталинско-бериевскими зубами, скажем в 1970-х или даже в  том же 1985-м

Есть мнение (моё, хехе), что произошедший уже к тому времени демографический переход вряд ли бы позволил обществу построить себя в ту же мобилизационную структуру, что и полвека назад - в начале оного перехода. Собственно даже сама эта мобилизация выглядит скорее следствием, индикатором этого перехода, просто с разной интенсивностью проявившаяся во всех без исключения обществах, его переживавших, а те же WW1&2 -  есть лишь результат их локальных столкновений лбами, когда Земля ВНЕЗАПНО стала маленькой - 1984 Орвелл писал прежде всего со своей родной Англии времён войны, и в США вполне себе имели место быть концлагеря для ниппонцев.

Прогресс – способ показать никчёмность религии гуманизма.

Проблема не в гуманизме самом по себе. Гуманизм ведь тоже на самом деле был только инструментом - инструментом сохранения мутантов с целью создания широкой базы для преодоления широких ущелий в комбинаторном ландшафте приспособлений. И если мы считаем, что развиваться ещё есть куда (т.е. если на плато мы пока не вышли), то в этой базе смысл вполне себе есть (большие программы содержат немало мусора, ибо комбинируются большими однотипными блоками (фреймворк), поскольку идеально написать их на языке низкого уровня давно уже невозможно за разумный срок). Поэтому с оптимизационным пафосом следует быть осторожным: зря что ли большинство эукариот в своём геноме больше половины мусора никуда не выбрасывали на протяжении всей своей истории в два с лишним миллиарда лет? Иначе пойдём по пути грибов, а не метазой и никакой экзоколонизации не увидеть нам как своих ушей.

[DimVad]

Проблема не в гуманизме самом по себе.

Да, не в гуманизме, а в его неумеренном потреблении

Необходимо двигаться в сторону "золотой середины". Пусть даже и путём колебаний вокруг оной... Что собственно давно понятно...

[BlackMokona]

Да, не в гуманизме, а в его неумеренном потреблении

Тогда проще сократить рабочий день и всё.

[DimVad]

Тогда проще сократить рабочий день и всё.

Тоже вариант. Вообще, мы живём в эпоху "большой корректировки", а не "отмены" просвещения. Ну как цена барреля скакнёт на бирже - потом корректировка. Так и тут.

[Olweg]

Но людям проще думать в категориях "либо-либо". Всё старое разрушить, а затем...

[DimVad]

Но людям проще думать в категориях "либо-либо". Всё старое разрушить, а затем...

К счастью процесс идёт в значительной степени "на автоматике", а не так, как "интеллектуалы думаютъ"

Процесс же очевиден ? И в некоторых (по крайней мере) странах он не сваливается в режим "саморазгоняемого разрушения" а приводит к какому-то состоянию. Но тут уже "политИк", конечно, так что углубляться не будем...

А в этих состояниях есть и гуманизм в какой-то степени (гуманизм в том смысле, что Семёнов вкладывает), есть и традиционализм (Семёнов заостряет внимание на "попах" - ну, можно и так рассматривать). Уменьшение ресурсов идущих на потребление... Более прогматичное отношение к науке и образованию - сорри за болезненную для большинства присутствующих тему - но таки и это идёт в режиме коррекции а не разрушения...

Нет, поливать грязью всё можно. Но факт - режим таки коррекции.

[EvilShurik]

Почему бы всё-таки не предположить, что мы ПЕРВЫЕ НА САМОМ ДЕЛЕ.

Предположить можно но...
Понимаете. Это НАДЕЯТСЯ можно на лучшее. А планировать, РАССЧИТЫВАТЬ надо на худшее.
Поэтому НАУЧНАЯ ЭТИКА заставляет опираться именно на статистику.\

При чём здесь ЭТО?! НАУЧНЫЙ ПОДХОД - это не НАДЕЖДА, это ЗНАНИЕ ФАКТОВ. Отталкиваясь от фактов строятся теории, которые ВТОРИЧНЫ. И проводится селекция теорий - какая из них даст наибольшее количество позволяющих найти новые ФАКТЫ выводов. Та теория и считается более верной.
Исходить из худшего - значит УМАЛИТЬ СВОИ ВОЗМОЖНОСТИ. Только факты могут дать точное знание, что РЕАЛЬНО на самом деле.

У нас есть наблюдательный ФАКТ - мы одиноки. По крайней мере в ближайшем звёздном окружении. Вот из него и нужно исходить, а не из статистики, созданной для совсем других целей. Искать надо, что неправильно в наших рассуждениях, раз вместо "истребителя МИГ" у нас всё время получается "Паровоз"! Так вот, неправильно в рассуждениях именно привлечение для анализа формальной статистики, без учёта причинно-следственных взаимосвязей, кардинально меняющих вероятность тех или иных событий!

[Проходящий Кот]

......
... Более прогматичное отношение к науке и образованию - сорри за болезненную для большинства присутствующих тему - но таки и это идёт в режиме коррекции а не разрушения...
....

Поставить вам минус за политкоректность или нет ----- вот в чём вопрос.
Ладно, пока не будем.....

[sharp]

Скажем, если мы не обнаруживаем в нашей Галактике сфер Дайсона, значит и у нас их не может быть ближайший миллиард лет. Если... если мы обнаружим что жизнь - повсеместна (это отдельная научная задача, которая сейчас активно движется к своему решению).
И только если мы тут одни, "космос мертв" (с), то это означает что "бущудее для нас непредопределено" (с). Небо в этом случае для нас - потенциальная возможность всего чего угодно. Неопределенная пустота.

Александр, будущее не определено в любом случае. Прошлые события никак не доказывают, что  будущее не повернется качественно иным образом.

Этому ведь учит в том числе история Homo sapiens. Философ, живший 10 тысяч лет назад, что копье, топор и юрта - это предел преобразовательных возможностей человека. И он был бы по-своему прав: так же жили его предки, так же будут жить и далекие потомки. Какова вероятность, что вдруг через 10 тысяч лет все окажется кардинально по-другому? Если рассуждать по-вашему, нулевая.

Так же и с цивилизациями в космосе: если чего-то не было, это не значит, что этого не будет. Возможно, земляне и сделают то, чего в пределах галактики не удавалось другим.

[AlexAV]

Иначе пойдём по пути грибов

Но ведь грибы - очень преуспевающая форма жизни.