КСЕНОЦИД. Все что вы хотели знать, но боялись спросить

[Rattus]

Вы хотели сказать не особенно помогут?

Да, разумеется - исправил опечатку. Благодарю.

Если так, то интересно рассмотреть, есть ли смысл делать ИИ на больших ресурсах.

ИИ всяко имеет смысл делать - ибо там в принципе всегда больше свободы в построении архитектуры и нет столь строгих ресурсных ограничений (за счёт отказа от автономности) - ровно по той же самой причине, что имеет смысл делать арифмометр вместо учёного раба. Просто не нужно ожидать от него воплощения всех сказочных чудес. Сильный ИИ, если такой сможет быть построен - не Б-г, а, в лучшем случае, пророк. Поэтому скорее следует бояться подтверждения им наших пессимистических прогнозов о пределах прогресса.

Я имел ввиду — для запуска на них более развитых личностей

What is mean "более развитых"?

[Инопланетянин]

What is mean "более развитых"?

да и ресурсы потребные для расширения числа регистров рабочей памяти уже не особенно помогут в дальнейшем продвижении в комбинаторном дереве актуальных задач и не окупятся поэтому

Я об этом.

[Rattus]

Это значит, что ИИ не поможет предсказывать погоду на месяц вперёд. И гравицапу не изобретёт. И не уничтожит низкоквалифицированный труд. (Хотя вот высоквалифицированный - ещё как. Среднеквалифицированный - уже успешно уничтожает.) Максимум - он многократно ускорит формализацию, решение и интеграцию решений более-менее решаемых комбинаторных задач и донесение результата до конечного пользователя.

[BlackMokona]

Это значит, что ИИ не поможет предсказывать погоду на месяц вперёд. И гравицапу не изобретёт. И не уничтожит низкоквалифицированный труд. (Хотя вот высоквалифицированный - ещё как. Среднеквалифицированный - уже успешно уничтожает.) Максимум - он многократно ускорит формализацию, решение и интеграцию решений более-менее решаемых комбинаторных задач и донесение результата до конечного пользователя.

И сейчас на месяц вперед погоду предсказывают , точность не очень, но это уже другой вопрос.
Да и низкоквалифицированный труд и сейчас успешно замещаеться. Основная проблема замещения стоймость автоматизации , а не сложность задачи.

[Rattus]

И сейчас на месяц вперед погоду предсказывают , точность не очень, но это уже другой вопрос.

Это не предсказание, а кошкины слъозы в хрустальном шаре.
Надёжный долгосрочный динамический прогноз погоды невозможен и останется невозможным, сколь бы ни совершенствовались компьютеры и регистрирующие начальные условия датчики.

[BlackMokona]

Как будто обязателен 100% прогноз с идеальной диаграммой температуры и осадков. 

[Olweg]

Однако мозгу расти далее почти некуда. Ни естественным ни инженерным путём. "Закон Мура" тут тоже давно закончился, да и ресурсы потребные для расширения числа регистров рабочей памяти уже не особенно помогут в дальнейшем продвижении в комбинаторном дереве актуальных задач и не окупятся поэтому.

А что помешает? Родовые муки или доп.нагрузука на позвоночник?

[Проходящий Кот]

У нас в ноокортисе 6 слоёв клеток, у дельфинов --- 3.
Что мешает появиться 7 слою?
И тогда мозги либо станут очень умными, либо смогут и дальше успешно уменьшаться в размерах....

[Olweg]

Откуда такие сведения? Судя по нижеприведённой картинке, у всех млекопитающих 6 слоёв, даже у мышей. Да и не очень понятна функция этих слоёв и их влияние на интеллект (во всяком случае, к величине рабочей памяти они точно не имеют никакого отношения).



А вот увеличить количество дендритов на один один нейрон и компактизировать сами эти нейроны (как это сделано, например, у птиц), чтобы больше умещалось в коре - почему бы и нет? Извилин, там, добавить )

[Проходящий Кот]

Про дельфинов вроде у Джефа Хокинса прочитал.
Оптимизироваться мозгу ещё есть куда.....

[Rattus]

Как будто обязателен 100% прогноз с идеальной диаграммой температуры и осадков.

Нет. Но больше чем на неделю даже 50% прогноза не дают. А ценность таковых есть только для тех, у кого слишком много лишнего времени.

Что мешает появиться 7 слою?

Закон Веста-Энквиста-Брауна.

[Olweg]

Он не помешал хабилису стать сапиенсом, увеличив черепную коробку в два раза (а интеллект - вообще неизмеримо).

[Rattus]

Он не помешал хабилису стать сапиенсом, увеличив черепную коробку в два раза (а интеллект - вообще неизмеримо).

"Собираюсь жить вечно - пока получается."

[Olweg]

Это вы к чему?

[Rattus]

Это вы к чему?

К констатации очередной ошибки наблюдателя.

[Olweg]

Поясните, пожалуйста, что-то я видимо плохо соображую, воскресенье всё-таки.

[Rattus]

Поясните, пожалуйста, что-то я видимо плохо соображую, воскресенье всё-таки.

Если что-то успешно развивалось до сего момента - ещё далеко не факт, что оно способно так же успешно развиваться и далее.

[Olweg]

С другой стороны, не видно причин, почему бы это было не так Я на этот счёт придумал определение - "цивилизационный порог интеллекта". Это уровень интеллекта, достаточный, чтобы обладающим им существам построить цивилизацию. У человека это IQ в районе 90-100 (для с/х цивилизации годится и меньший). Этого уровня сапиенс достиг недавно, тысяч пятьдесят, ну может сто-двести назад. Миг по эволюционным меркам.  Неандертальцы его так и не достигли, несмотря на больший мозг. Лобные доли всё-таки мелковаты были. Не думаю, что одновременно был достигнут и цивилизационный порог, и предел развития мозга. Слишком чудесным было бы совпадение.

[Nucleosome]

Он не помешал хабилису стать сапиенсом, увеличив черепную коробку в два раза (а интеллект - вообще неизмеримо).

тем не менее та самая коробка со времён цивилизации как раз сократилась в размере. а самой крупной была у неандертальцев - лобные доли там или нет, не знаю. есть люди и без лобных долей

У человека это IQ в районе 90-100 (для с/х цивилизации годится и меньший).

я думаю, что этот самый IQ имеет то же отношение к интелекту, что и замеры черепа линейкой (печально известное, ага...), имеет оно отношение к тому насколько часто человек видел такие тесты прежде. грубо говоря к шлифовке этих самых мозгов, размер которых хоть и имеет значение, но не только он совсем.

[Olweg]

То, что она сократилась, означает, видимо, что человек попал в локальный оптимум, для жизни в цивилизации большие мозги не нужны, хотя есть и примеры обратного. Это не значит, что достигнут глобальный предел. Наверняка есть куда двигаться дальше, но просто - пока - было не нужно. Да и что такое десять тысяч лет производящей экономики с точки зрения эволюции. Но, конечно, речь уже не пойдёт об естественном отборе, временные масштабы не те, зачем ждать сотен тысяч лет.