КСЕНОЦИД. Все что вы хотели знать, но боялись спросить

[AlexAV]

Вполне возможно, синтез актиноидов ведется на космических аппаратах в непосредственной близости от звезды.

Однако в любом случае для того чтобы существенно повлиять на состав фотосферы звезды полная используемая энергия такими аппаратами  должна быть весьма значительна и достаточно заметна даже в масштабе всего излучения звезды. Т.к. большую часть этой энергии аппаратам придётся рассеивать в виде теплового ИК (второе начало обмануть не в силах никто), то это должно создавать заметный избыток ИК излучения в спектре звезды.  Вполне проверяемый признак на самом деле.

Так разве там только гольмий? Насколько я понимаю, там целый букет вплоть до трансуранов. Скорее всего, трансураны и являются конечным продуктом.

А вот здесь что-то не сходится в гипотезе искусственного происхождения аномалии. Дело в том, что аномалия охватывает очень большое количество элементов. Т.е. не только трансуранов, но и большое количество средних ядер, а также их изотопный состав (наблюдается избыток нейтроноизбыточных изотопов, скажем Са-48).



Общая картина при этом очень похожа на ту, которая должна наблюдаться при естественном r-процессе. Для нормальной звезды видеть продукты r-процесса конечно странно, но как продукт деятельности цивилизации - странно в ещё большей степени. От неё кажется стоило бы ожидать не стандартного распределения типичного для r-процесса, а какой-то необычной селективности. Наличие необычных провалов в распределение (как результат отбора полезного продукта) или наоборот пиков (какой-нибудь отход, который никому не нужен).

Да и изотопы неустойчивые

Большинство интересных достаточно долгоживущие. Даже Pu-239 и Cm-245, а также интересные изотопы нептуния (Np-236 и Np-237) живут тысячи лет. Про U-238, U-235, Pu-244 и Сm-247 -  я даже не говорю, с практической точки зрения они практически вечные. Из сколько-нибудь интересных относительно короткоживущие разве что Am-242m (141 год), Сf-249 (351 год), Сf-251 (900 лет), ну ещё Pu-241, но он хоть и хорошо делится, но в силу высокой радиотоксичности, тепловыделения и быстрого превращения в бесполезный америций скорее головная боль, чем ценный продукт.

Значит ли это, что существует не только сверхсвет, но и гиперсвет?

Если принять гипотезу искусственного происхождения аномалии, то наличие нескольких аномалий разбросанных случайным образом говорит скорее против сверхсвета, чем за. Если быстрые перелёты невозможны, то тут было бы понятно, появилась цивилизация, нашла в ближайшей окрестности подходящую звезду и осваивает её. Т.к. цивилизации появляются случайно - то и аномалии тоже расположены в пространстве случайно. А вот в случае цивилизации имеющей возможность мгновенных перемещений множество аномалий расположенных без всякой системы - уже странно.

[Инопланетянин]

то это должно создавать заметный избыток ИК излучения в спектре звезды.  Вполне проверяемый признак на самом деле.

Подпишусь под каждым словом. Но его нет?

наличие нескольких аномалий разбросанных случайным образом говорит скорее против сверхсвета, чем за

Очень хотелось бы втолковать это Комарницкому, но, боюсь, не поймёт. Вопреки бьющей в глаза реальности. Логика Винни-Пуха непрошибаема.

А вот в случае цивилизации имеющей возможность мгновенных перемещений множество аномалий расположенных без всякой системы - уже странно.

Может быть вариант, что там есть некие природные условия, которые делают возможным синтез элементов. Тогда цивилизации в любом случае должны осваивать природные месторождения по их месту расположения. Правда, придётся объяснять какие такие условия делают возможным начать синтез элементов и не могут ли эти природные условия выполнять этот синтез вообще без каких-либо цивилизаций.

[AlexAV]

Но его нет?

Вот на самом деле не уверен, что его там достаточно тщательно искали. О его наличие вроде бы нигде не указывается, но вот вообще проверялось ли это и с какой точностью - не знаю. Но как необходимое условие верификации гипотезы искусственности аномалии помнить об этом надо (аналогично как для гипотезы образования необычных элементов в результате действия излучения пульсара на атмосферу звезды необходимо подтверждение избытка гамма-излучения с энергией 0,51 МэВ, что также пока не проверено).

Вообще для любой гипотезы нужно искать прежде всего способы её верификации, а не придумывать  очередную причину, почему мы не можем найти её доказательства. Только верифицируемая и фальсифицируемая теории могут считаться научными.

Может быть вариант, что там есть некие природные условия, которые делают возможным синтез элементов.

Но в этом случае нужно сформулировать ответ на вопрос, что это за условия, какими уникальными характеристиками обладают именно эти звёзды (но не обладают другие), делающие их привлекательными для такого использования.

[-Asket-]

https://arxiv.org/abs/1703.04250v1
Spectral lines belonging to the short-lifetime heavy radioactive elements up to Es (Z=99) have been found in the spectra of the Przybylski's star. We suggest that these unstable elements may be decay products of a "magic" metastable nucleus belonging to the the island of stability where the nuclei have a magic number of neutrons N=184. The laboratory-produced nuclei have a significantly smaller number of neutrons. To identify spectra of the N=184 isotopes of these nuclei and their neutron-reach superheavy decay products in astrophysical data we calculate the isotope shift which should be added to the laboratory - measured wavelenghs. The results for the isotopic shifts in the strongest optical electromagnetic transitions in No, Lr, Nh, Fl, and Z=120 elements are presented.

[Olweg]

Да как сказать.По одной из версий  Римскую империю ухайдокал босой сын плотника.

Глупости. Римляне сами себя ухайдохали. Они стали жертовй своего успеха. Они достигли всего чего хотели. Власти над всей достижимой частью мира. Нет большего несчастья чем это - исполнения всех желаний. Как наказание - верикий Рим вымер. Просто вымер. Великий воин тихо умер в своей постели от старости ибо в молодости убил всех кто мог бросить ему вызов.

Китаю аналогичная гегемония нисколько не мешала существовать пару тысяч лет, время от времени возрождаясь из пепла Пятый век сложно назвать спокойным временем, таких ударов Рим не испытывал со времён Карфагена. Да и не стоит забывать про Восточную часть империи - наиболее развитую, на самом деле, которая и не думала погибать (Юстиниану почти удалось восстановить контроль над дотационным Западом, очередное нашествие помешало).

Глобализация - страшнейшее из зол.
Не важно какая глобализация. Коммунистическая, капиталистическая (Ребята! Давайте жить дружно! - песни злейших сирен-убийц). У любой системы (не только открытого общества по Попперу но и у  любого, просто для открытого это проще всего понять) должен быть внешний враг (а желательно много врагов).  У любого муравейника должно быть много муравейников-конкурентов. Это обязательное условие процветания каждого из муравейников и каждого элемента (члена) муравейника. Каждого!

Да, и тут возникает противоречие: либо мы имеем конкурентную среду, способную если не на развитие, то хотя бы на поддержание тонуса каждого из участников, но чреватую тотальным экстерминатусом даже не в долгосрочной, а в среднесрочной перспективе (ну пусть не за сотни, но за тысячи лет очередное международное обострение неизбежно приведёт к большой войне), либо стабильную, но столь же неизбежно деградирующую из-за накопления системных ошибок моноцивилизацию. Она может, в принципе, обновляться через циклы катастроф, как тот же династический Китай, но для всепланетной цивилизации это чревато полным экологическим коллапсом. И так и этак тупик. Но, может быть, есть какие-то третьи варианты. В конце концов, разум позволяет долгосрочно планировать, а не просто слепо следовать законам развития систем.

[AlexAV]

Есть все основание считать что люди - тоже ЧИСТО эусоциальный вид (но на обсуждение этого надо видно открывать отдельную тему).

И тем не менее между общественными насекомыми и сапиенсом здесь существует фундаментальное отличие. В колонии муравьёв все особи родственники и кроме того сохранение колонии есть необходимое условие выживания её членов. Поэтому у общественных насекомых выживание генов и выживание общественных структур - это синонимы. В результате коммуна насекомых очень устойчива, это поддерживается отбором.

У людей всё по-другому. Общество состоит из не родственных особей, кроме того человек от сложного общества зависит далеко не в той степени, что и муравей. Уж как минимум начиная с железного века при крахе общества (империи, государства, цивилизации) как правило большинство людей выживало (для мезолитических и ранних неолитических обществ кстати это не совсем так, особенно в части касающейся межплеменных конфликтов). Т.е. условия выживание генов и социальных систем  для людей, в отличие от муравьёв, не совпадают. Дарвиновский отбор может идти и в направление против интересов общества, если они не совпадают с биологическими интересами индивида. В результате если у муравьёв получается слаженная коммуна, действующая как единое целое, то у людей скорее клуб индивидуалистов, работающий лишь пока функционирует тонкая система согласования интересов его членов. Как только эта система согласования перестаёт действовать и интересы целого начинают расходится с интересами его элементов - общество разваливается, коллапсирует, т.к. для этих элементов пожертвовать обществом - меньшее зло, чем пожертвовать собой (и дарвиновский отбор скорее поддерживает именно такую ситуацию).

Человеческое сообщество в большей степени напоминает бактериальный мат, где отдельные микроорганизмы кооперируются между собой, но каждый при этом блюдёт только свой интерес, чем многоклеточный организм. Что впрочем на самом деле возможно совсем не плохо, т.к. в принципе может обеспечить куда большую стабильность системы, пусть и ценой какого-то ограничения на её сложность. Многоклеточное всегда смертно, а колония бактерий потенциально может жить вечно.

Египтяский практически муравейник.

Но ведь в конце-концов человечество отказалось от таких жёстких иерархических систем, перешло к системам в большей мере объединённым горизонтальными связями, чем иерархическими вертикальными. Столкновение муравейника империи Инков с европейским средневековьем уничтожило ведь первых, а не вторых.

[sharp]

Вполне проверяемый признак на самом деле.

Согласен, попытаться проверить стоит.

Общая картина при этом очень похожа на ту, которая должна наблюдаться при естественном r-процессе. Для нормальной звезды видеть продукты r-процесса конечно странно, но как продукт деятельности цивилизации - странно в ещё большей степени. От неё кажется стоило бы ожидать не стандартного распределения типичного для r-процесса, а какой-то необычной селективности. Наличие необычных провалов в распределение (как результат отбора полезного продукта) или наоборот пиков (какой-нибудь отход, который никому не нужен).

На Земле пока никто не пробовал нарабатывать трансураны в промышленных масштабах, тем более из средних ядер. Поэтому сложно судить, что является для этого оптимальным. Но вполне возможно, что ничего лучше r-процесса природа не дает. По крайней мере, я бы не удивился, если именно он лежит в основе.

[Кремальера]

Но ведь в конце-концов человечество отказалось от таких жёстких иерархических систем,

Oтнюдь.Большая часть популяции не отказывалась.Ув.Olweg привел хороший пример.Да и вы хорошо знаете и любите его.

[Дэймон Ланнистер]

Римляне сами себя ухайдохали. Они стали жертовй своего успеха. Они достигли всего чего хотели. Власти над всей достижимой частью мира. Нет большего несчастья чем это - исполнения всех желаний. Как наказание - верикий Рим вымер. Просто вымер.

Китаю аналогичная гегемония нисколько не мешала существовать пару тысяч лет, время от времени возрождаясь из пепла

Уровень бредовости обоих высказываний примерно одинаков, на уровне советского школьного учебника. В институтских такую чушь уже не пороли.

[Olweg]

Вы цитируйте хотя бы правильно.

[alex_semenov]

Китаю аналогичная гегемония нисколько не мешала существовать пару тысяч лет, время от времени возрождаясь из пепла

Как и Египту (древнее, среднее, позднее царство). И немаловажное влияние тут имело место и долины Нила и положение Поднебесной. Возможно.
Но возможно еще сыграла роль культурная специфика. Рим направлял свою энергию вовне (скажем так). Это была типично экспансивная цивилизация. Китай же и Египет были замкнутые на себе цивилизации (от части это определялось географией, некуда расширяться). Если совсем просто, стационарные цивилизации все время стремились установить техно-гуманитарный баланс, подавляя техно составляющую. А экспансивная цивилизация напротив, пыталась установить динамическое техно-гуманитарное равновесие за счет слива вовне всех разбалансов. Пока было куда сливать - динамическое равновесие было. Как не стало - начались процессы деградации.
Современная Западная цивилизация несомненно цивилизация римского типа, которая уперлась в свои пределы роста.

Да, и тут возникает противоречие: либо мы имеем конкурентную среду, способную если не на развитие, то хотя бы на поддержание тонуса каждого из участников, но чреватую тотальным экстерминатусом даже не в долгосрочной, а в среднесрочной перспективе (ну пусть не за сотни, но за тысячи лет очередное международное обострение неизбежно приведёт к большой войне), либо стабильную, но столь же неизбежно деградирующую из-за накопления системных ошибок моноцивилизацию. Она может, в принципе, обновляться через циклы катастроф, как тот же династический Китай, но для всепланетной цивилизации это чревато полным экологическим коллапсом. И так и этак тупик. Но, может быть, есть какие-то третьи варианты. В конце концов, разум позволяет долгосрочно планировать, а не просто слепо следовать законам развития систем.

Это противоречие возникает только в рамках ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ онтологии (миропонимания).
Если же рассматривать прогресс, эволюцию как путь вселенной – никакого противоречия не возникает. Вот поэтому я и говорю. Эпоха требует смены самой системы ценностей у техноцивилизации (не важно кто станет наследником европейского прогресса). Радикальной ревизии и пересмотра. И реформы Лютера в христианстве (благодаря которым и начался прогресс) на фоне назревших перемен будут выглядеть косметическим ремонтом.
Марксизм был попыткой. Но попыткой тоже слишком вялой и потому неудачной (марксизм не вышел за рамки гуманизма, по сути он довел просвещение до атеистического логического конца. Но сам гуманизм оказался короткоживущей онтологией). Хотя его наследие несомненно – самое ценное.

И тем не менее между общественными насекомыми и сапиенсом здесь существует фундаментальное отличие. В колонии муравьёв все особи родственники и кроме того сохранение колонии есть необходимое условие выживания её членов. Поэтому у общественных насекомых выживание генов и выживание общественных структур - это синонимы. В результате коммуна насекомых очень устойчива, это поддерживается отбором.
У людей всё по-другому. Общество состоит из не родственных особей, кроме того человек от сложного общества зависит далеко не в той степени, что и муравей. Уж как минимум начиная с железного века при крахе общества (империи, государства, цивилизации) как правило большинство людей выживало (для мезолитических и ранних неолитических обществ кстати это не совсем так, особенно в части касающейся межплеменных конфликтов). Т.е. условия выживание генов и социальных систем  для людей, в отличие от муравьёв, не совпадают. Дарвиновский отбор может идти и в направление против интересов общества, если они не совпадают с биологическими интересами индивида. В результате если у муравьёв получается слаженная коммуна, действующая как единое целое, то у людей скорее клуб индивидуалистов, работающий лишь пока функционирует тонкая система согласования интересов его членов. Как только эта система согласования перестаёт действовать и интересы целого начинают расходится с интересами его элементов - общество разваливается, коллапсирует, т.к. для этих элементов пожертвовать обществом - меньшее зло, чем пожертвовать собой (и дарвиновский отбор скорее поддерживает именно такую ситуацию).

Да это то понятно.
Если бы у нас все было решено так как у эусоциальных насекомых у нас не было бы ни каких тут ПРЕНИЙ о  наиболее правильном социальном устройстве человеческого общества. Все бы знали какое правильное.

Человеческое сообщество в большей степени напоминает бактериальный мат, где отдельные микроорганизмы кооперируются между собой, но каждый при этом блюдёт только свой интерес, чем многоклеточный организм. Что впрочем на самом деле возможно совсем не плохо, т.к. в принципе может обеспечить куда большую стабильность системы, пусть и ценой какого-то ограничения на её сложность. Многоклеточное всегда смертно, а колония бактерий потенциально может жить вечно.

Еще некоторое время назад я думал точно так же.
Мол, мы – ближе к приматам. Мы  - третий вид шимпанзе. То есть мы всегда строим (кажется это Дольник так шутил) "реальный социализм", пирамиду карабкающихся по головам эгоистов. Этому же учит семья и школа победивший у нас либерализм. И до муравьев (истинно эусоциалных) нам очень далеко. Но Уилсон зародил у меня сомнение в этой точке зрения.  Да, до муравьев нам еще далеко. Но мы на пол пути к ним иди даже уже на две трети к ним а не в самом начале пути к ним. То есть гораздо ближе чем мы (во всяком случае я) до сих пор думали.
Однако начинать разговор об этом здесь (на этой ветке) – увести тему в глубокий оффтоп.
Если я соберусь с мыслями, то открою для этого отдельную тему (с хорошей презентацией стартовых идей, терпеть не могу когда тема в заглавии не имеет серьезного доклада "с разговорами и картинками" (с) Алиса). Но для начала – надо дочитать до конца Уилсона.

Но ведь в конце-концов человечество отказалось от таких жёстких иерархических систем, перешло к системам в большей мере объединённым горизонтальными связями, чем иерархическими вертикальными. Столкновение муравейника империи Инков с европейским средневековьем уничтожило ведь первых, а не вторых.

Как коммунист гуманист коммуниста гуманиста…  А не выдаете ли вы желаемое за действительное?
"В конце концов" – это КОГДА?
500 лет назад? 300 лет назад? 50? 25? С "окончательной победой коммунизма гуманизма?"
А она окончательная?
Я вот все время пытаюсь вообразить. Когда неолитические охотники вышли из Африки и освоили загонную охоту на мегафауну (в австралии, евразии, америке) они наверное тоже решили что вот теперь они окончательно "попали в долину вечной охоты предков" или я там не знаю что у них за миропонимание процветало в этот период? Но наверняка в духе "щастье всем даром, и пускай никто не уйдет обиженным!" Уверен что это было там главным мотивом.
Но уже через пару тысяч лет, когда вымерло 90% наших предков, возникла совсем иное миропонимание и появился египетский "муравейник" где высшая "свобода" – заслужить у фараона право на гробницу! (кто не имел такого права должен был перерождаться в рабов и крестьян бесконечно и возник неправильный, очень кривой кастовый "муравейник" в духе индийских каст).

[Olweg]

Как и Египту (древнее, среднее, позднее царство). И немаловажное влияние тут имело место и долины Нила и положение Поднебесной. Возможно.
Но возможно еще сыграла роль культурная специфика. Рим направлял свою энергию вовне (скажем так). Это была типично экспансивная цивилизация. Китай же и Египет были замкнутые на себе цивилизации (от части это определялось географией, некуда расширяться). Если совсем просто, стационарные цивилизации все время стремились установить техно-гуманитарный баланс, подавляя техно составляющую. А экспансивная цивилизация напротив, пыталась установить динамическое техно-гуманитарное равновесие за счет слива вовне всех разбалансов. Пока было куда сливать - динамическое равновесие было. Как не стало - начались процессы деградации.

Рим остановил экспансию ко второму веку нашей эры. Обратите внимание - практически все достижения античности приходятся на более раннюю эпоху. Поздний Рим был так же статичен, как и централизованный Китай. У него, правда, оставался постоянный сильный соперник - Парфия, а позже Персия, но всё же это была региональная угроза. С другой стороны, и в истории Китая, и в истории Египта были свои периоды экспансии - достаточно вспомнить Таласскую битву и битву при Кадеше.

Так что варвары могли оказать услугу будущей европейской цивилизации, разрушив централизованную и слишком инертную империю, на обломках которой потом зародились более динамичные соперничающие государства.

Это противоречие возникает только в рамках ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ онтологии (миропонимания).
Если же рассматривать прогресс, эволюцию как путь вселенной – никакого противоречия не возникает. Вот поэтому я и говорю. Эпоха требует смены самой системы ценностей у техноцивилизации (не важно кто станет наследником европейского прогресса). Радикальной ревизии и пересмотра. И реформы Лютера в христианстве (благодаря которым и начался прогресс) на фоне назревших перемен будут выглядеть косметическим ремонтом.

Я против такого подхода, о чём писал в одной из соседних тем. Разумеется, гуманизм - неэффективная идеология, если рассматривать с точки зрения прогресса. Но прогресс вообще может отбросить человека за ненадобностью, как морально устаревший инструмент. Оно нам надо?

[Rattus]

Надо!

[alex_semenov]

Но прогресс вообще может отбросить человека за ненадобностью, как морально устаревший инструмент.

Может.
Более того. Прогресс делает человека несчастным (более оторванным от естественных корней, естественног баланса со средой). Это - неоспоримый факт. Всякое "счастье" (скажем потребления) порожденное прогрессом - на деле оказывается симулякром. Мылом, выдуренным у человека на шило.
Прогресс сопровождается (до сих пор без единого исключения) углублением разделения труда.
А это, как говорили марксисты, ведет к отчуждению человека от результатов труда.
Мы все (кроме редких счастливцев) ненавидим свою работу (какой бы непыльной она не была).
А "работу" первобытных людей мы называем словом "ОХОТА" (хотение).
Пргресс - это превращение людей во все более мелкие и мелкие винтики боле сложной социальной машины.
Гуманизм нас в этом смысле обманул (пообещав счасте коммунизма или либертарианства).
А вот стоики были (по поводу пути знаний) правы еще две тысячи лет назад.
По сути последние 500 лет мы были в угаре глубочайшего заблуждения.
И вот теперь наступает отрезвление.

Оно нам надо?

А что нам надо?
Вы что хотите?
Вот AlexAV попытался нарисовать модель откатившего (чуть-чуть назад в полу-аграрный-полу-индустриализм) и застывшего мира (до конца нашего биологического вида). При этом он надеется что мир останется сикулярным (не впадет в религиознуый фанатизм, в чем я глубоко сомневаюсь).
Вы думаете это получится?
Аборигены Австралии ухитрились застрять в мезолите (заменив прогресс системой легенд и сказок, ТО ЕСТЬ "религиозным фанатизмом" как я это и сказал выше).
Воспетая Поднебесная, судя по всему, ухитрилась СТАБИЛИЗИРОВАТЬ себя в аграрно-патриархальной фазе (да и Индия тоже). Китайцы ради этого даже яйца чиновникам удаляли. Мудрый народ! Индусы выстроили жестко-кастовую систему. Не приди тута европейцы, Китай с Индией и сейчас бы жили так же как пять веков назад.
То есть шансы закрепиться "на достигнутом" есть.
Не спорю.
Но в понимаете КАКУЮ ЦЕНУ придется за это заплатить?
Рассказ Джона Уиндема "Колесо", как я думаю, - жалкая пародия на систему табу, которое будет наложены на такое СТАБИЛИЗИРОВАННОЕ общество.
И надо быть честным.
Большинству это понравится (проверялось уже неоднократно. Стабильность даже такого "жуткого" с нашей точки зрения мира как мира трехтысячелетнего древнего Египта говорит сама за себя .Это демократии мимолетны, а диктатуры-муравейники стабильны).
Но если большинство получит стабильность (на тысячелетия) это будет означать только одно. Люди постепенно будут терять разум.
Разум – это всегда бунт против стабильности.
Поэтому стабильное общество должно каленым железом выжечь всякое "свободомыслие", всякий интеллектуализм (думать не как все!).
По сути это означает, что такие как я – злейшие враги такого мира.
Поэтому я (такие как я, как бы мало нас не оказалось) предпочту продолжение прогресса даже ценой отказа от человека (гуманизма), от примата его ценностей, тем более что это не его ценности, а диктат его генов, как мы теперь твердо знаем. Человек восстал против бога (придумав гуманизм)? Теперь настало время восстает против себя, своих генов (придумав прогессизм).
Гуманизм – это рабская покорность своим генам.
Прогрессизм (назовем это пока так) – бунт против хозяев-генов. Переход на новый уровень эволюции (и эусоциальность вокруг техносферы-гнезда – реальный очевидный путь к этому).
У нас только два варианта.
Вам не получится застрять на достигнутом. Вы либо продолжаете восход, прогресс за пределы человека, либо катитесь вниз, к первобытному счастью. Другого, промежуточного варианта у нас просто нет (это полумера, бессмысленная суетня), как бы умный AlexAV это себе не вырисовывал.

Промежуточный вариант может сложиться вот как.
Некая небольшая часть человечества пойдет дальше по пути прогресса, обособившись от большинства, которые откатятся назад и впадут в религиозный экстаз. Обе части человечества будут люто друг друга ненавидеть. По началу будет война. Но если она продлиться долго, то она перерастет в … симбиоз.
Например (я рассматриваю самый худший для прогрессистов вариант). Прогрессисты-волшебники будут покупать у остального человечества  одаренных детей ("уродов"). Таким образом они решат проблему селекции лучших (допустим искусственно повысить процент гениев не получится никак. Маловероятнй исход, но вероятный), а взамен они будут поставлять большинству некоторые продукты высокой технологии (разумеется властной верхушке людей) которые И НЕ ПОЗВОЛЯТ этому миру скатываться к деградации дальше, к кремниевому рубилу.
Минизмизированная техносфера (ибо ресурсы уже исчерпаны) поддерживается минимумом прогрессистов (до ста миллиронв). Остальной мир (миллиард-два) – откатился в некое "равновесное средневековье" с настоящей (научной) магией.
В таком антагонизме (в таком ДИМОРФИЗМЕ) мир людей может существовать тысячелетия или даже миллион лет. На Земле. Ибо прогрессисты, рано или поздно, думаю, таки найдут способ вывести организованную материю в "голый космос". И это будет "уже совсем другая история" (с)
Но нам людям какое дело до этого?
Мы, большинство свой выбор сделали.
Верно?
Нафик нам (лысым обезьянам) такой прогресс, которые не для нас, а мы для него?
 

[Инопланетянин]

Прогрессисты-волшебники будут покупать у остального человечества  одаренных детей ("уродов"). Таким образом они решат проблему селекции лучших

У этой системы есть один маленький изъян, как, впрочем, и у всех подобных. Недостаточно покупать одарённых детей, надо ещё "продавать" или как-нибудь иначе избавляться от неодарённых. И вот тут-то и выясняется, что у генерала, сынок, свои внуки есть. И на этом система рухнет.

[alex_semenov]

У этой системы есть один маленький изъян, как, впрочем, и у всех подобных. Недостаточно покупать одарённых детей, надо ещё "продавать" или как-нибудь иначе избавляться от неодарённых. И вот тут-то и выясняется, что у генерала, сынок, свои внуки есть. И на этом система рухнет.

Поэтому никаких сынков в технократическом будущем не должно быть.
Поэтому единственный выход для техномуравейников - полная эусоциальность.
То есть никаких личных детей!
Ни у кого.
Кстати, ПРЕЦИДЕНТЫ  у людей уже есть. И очень давно. Монастыри. Целое государство есть. Ватикан. Обет безбрачия (можно заменить бесплодием или просто отказом от собственных детей).
И кстати, говорят на Тянь-ань-Мень "генсекретари" давили своих же детей (кто-то говорят доказал преданность компартии Китая подобным подвигом. По его приказу погиб его же сын-дурачек на этой площади). Для Китая  (где чиновники-евнухи отказывались от своих яиц ради служения Государству) такое - не удивительно. Хотя и там, разумеется, все как у всех людей. Гены свое берут, если их не взять за глотку.

[Инопланетянин]

Кстати, ПРЕЦИДЕНТЫ  у людей уже есть.

И это настораживает. Потому что принцип председателя Шломо aka Соломона ибн Дауда никто не отменял. И если опять за это взяться, то получится очередной тахаш хашемет.

Целое государство есть. Ватикан.

Худшего примера выдумать невозможно. Как сейчас с прогрессом и общим экономическим развитием в католических странах?

кто-то говорят доказал преданность Компартии китая подобным подвигом. По его приказу погиб его же сын-дурачек на этой площади

Гвозди бы делать из этих людей!© И почему вы думаете, что они проявляли преданность именно компартии? Может, поняли в отличие от нас, чем такие революции заканчиваются и защищали тупо себя

(кликните для показа/скрытия)

от американских агентов в том числе своих оболваненных и завербованных онижедетей?

А вообще, есть очень яркий пример государства, где уничтожали своих "неполноценных" детей, отчуждали детей от родителей насколько это было возможно и воспитывали всех под одну гребёнку, а не каждого в индивидуальных семьях. Спарта. Вот только с наукой и прочими известными философами у них как-то не заладилось. Изнеженные Афины оставили свой след в истории развития цивилизации, а Спарта, почему то, нет. Странно да?

[alex_semenov]

А вообще, есть очень яркий пример государства, где уничтожали своих "неполноценных" детей, отчуждали детей от родителей насколько это было возможно и воспитывали всех под одну гребёнку, а не каждого в индивидуальных семьях. Спарта. Вот только с наукой и прочими известными философами у них как-то не заладилось. Изнеженные Афины оставили свой след в истории развития цивилизации, а Спарта, почему то, нет. Странно да?

Ничего странного.
Напротив. Спарта показала успешность методики на 120%.
Ведь они строили ВОЕННОЕ государство. И военное общество у них получилось прекрасно.
Если бы они строили  военное общество, а взамен получилося расцвет искуств и философии - это бы и означало полнео фиаско анти-непотического подхода к социуму.

Про "они-же-дети". Обратите внимание. Всякое ЗАГНИВАЮЩЕЕСЯ общество начинает усиленно культивироваь "материнские" ценности. "Материнство с выпучеными глазами". Я помню СССР в закате, например. Посмотрите на современный Запад (пи_оры и те - семья с детьми!). Это странный фетишь на своих отпрысках (именно СВОИХ!). В 60-х-50-х такого там еще не было!
Цивилизация "обабивается". То есть женские ценности (материнские) начинают передаваться отцам, начинают доминировать. Это признак РАСПАДА. Гниения. Гангрены. Все. Этой цивилизации конец.
Есть подозрение, что так было даже в мезолите.

[Кремальера]

неэффективная идеология, если рассматривать с точки зрения прогресса.

Идеалогия- система работающая вовне,а гуманизм -большей частью личностная позиция.,не обязанная выплескиваться наружу.
Ну а относительно прогресса,ничего лучшего для его подвижек пока не придумано.

[BlackMokona]

1.Не проще обойтись генными модификациями?
2.Очень успешное военное общество прям. 

207 год до н. э. — Битва при Мантинее. Битва закончилась поражением спартанцев и гибелью их царя Маханида.
204 год до н. э. — спартанцы неудачно пытаются захватить Мегалополь.
201 год до н. э. — спартанцы вторгаются в Мессению, но терпят поражение у Тегеи.
195 год до н. э. — Лаконская война, поражение Спарты и присоединение её к Ахейскому союзу.
147 год до н. э. — Спарта выходит из Ахейского союза и получает поддержку Рима. Начинается Ахейская война.
146 год до н. э. — вся Греция попадает под власть Рима и становится римской провинцией Ахея. Спарта и Афины при этом получили права самоуправления в пределах своей территории в знак памяти об их былой славе.