Любительский обзор разных биноклей

[HN]

у Никона смаз с 89% поля,
у Цейса смаз с 93% поля. И как им верить после этого? Цейсс проплатил?

Этот Никон имеет самое ровное поле из всех существующих биноклей. Пусть там и 52 градуса или около того, но они все рабочие. Ни один из топовых биноклей с исправленным полем бОльшего размера не имеет реально ровного поля, у них всех ближе к краю идет кольцо разфокуса и потом уже сам край обратно в фокус попадает. Почему-то многие пользователи этого не замечают.

[ORSA]

На проницание по звёздам сильно влияет светопропускание бинокля, у более-менее свежего SP оно высокое и на уровне SF (выше 90%). Если SP не даёт заметного выигрыша, то видимо отстает от SF по этому параметру.

Да не сильное в сравнении со средней моделью
2.5 * log(0.9) - 2.5 * log(0.85)=0.062 m  даже не заметите

Да даже с древними
2.5 * log(0.9) - 2.5 * log(0.7)=0.27 м легко покрывается разницей в апертуре в 5-6 мм

[ORSA]

У меня на тесте сейчас Steiner Night Hunter XP 7x50, уделю внимание сравнению с современным 8х42.

Интересно было бы сравнить яркость по полю, но это инструментально надо

[ORSA]

  Ничего себе виртуальная!.. Самая что ни на есть реальная! Другое дело, что если она большая, то ограничивается зраком глаза. Но при этом и действующий размер объектива уменьшается.

Но при этом может статься и нулевое виньетирование по полю в рамках ограниченной апертуры ну или существенно меньшее нежели для полной.  Это как раз для рассматривания протяженных объектов гуд.
В общем то видимо не зря в советских бинокулярах военных делают такие "дикие" Выходные зрачки.

[Kassy]

  Ничего себе виртуальная!.. Самая что ни на есть реальная! Другое дело, что если она большая, то ограничивается зраком глаза. Но при этом и действующий размер объектива уменьшается.

Видимо, что-то я не до конца понимаю. Надо будет на досуге нарисовать ход лучей.
Например, если я отдаляю бинокль от глаз, то вижу выходной зрачок в виде маленького кружка. Но если я после этого сдвигаю бинокль в сторону, то в каких-то пределах зрачок остаётся круглым, но меняет своё положение в линзе окуляра. Виртуальный в том смысле, что это не глазок, в который я заглядываю. Ну или я неправильно всё понял.

Но при этом может статься и нулевое виньетирование по полю в рамках ограниченной апертуры ну или существенно меньшее нежели для полной.  Это как раз для рассматривания протяженных объектов гуд.
В общем то видимо не зря в советских бинокулярах военных делают такие "дикие" Выходные зрачки.

Виньетирование это затемнение по краю изображения, или ещё что-то? Выходит, есть смысл, например, в зрачке 5 мм для дневных наблюдений?

[ORSA]

Виньетирование это затемнение по краю изображения, или ещё что-то? Выходит, есть смысл, например, в зрачке 5 мм для дневных наблюдений?

Да. На мой взгляд да. Когда вы смотрите в солнечную погоду на дом с аркой зрачок будет 2 мм, загляните в темную арку и зрачек станет 5.
Это так теория, что солнечным днем достаточно зрачка 2-3 мм. Достаточно если смотреть на поле или на море, чуть сложнее ландшафт и зрачек начинает работать

На мой взгляд 4 мм достаточно, 5 идеально во всех условиях, больше 5 - специальная оптика

[dae33]

На проницание по звёздам сильно влияет светопропускание бинокля, у более-менее свежего SP оно высокое и на уровне SF (выше 90%). Если SP не даёт заметного выигрыша, то видимо отстает от SF по этому параметру.

Да не сильное в сравнении со средней моделью
2.5 * log(0.9) - 2.5 * log(0.85)=0.062 m  даже не заметите

Да даже с древними
2.5 * log(0.9) - 2.5 * log(0.7)=0.27 м легко покрывается разницей в апертуре в 5-6 мм

Цифрами выглядит и правда незначительно, но на тестах по звёдам неоднократно обращал на это внимание. Последний раз попались два бинокля:
8х42 со светопропусканием около 80% и
8х30 со светопропусканием около 90%
на городском небе у 8х30 не было отставания по проницанию, я даже удивился, перепроверил несколько раз. Также разница в проницании вполне фиксируется между старыми Порро биноклями и соверенными Руфами, которые оказываются ярче (и днём в том числе).

Я, конечно, смотрю визуально, не замер делаю, поэтому на проницание также влияет точечность звёзд на оси. Упомянутый выше 8х30 был резче, чем 8х42.

[Андрей Лёвин]

  Теоретически диаметр выходного зрачка и виньетирование никак не связаны. Выходной зрачок зависит от диаметра объектива и увеличения, виньетирование - от диаметра объектива, его фокусного расстояния, размеров призм и размера фокальной плоскости окуляра.

[ORSA]

  Теоретически диаметр выходного зрачка и виньетирование никак не связаны. Выходной зрачок зависит от диаметра объектива и увеличения, виньетирование - от диаметра объектива, его фокусного расстояния, размеров призм и размера фокальной плоскости окуляра.

Центральная часть пучка меньше виньетируется, когда у вас зрачек открыт на 5 а выходной 7,  его центральная часть будет "чище"  чем у бинокля с выходным 5

[ORSA]

на городском небе у 8х30 не было отставания по проницанию, я даже удивился, перепроверил несколько раз.

А вы как сверяли, как одинаковые звезды смотрятся? Или
искали минимальную звезду которая в один бинокль видна, а в другой нет.

[dae33]

искали минимальную звезду которая в один бинокль видна, а в другой нет.

Выбираю мин по яркости звезду, которую в один бинокль ещё видно прямым зрением, а в другой уже боковым

[ORSA]

искали минимальную звезду которая в один бинокль видна, а в другой нет.

Выбираю мин по яркости звезду, которую в один бинокль ещё видно прямым зрением, а в другой уже боковым

Надо идти к той звезде которую в один видно хоть как, а в другой никак. Как раз 0.3 м нарисуется
Звезду четко в центр поля

[Андрей Лёвин]

  Теоретически диаметр выходного зрачка и виньетирование никак не связаны. Выходной зрачок зависит от диаметра объектива и увеличения, виньетирование - от диаметра объектива, его фокусного расстояния, размеров призм и размера фокальной плоскости окуляра.

Центральная часть пучка меньше виньетируется, когда у вас зрачек открыт на 5 а выходной 7,  его центральная часть будет "чище"  чем у бинокля с выходным 5

В первом случае центральный пучок будет не только виньетироваться, но и диафрагмироваться... "Придыриваться", как выражается наш специалист с самобытным языком.

[Evgeniy1]

На мой взгляд 4 мм достаточно, 5 идеально во всех условиях, больше 5 - специальная оптика

При идеальном центрировании зрачка.
При идеальной оптике с минимальным виньетированием и т.д.
А тк. у нас и зрачок не всегда идеально расположен, и оптика неидеальна,  то отзывов "очень комфортно смотреть"  про бинокли с 6-7мм выходным зрачком довольно много.

 кстати, незаслуженно забытый класс - 7х42, легче и меньше 7х50,  и 6х42 (эти всегда были редкими, но например, Цейсс делал).
Maven делал  ("Камакура" делала, по их заказу)  7х45.
Тоже легче, чем 7х50 с таким же полем.

[ORSA]

кстати, незаслуженно забытый класс - 7х42, легче и меньше 7х50

Почему забытый, живет у братьев

Беломо 7×42

[Evgeniy1]

Почему забытый, живет

Вы правы, точнее сказать "почти забытый" ;
Zeiss снял с пр-ва Victory  7х42, Nikon совсем недавно снял с пр-ва EDG 7х42, Swaro  снял с пр-ва SLC 7x42, Maven совсем недавно снял с пр-ва 7х45,
зато Pentax, наоборот, запустил 7х42 & 7x32, они продаются.

[Ph_user]

отзывов "очень комфортно смотреть"  про бинокли с 6-7мм выходным зрачком довольно много.

Кроме смотрений строго вперед по оси системы иногда охота и смотреть в стороны - а это уже требует годной работы при более сложном трансформе глаза и по трансляции и повороту. В хорошем случае выход системы должен быть полностью проверен в трехмерной области возможных трансляций и поворотов зрачка глаза покупателя. И это уже гораздо более сложное колдунство относительно безконечно упрощеной плоской осевой модели плоского зрачка круглого с диаметром. Все это уже в подыхающих останках системы скрыто от покупателей вместо прогреса в методах теста и указания измеряемых качественых показателей товаров.

[Ph_user]

незаслуженно забытый класс - 7х42, легче и меньше 7х50

Никакой особой зависимости кратности и калибра входных дырок с размером и весом нету. Все зависит только от исполнения. В 7х42 можно положить и стекол больше и толще и призм больше и относительное отверстие меньше и пару луп по килограму с качеством получше. И будет он и сильно длиннее и сильно тяжелее мелких 7х50 излишне светосильных с мелкими призмами и 3 линзами сзади.

Когда никон сделал WX чуть получше обычных скорбных рыночных поделий - так оно стало весить как 2.5..3 типовых бинокля и длиной заметно больше.

[ORSA]

незаслуженно забытый класс - 7х42, легче и меньше 7х50

Никакой особой зависимости кратности и калибра входных дырок с размером и весом нету. Все зависит только от исполнения. В 7х42 можно положить и стекол больше и толще и призм больше и относительное отверстие меньше и пару луп по килограму с качеством получше. И будет он и сильно длиннее и сильно тяжелее мелких 7х50 излишне светосильных с мелкими призмами и 3 линзами сзади.

Когда никон сделал WX чуть получше обычных скорбных рыночных поделий - так оно стало весить как 2.5..3 типовых бинокля и длиной заметно больше.

Да есть... Все в этом мире четко укладывается в закон квадрокуба....
Масса~  А^3×к
Где А - апертура,  а к - тип исполнения:
1- облегченный
2- стандартный
3- усиленный

Все в этом +/-
Усе придумали до нас

[Ph_user]

Еще заметил механический косяк наводильной системы у шермана про - консольный подвес луп и герметизированость сальниками дает заметный изгиб моста при шевелении наводки вперед-назад. И еще и похоже усилие терки в сальниках разное - потому при относительно резком дерге наводки лупы ползут вперед-назад на разной скорости и на разное расстояние. В плохом случае при наличии гистерезиса в сальниках это еще и доведет до условного люфта наводки на основе малой жесткости системы наводки +гистерезис в сальниках +разная затяжка сальников (в разных каналах гистерезис наводки будет еще и разным). В менее плохом случае трение в сальниках вмеру жидкое без существеного гистерезиса и после времени выдержки под давлением моста лупы таки доползут до нужных мест. Ну с учетом приличной глубины резкости это может мало мешает - но проблема снаружи весьма заметна  (без приборов) при резком кручении колеса наводки.