Любительский обзор разных биноклей

[Ph_user]

Короткое про разницу между левенгуками шерманами базовым 12х50 и про 10х50:

1. Просвет у базового чуть хуже. Есть везде но на одной из поверхностей входной склейки раза в 2..3 похуже чем у про.
2. Призмоблоки заметно разные по конструктиву - у базового поменьше по ощущениям снаружи и по виду через входную склейку. Под острым углом к конусу входной трубы что-то сильно блестит в центре призмоблока типа стекла без просвета (за пределами входной круглой дырки в призму). Похоже сэкономили на какой-то пластине прикрытий куска призмы. Ну в будущем вскрытие покажет получше.
3. Окуляры чуть другой конструкции и поле реально поменьше. Длины от входной склейки и по призмоблоку у х50 похоже одинаковы.

Разница по картинке - у базового существено хуже по засветкам края поля даже в средних дневных сценах. Легко получить почти круговую засветку в зоне где-то 50..95% по радиусу от центра с чуть более светлым низом на сценах типа день с облаками большими белыми. Центры где-то до 50% поля хорошие (без заметных хроматизмов тоже). Базовый гораздо больше лучшеет и от навешеной бленды около 120..150мм длины и от придыриваний входной склейки до около х30. Лучшеет только по величине засветок края поля. Про гораздо более устойчивый к засветкам края при работе и без бленд и на полной входной дырке х50 (в несколько раз).
Кривизна поля у базового похоже тоже чуть больше - размазня по полю за пределами 40..50% нарастает заметно быстрее про. Хотя это может быть добавлено разницей между 10х и 12х.

Вынос зрачка у базового (12х) по ощущениям раза в 2 меньше про (10х). С одной стороны для работы еще через очки базовый слабовато пригоден. С другой стороны намного проще ловить зрачки просто прижатием глаз глубоко в простые резиновые фиксированые наглазники с завода (и от глубокого прижатия они даже работают получше от боковых подсветок в сравнении с сильно регулируемыми оно жесткими у про).

[muhamor]

Я приобрёл советский галилеевский бинокль бгт2(2,5х24)(смотрите фото:). Показывает он хорошо, изображение без дефектов на все поле. Цветопередача тоже хорошая: цвета передает без искажений и резкость изображения тоже по всему полю. Я думаю что тест Sky-manа этот бинокль пройдет. И главное его достоинство-раздельная фокусировка и есть возможность менять межзрачковое расстояние. Просветление оптики полное, многослойное с советским качеством. Жалко только что нет угломерной сетки в правом окуляре,  но с другой стороны-а зачем она нада на 2,5 кратах. А так бинокль надёжный и показывает отлично-для запуска в космос подходит: а может  и
космонавты в СССР его брали с собой на МКС для наблюдения на близких дистанциях. Всё-таки размеры у него маленькие, а технические характеристики на высоком уровне.
А вообще почему в СССР перестали делать галилеевские бинокли формата 6х30, 7х50 . А перешли на призменные porro? Нет призм-значит более надёжные: ненужна юстировка, нет опасности сдвига призм при ударе, нет дополнительных оптических поверхностей типа граней  призм и самих призм. Когда-то в 1930 в СССР выпускали военные галилеевские б6х42 для военных моряков и б7х50 для противовоздушной обороны. Как положено: с сеточкой и раздельной фокусировкой и естественно с жёстким военным кофром.  И по размерам они были меньше чем теже б7х50 и б8х40  porro. Но потом где-то в 1934-35г их выпуск внезапно прекратили и начали делать Б6х30, Б8х30, Б8х40 и Б7х50 porro. Почему? А потому что фашисты выпускали porro. И СССР для РККА почему-то скопировали у них. Наверноe всё-таки галилеевские бинокли той же размерности в чем-то уступали биноклям porro.

[muhamor]

Фото бинокля:

[muhamor]

Ещё фото:

[muhamor]

И фото чехла:

[Андрей Лёвин]

  Это как сетку можно поставить в галилеевском бинокле?

[Dimm1]

Сетка в театральном бинокле сомнительное удовольствие.

[ORSA]

А вообще почему в СССР перестали делать галилеевские бинокли формата 6х30, 7х50 . А перешли на призменные porro?

Это все заговор капиталистов. Светлый гений Галилея сделал для нас надёжную и не дорогую схему. Но ушлый итальянец Порро в 1854  придумал как сделать бинокли дорогими. В СССР его гнусный замысел раскусили, но потом капиталисты снова победили и вот мы имеем, что имеем. Выпускают только дорогие Порро в них база разнесена раза в 2 больше чем глаза у человека, от этого у потребителя глаза разбегаются в стороны и он видит глюки будто всё не плоское, а объёмное, а земля круглая. Но, чтобы "помочь" потребителю, хитрые капиталисты суют ему ещё более дорогие бинокли с руф призмами, которые рядовой потребитель воспринимает как галилеевскую схему, но качество увы не то.
Как хорошо, что вы разобрались и не даёте себя обманывать.
"А все-таки она вертится". Ура!

[Андрей Лёвин]

  В схеме Галилея поставить окулярную сетку невозможно, т.к. фокус мнимый а окуляр отрицательный.

[Сергей Казаков]

    Можно перед обьективом . Расплывчато , но видно будет .

[Ph_user]

почему в СССР перестали делать галилеевские бинокли формата 6х30, 7х50 .

У галилеек при 6..7х кратности уже люто мелкое поле на наличных стеклах. А биноклю универсальному лучше обзорность по краям для поиска целей быстрее и наводки тоже побыстрее. Если нужен особо высокий контраст и пропускание - там галилейка получше будет призматических. Сетку тоже в галилейку нету возможности поставить - там нету реальной картинки.

Театральная галилейка 4х36 уже почти предел терпимого угла поля - ну для театров типа сойдет. Хотя в БГФ2 4х36 на ЛЗОС тоже насрали на принципы чистоты картинки в галилейке и поставили часть линз без просвета.

[muhamor]

"Когда-то в 1930 в СССР выпускали военные галилеевские б6х42 для военных моряков и б7х50 для противовоздушной обороны. Как положено: с сеточкой и раздельной фокусировкой и естественно с жёстким военным кофром"------Поправка: в СССР для РККА в 1930г делали галилеевские бинокли БГ 4х40 и БГ 4х50, и была ли у них угломерная сетка я не знаю. Я думаю что нет, потому что они назывались сумеречными и предназначались для наблюдения в сумерках, то есть ночью или в темноте. А там угломерную сетку не видно. Эти бинокли выдавали военным морякам. А делали их до 1945г. Достоинство: у них всего 2 линзы, светопропускание 90-95%(это прилично для непросветленной оптики 1930г) и отличная цветопередача по всему полю и резкость по всему полю. Недостатки: большой размер для 4 крат и увеличение  только 4 крат и (данные неточные) маленький угол обзора по сравнению с poro Б6х30. Сейчас ЛОМЗ делает галилеевские  БГ 4х36 и БГ 4х40 но уже с просветлённой оптикой. Меня конечно заинтересовал БГ 4х40-если он предназначен для военных как сумеречный бинокль.

[ORSA]

Вот статейка про эти бинокли

https://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4859145

Ночные бинокли имеют потери света 15—18%, призматические до 40— 50%. В этом заключается недостаток призматических бино­клей и преимущество ночных

В наше "просвещенное" время не думаю, что стоит мучать себя подобнымии предрассудками

Берите призменный и наслаждайтесь увеличением и качественной картинкой

[Ph_user]

призматические до 40— 50%.

Это уровень когда на каждой поверхности без просвета улетало по 4% и в бинокле условно 3 линзовом из ахро склейки спереди и 2 линз (может +1 склейка) сзади + 2 призмы на 4 поверхности было 2+4+4=10 поверхностей +потери в стекляшках средней сварености. Вот и 40% типа опаньки. И потеря контраста от разлета большой части этих 40% везде.

Выброс призм в галилейке давало сразу -4 поверхности и почти в половину светлее 6 против 10. По 2 линзовой схеме с того форума - вообще 4 поверхности против 10. Хотя при склейке призм как в приличных биноклях там уже -2 поверхности на воздух и уже получше. Но это похоже только в дорогих было и при склейке призм может существено сложнее юстировка и потому товар дороже.

Поэтому и сейчас в правильной более прозрачной и контрастной поррошке желательны склееные призмы. Таки -2 поверхности на воздух это всегда хорошо.

[Ph_user]

В наше "просвещенное" время

Ну даже при среднем по качеству просвете до 0.5% будет только раз в 10 всего лучше. Это уже заметно - но для любителей чистоты и контраста прилично сделаная галилейка с годным просветом 0.5% таки будет получше кеплера с (еще и раздельными) призмами и еще и многолинзовым окуляром. Потому и большое фи на ЛЗОС с выделкой типа вмеру новой галилейки БГФ2 4х36 с частью линз без просвета. Был бы народ или общество - можно было бы попробовать или заказать нужные линзы с просветом или просвет на линзы чтобы сделать более полностью годную галилейку по нормативам уже 20хх времен.

[ORSA]

Зашёл в антикварный.... Увидел старый Галилей английский 20 го века с переключателем(прям сейчас)  - картинка очень светлая без просветления, но поле маленькое что [----].
ИХМО умерли они морально
20-й век.... Ульта FMC и дел

Мне не нравится смотреть в галилеевские, всё что видел какой то "компромис" .  Если деньги есть то купить для коллекции или знакомства со схемой, но так... Пустое это все

Ключевой момент... Апертура используется не эффективно

[Ph_user]

или знакомства со схемой

Можно взять барлуху и приложить к трубе без окуляра. Лучше относительно светосильной порядка ф/6 или светлее. Без покупок. Если контраст будет интересен - уже изучать методы добычи двухтрубки со сравнимым качеством или лучше.

[Evgeniy1]

Был бы народ или общество - можно было бы попробовать или заказать нужные линзы с просветом или просвет на линзы чтобы сделать более полностью годную галилейку по нормативам уже 20хх времен.

Сверхширики, построенные по галилеевской схеме, есть, в тч. с современным отличным просветлением.
Производятся и продаются, например вот астрономические обзорные ( там 4 линзы, 2+2),
A Review of the Vixen 2.1x42 Super Wide Constellation and Kasai Trading 2.3x40 Wide Field Binoculars
https://agenaastro.com/articles/product-reviews/vixen-kasai-reviews.html#overview
В силу недостатков схемы покупают их немногие.

[Ph_user]

Super Wide

Супер вайд он скорее только в предметах относительно 4..7+ кратных кеплеров. Сзади откуда смотрят там уже раза в 2.5 хуже средних кеплеров образца 20хх годов от р.х.
Max. Apparent Field of View*   25°   28°

Даже 4х галилейка от ЛЗОС БГФ2 4х36 имеет сзади чуть побольше -
Увеличение, крат(раз): 4
Угол поля зрения, град: 8

[Ёж65]

Супер вайд он скорее только в предметах

Уважаемый, ваши глубочайшие познания в оптике сводятся к нулю косноязычием и отсутствием пунктуации. Убедительно прошу соблюдать нормы литературного русского языка, даже, на сугубо техническом форуме. Заранее благодарен за понимание.