Любительский обзор разных биноклей

[Evgeniy1]

Убедительно прошу соблюдать нормы литературного русского языка, даже, на сугубо техническом форуме.

 поддерживаю.
это норма уважения к собеседникам.

[ORSA]

У меня такое чувство, что он не русский или клавы русской нет...может фигачит с иностранного через google translate. У меня как то была за рубежом тема - не было русского на компе и на клаве русских надписей то же

[Ph_user]

При обзорах надо бы еще смотреть (наличие) изменений видимого качества (хотя бы макс по центру поля или у центральной зоны) при уходе центра глаза с оси системы - типа https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=3153
К сожалению, высокое дневное качество по полю существует при одном условии: концентричное положение зрачка. Т.е. зрачок глаза должен выбирать центральную часть выходного зрачка. При нецентральном положении изображение портится пропорционально удалению от оси.

Вот надо описывать величину ухудшений при подвижке глаза 1..2..3+ мм от оси (верх-низ - лево-право). Смотреть при приличной фиксации приличным штативом иначе разницу может быть плохо видно.

Чем меньше ухудшений при большей подвижке тем выше комфорт попаданий сразу в место с приличным качеством картинки.

[Kassy]

Уважаемый, ваши глубочайшие познания в оптике сводятся к нулю косноязычием и отсутствием пунктуации. Убедительно прошу соблюдать нормы литературного русского языка, даже, на сугубо техническом форуме. Заранее благодарен за понимание.

поддерживаю.
это норма уважения к собеседникам.

У гражданина глубокие познания в оптике и смежных областях технических наук сочетаются с дремучими, былинными предрассудками. Поэтому польза сомнительная.
А от его языка у меня уже глаз дёргается, стараюсь просто пропускать сообщения, но в простыне темы бывает, что глаз цепляется.
Самое худшее, что у меня лично от его логореи страдают языковые навыки. Например, я всегда считал, что слово "просвет" обозначает промежуток между двумя твёрдыми предметами, а теперь начинаю сомневаться.
Мало того, отдельные товарищи начали брать с него пример, сознательно или бессознательно.
Не пора ли положить этому конец?

У меня такое чувство, что он не русский или клавы русской нет...может фигачит с иностранного через google translate.

Едва ли Гугл Транслейт переведёт слово coating как "просвет". Вроде, это всегда был gap. А слово "придыривать" и прочие выкрутасы он и вообще вряд ли знает.

Предлагаю флешмоб. Все, кому не нравится это насилие над языком, отправляйте модераторам жалобу на гражданина по пунктам Правил 2.1 и 3.1.в

[Андрей Лёвин]

 Что вы пристали к человеку? Может, он волкамибомжами воспитывался и это естественный для него жаргон? Поэтому предлагаю составить "Русско - Ph_user-ский" словарь, чтобы лучше понимать смысл постов вышеозначенного субъекта. Судя по всему, сам он не исправится...

[Ph_user]

не понял, о чём вопрос.

В обзорах часто указано про видимость "на оси" - но это может быть менее чем сильно правильно. Может там смысл по качество видимой картинки по центру поля. Т.к. в центр поля можно (особливо при запасе выходной дырки) смотреть и при смещении глаза от оси системы. При этом обычно картинка без смещений относительно краев поля. И у разных систем при разных наклонах будет разное качество видимой картинки даже при смотрении с оси в центр поля и при сдвиге от оси тоже в центр поля. Вчера вечером уже луна была на годно темном фоне видна и сравнил как-то со штативов шерман базовый и про по сдвигам глаза от оси - вполне хорошо видно как при шевелении глаза вокруг оптимальной точки у базового и на меньше милиметра все по краям луны меняет себя по цветам и направлению и хроматизма и остальных ахропроблем. У про версии можно шевелить глазом в заметном запасе (минимум милиметр и больше) вокруг условно оптимальной точки около оси и таких заметных изменений видимой картинки нету. Т.е. у про версии размер оптимальной линейной зоны для постановки глаза за товаром без особых ухудшений видимой картинки по центру поля намного больше (при сравнении в милиметрах - в разы больше).

Поэтому понимание качества обозреного товара при указании варианта (смотрения ?) "на оси" заметно плохеет - или это значит тестировали только с качествено центрированым глазом на оси системы и что будет при децентрировке нету данных или это просто описано про качество поля по центру без указаний где был глаз относительно реальной оси системы.

[Robert Nik]

Вчера вечером уже луна была на годно темном фоне

Во сколько вчера луна вошла? Вечером?

[Stern]

Nikon SP 7x50
и
Zeiss SF 8x42.

Не смотря на большой возраст, мне очень нравится качество просветление у Никона. Хоть и зеленое, но даже чуть темнее, чем у Цейса.
Если Никон специфицирует бинокль как астрономический, то он действительно оптимизирован для этой цели. В этом плане он и цейсовский SF опережает, ибо звезды реально точки по всему полю.

По небу они в плане проницания практически равны.
Но у SF, несмотря на неидеальную точечность звезд на краю поля, область с точечными звездами не меньше, чем у Никона, благодаря значительно более широкому полю. Более высокое увеличение у SF, более комфортный вынос и более широкое поле приводят к тому, что легкое предпочтение пока отдается Цейсу. Когда бинокли стоят рядом и быстро меняешь бинокль, рассматривая то же самый объект, то небольшая нерезкость Цейса на краю поля не бросается в глаза, но заметно, что в Цейсс комфортней смотреть, картинка ближе и эффект погружения лучше.

Правда, не удалось еще посмотреть в Никон под реально темным небом.
Поэтому процесс сравнения продолжается. Окончательного победителя по небу пока нет. Оба нравятся и оба отличные астрономические бинокли.

Днем наблюдаю только в SF из-за веса и центрального фокуса.

[ORSA]

Правда, не удалось еще посмотреть в Никон под реально темным небом.

Очень интересен вопрос, дает ли никону 8мм апертуры хоть какое то преимущество или это "зарытые в землю"  8мм?

[Андрей Лёвин]

  Так ответ очевиден - если ваш зрачок не открывается больше 7мм, то даже в полной темноте диаметр объектива 50мм при  кратах будет избыточен. Но будет полезен днём, когда тряская основа, на которой вы стоите. На катере, например. Отсюда и классификация - "морской".

[Ph_user]

Хоть и зеленое, но даже чуть темнее, чем у Цейса.
Если Никон специфицирует бинокль как астрономический, то он действительно оптимизирован для этой цели.

Зеленый фотон самый дорогой когда фотонов мало - и тут часть улетает обратно. И еще и портит контраст внутрях. Ну на скотопике там уже синезеленый.

[ORSA]

  Так ответ очевиден - если ваш зрачок не открывается больше 7мм, то даже в полной темноте диаметр объектива 50мм при  кратах будет избыточен. Но будет полезен днём, когда тряская основа, на которой вы стоите. На катере, например. Отсюда и классификация - "морской".

Не факт...

[Ph_user]

дает ли никону 8мм апертуры хоть какое то преимущество или это "зарытые в землю"  8мм?

Может быть целых 2 -
1. удобнее (быстрее) попадать глазом в зону полной приличной видимости
2. размер зоны приличной видимости с макс качеством может быть побольше

Все это вопросы к обзорщикам на сколько оно так.

[Ph_user]

придумал некий фон барон, немецкий морской офицер во время ВОВ

Просто с другими биноклями чаще шли на корм рыбам. Так постепенно натуральным отбором стало виднее что лучше в море чтобы кормить рыб пореже.

Практический тест биноклей на удобство -

1. записать случайные слова на табличках (штук 10..100)
2. повесить бинокль на ремень на шею тестировщку
3. по времени вскидывать таблички на короткий интервал (в каждой серии тестов все более короткий). угловой размер таблички - где-нить в 80процентов вероятности прочитать слово за 3 секунды смотрений.
4. после опусканий таблички тестер опускет бинокль на ремень и записывает метку времени и увиденое слово. для механизации можно писать голосом на диктофон с таймкодом.

5. при обработке строить график процента правильно увиденых слов в зависимости от длительности интервала показа табличек в серии тестов

Ближе к морской реальности еще можно попередавать тексты на 2.5 мили и дальше с имитацией качки (принимающей и передающей сторон) - Флажный семафор предназначен для связи в светлое время суток на небольшое расстояние, равное при при­еме невооруженным глазом и при хорошей видимости 1 — 1,5 мили, при приеме с помощью оптических приборов и при хорошей видимости — 2,5 мили. Скорость обмена флаж­ным семафором на предельных дальностях достигает 100—110 знаков в минуту . И померить скорости достижимые и/или дальность.

[ORSA]

1. удобнее (быстрее) попадать глазом в зону полной приличной видимости

Кстати интересный вопрос, насколько точно можно сопоставить свои 5 мм с 5 мм выходного зрачка и каковы потери?

[Stern]

Правда, не удалось еще посмотреть в Никон под реально темным небом.

Очень интересен вопрос, дает ли никону 8мм апертуры хоть какое то преимущество или это "зарытые в землю"  8мм?

Я, кстати, как раз и купил 7x50 потому, что тоже хотел прояснить для себя этот момент. Да и просто хотелось иметь этот классический формат, который дает максимальную яркость. Сравнивал их по проницанию при среднем небе и они оказались равны. Надеюсь еще попасть под реально темное небо и сравнить их. По идее 8мм дополнительной апертуры должны давать добавку по проницанию, если зрачок откроется до 7мм. Это я и надеюсь выяснить.

Есть еще такой нюанс. При реально темном небе звезды становятся ярче и бинокль показывает просто нереальную плотность звезд. А так как я люблю наблюдать со штатива, то можно спокойно долго разглядывать объект и водить глазами по полю, как будто смотришь в окно. Вот при этом неидеальная точечность звезд на краю поля у Цейса становится уже более заметной и немного портит эстетику. Здесь Никон может вырваться вперед. А может и нет. Может более широкое, более комфортное и тоже достаточно резкое поле у SF с чуть большим увеличением понравится больше. Поэтому я и написал, что окончательного победителя пока нет.

Также больший выходной зрачек, как написал Андрей Лёвин, дает больший комфорт при наблюдениях. В этом плане у Никона все отлично. Никакого фасолевого виньетирования. Этот момент, как оказалось, очень важен особенно при наблюдении звезд. В свое время, когда я выбирал между Zeiss SF 8x42 и Swarovski EL 8.5x42 SW то, сравнивая их бок о бок по звездам, отказался от последнего именно из-за назойливого фасолевого виньетирования, несмотря на более высокую резкость звезд на краю поля. Спокойное разглядывание звезд в EL со штатива было невозможным. Нужно было смотреть в основном по центру, чтобы его избежать. Чуть в сторону и оно сразу появлялось. SF в этом плане был просто идеален, из-за чего я его и взял.

Aliot еще, я видел, написал комментарий, но почему то удалил. Он отметил тоже важный момент. 10 кратное увеличение, конечно, является более оптимальным. Но это только, если берешь с собой на наблюдения лишь один бинокль. Я же беру почти всегда всегда два. Один с малым увеличением для максимально широкого поля (8x42 или 7x50) и мой 15x56. Креплю их бок о бок, как видно на фотографиях здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg5299512/topicseen.html#msg5299512
И да, к Никону идет, действительно ,очень качественный адаптер для штатива. И я тоже предпочитаю наблюдать звезды всегда со штатива. Кстати, благодаря весу и небольшой кратности этот Никон довольно хорошо годится для наблюдения с рук. Многие его именно за это и любят, если конечно сможешь удержать его долго. Некоторые садятся на шезлонг, опираются окулярами на глазницы и так могут наблюдать более продолжительное время.

Есть и еще один нюанс. Для того, чтобы в бинокль без излома наблюдать с комфортом, он должен иметь большой вынос. Он позволяет наблюдать более высоко стоящие объекты с меньшим задиранием головы. Поднимаешь голову плюс поднимаешь взгляд, смотря как бы исподлобья, касаясь окулярами глазниц, и наблюдаешь. Для этого я полностью выкручиваю наглазники у Цейсса, а у некоторых биноклей даже снимаю внешнюю часть корпуса окуляра с фокусировочным кольцом. Таким образом значительно улучшается доступ к окуляру, особенно когда наблюдаешь высокие объекты. Кроме того, в некоторый случаях появляется удивительный floating effect, как у Zeiss SF, когда при приближении к окулярам бинокль на штативе как бы исчезает и ты видишь только звездное поле в окулярах, а боковым зрением окружающее это поле небо со звездами. На последней картинке я привел фотографию Nikon SP с частично "оголенными" окулярами, как я его использую при наблюдениях.

[dae33]

Nikon SP 7x50
и
Zeiss SF 8x42.

Не смотря на большой возраст, мне очень нравится качество просветление у Никона. Хоть и зеленое, но даже чуть темнее, чем у Цейса.
Если Никон специфицирует бинокль как астрономический, то он действительно оптимизирован для этой цели. В этом плане он и цейсовский SF опережает, ибо звезды реально точки по всему полю.

AllBinos пишет наоборот:
у Никона смаз с 89% поля,
у Цейса смаз с 93% поля. И как им верить после этого? Цейсс проплатил?

На проницание по звёздам сильно влияет светопропускание бинокля, у более-менее свежего SP оно высокое и на уровне SF (выше 90%). Если SP не даёт заметного выигрыша, то видимо отстает от SF по этому параметру.

На мой взгляд, формат 7х50 сейчас интересен только в таком, ТОПовом исполнении, ещё у Steiner есть несколько моделей, у которых светопропускание 90% или даже выше. Остальные бинокли 7х50 либо старые, либо из бюджетного сегмента - у них светопропускание среднее, ниже, чем у современных биноклей 8х42. Как результат, по звёздам нет особого выигрыша по проницанию у 7х50 перед 8х42.
Последние легче, компактнее, с большим полем зрения и лучшим исправлением аберраций по полю. Я давно ушёл от 7х50 к 8х42.

Я, кстати, как раз и купил 7x50 потому, что тоже хотел прояснить для себя этот момент. Да и просто хотелось иметь этот классический формат, который дает максимальную яркость. Сравнивал их по проницанию при среднем небе и они оказались равны. Надеюсь еще попасть под реально темное небо и сравнить их. По идее 8мм дополнительной апертуры должны давать добавку по проницанию, если зрачок откроется до 7мм. Это я и надеюсь выяснить.

У меня на тесте сейчас Steiner Night Hunter XP 7x50, уделю внимание сравнению с современным 8х42. Как раз напомнили этим постом, что это может быть интересно.

[Kassy]

Кстати интересный вопрос, насколько точно можно сопоставить свои 5 мм с 5 мм выходного зрачка и каковы потери?

Я был уверен, что выходной зрачок это виртуальная величина, а удобство наблюдения зависит от конструкции окуляра, а не от того, больше ли выходной зрачок чем зрачок наблюдателя. Нужно будет допытаться ответа у профессионалов.

[Андрей Лёвин]

  Ничего себе виртуальная!.. Самая что ни на есть реальная! Другое дело, что если она большая, то ограничивается зраком глаза. Но при этом и действующий размер объектива уменьшается.

[Stern]

AllBinos пишет наоборот:
у Никона смаз с 89% поля,
у Цейса смаз с 93% поля. И как им верить после этого? Цейсс проплатил?

Может они для дневных зрачков дают данные. Днем он, действительно, Цейс резкий практически до 90% поля. По звездам смаз сильнее заметен. По моим критериям у Zeiss SF смаз по звездам начинается значительно раньше, чем на 93% поля. Сравнивал бок о бок распределение резкости по радиусу в обоих биноклях. Если поле Zeiss SF обрезать до поля Никона (50°), то Никон однозначно имеет более резкие звезды на периферии. Нужно, правда, понимать, что спад резкости в SF очень плавный, а на самом краю поля зрения звезды можно перефокусировать в точки. То есть звезды в SF хоть и распухают немного, но сохраняют вид звезд.

На проницание по звёздам сильно влияет светопропускание бинокля, у современного SP оно высокое и на уровне SF (выше 90%). Если SP не даёт заметного выигрыша, то видимо отстает от SF по этому параметру.

При равном пропускании у 7x50 выходной зрачек может обрезаться глазом на светлом небе. Я писал, что еще не тестировал на темном небе, поэтому вывод не окончательный.

На мой взгляд, формат 7х50 сейчас интересен только в таком, ТОПовом исполнении, ещё у Steiner есть несколько моделей, у которых светопропускание 90% или даже выше. Остальные бинокли 7х50 либо старые, либо из бюджетного сегмента - у них светопропускание среднее, ниже, чем у современных биноклей 8х42. Как результат, по звёздам нет особого выигрыша по проницанию у 7х50 перед 8х42.

Вот этот момент меня как раз и заинтересовал. Пусть поле меньше, но почти идеально исправленное. Плюс возможность максимального проницания под темным небом. У топовых Steiner, Fujinon и Docter Nobilem этого формата судя по отзывам коррекция на краю поля немного похуже, чем у Nikon SP. Пропускание примерно такаое же. Еще очень интересен Swarovski SLC 8x56.

У меня на тесте сейчас Steiner Night Hunter XP 7x50, уделю внимание сравнению с современным 8х42. Как раз напомнили этим постом, что это может быть интересно.

Будет, как всегда, очень интересно почитать.