Любительский обзор разных биноклей

[ORSA]

дает заметный изгиб моста

Мост боль, именно это обстоятельство заставляет меня склоняться к крошечным биноклям. В идеале никаких подвижных частей снаружи. Leica ultravid -  идеал в этомиплане своей конструкцией фокусировки

[Aliot]

Еще заметил механический косяк наводильной системы у шермана про - консольный подвес луп и герметизированость сальниками дает заметный изгиб моста при шевелении наводки вперед-назад.

Давно хотел увидеть лучший в линейке Levenhuk порропризменный бинокль Sherman Pro. Не было случая, а тут вдруг появились в местном 4 Глаза. Две штуки даже: 8×42 и 10×42. В обед сгонял, на всё про всё 20мин у меня было. В обоих биноклях:
Усилие настройки межзрачкового расстояния тугое, точнее трение сдвига большое (помните из физики?), при сдвигании/раздвигании тубусов сильно проскакиваешь требуемое расстояние, после нескольких попыток получилось всё таки  поймать мои 65мм.
Настройка положения наглазников по высоте не отчётливая, приходится несколько раз прокручивать, угадывать, попал - не попал?
При прикладывании к глазам сразу ловишь блекауты, приходится от интуитивного положения искать удобное, сдвигать выше ниже влево вправо, но потом положение всё таки находится.
Сильное виньетирование. Поле не ровное, деградация картинки начинается с 50% радиуса поля зрения, при попытке взглянуть на край ПЗ картинка сразу полностью исчезает.
Самый главный наверное минус это окулярный мост "живой". Не,  попадались конечно бинокли и с гораздо бОльшим люфтом, но он есть. Долго не мог понять где люфтит? Сам мост или по оси? Похоже и там и там.
Люфта центральной фокусировки нет.
10×42 немного разъюстирован. 8×42 может за счёт меньшей кратности терпимо, но контраст на оси и у него ниже среднего. Картинка в общем яркая, но глаза очень быстро устают. По-быстрому взял руф-призменный Karma Pro 8×42, в пластиковом корпусе который, экспресс тест размещал здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,95344.5080.html
Выходные зрачки у Karma Pro в виде овала, оба,  но картинка более яркая и контрастная чем у аналогичного порропризменного Sherman Pro.
Указанного Ph_User, "механического косяка наводильной системы" у шермана про не заметил, но эту "изюминку", ярко выраженную раньше встречал у комзовского БПЦ 10×40, хотя он и не герметичный.

В параллельной ветке Андрей Лёвин пишет:
" В общем, со всех сторон лучше, но народ зомбирован плоскоглядами и всего объёма преимуществ порро не видит.".
Так то да, теоретически, но более менее приличный порро призменный бинокль сейчас ... днём с огнём не найдёшь. Либо дорогущие Swar Habicht, Fujinon FMT, которые тоже не без недостатков, либо в далёких забугорных интернет магазинах покупать, если кто умеет. И то середнячков типа Oberverk, APM, но и там тоже лотерея. А относительно Levenhuk Sherman Pro, то его если и покупать, то только очно.

[Evgeniy1]

Когда никон сделал WX чуть получше обычных скорбных рыночных поделий

Про  "скорбных рыночных поделий"  имени всяких там "Levenguk" Вы написали несколько десятков постов в разных ветках форума.
Но кроме дешёвой китайподвальной оптики есть и другая, ниша между этим 3м сортом и эксклюзивными топовыми Nikon WX огромная, примерно в размере ~80-90% от всего рынка.

[Ph_user]

Усилие настройки межзрачкового расстояния тугое,

оно похоже разное у разных штук - у меня после подвеса на штатив и в тепле еле держит свой вес правая половина - может начать и сползать вниз сама. может надо уже искать где чем это порегулировать (может надо отпустить контровый винт крепежки на штатив и как-то ее подтянуть ?).

Настройка положения наглазников по высоте не отчётливая, приходится несколько раз прокручивать, угадывать, попал - не попал?

там вроде всего 3 устойчивых кроме сложеных - можно открутить до упора и обратно 1..2 положения.

При прикладывании к глазам сразу ловишь блекауты, приходится от интуитивного положения искать удобное, сдвигать выше ниже влево вправо, но потом положение всё таки находится.

к выносу зрачка на 20+ мм надо привыкать. там собственно весь смысл заводских типа наглазников это попробовать мало испугать покупателя проблемами с поиском откуда видно картинку будет. сначала их лучше выкручивать на максимум (могли бы бумажку на веревке повесить с предупреждением - типа как на других товарах "без залива масла - не_заводить").

"механического косяка наводильной системы" у шермана про не заметил,

может там кольца сальников чуть разной жесткости или разная смазка герметизации. это еще может приводить к усилению проблемы при охлаждении - надо таки попробовать заморозить до -18ц и посмотреть че будет с системой наводки и по моменту на колесе и по ползанию луп по сальникам. тут пока лето теплое может малое еще усилие по смазке.

[Evgeniy1]

Сильное виньетирование. Поле не ровное, деградация картинки начинается с 50% радиуса поля зрения, при попытке взглянуть на край ПЗ картинка сразу полностью исчезает.
Самый главный наверное минус это окулярный мост "живой". Не,  попадались конечно бинокли и с гораздо бОльшим люфтом, но он есть. Долго не мог понять где люфтит? Сам мост или по оси? Похоже и там и там.

сборка по 2му сорту.  Или 3му ?
Зато дёшево.
Кстати, недорогие бинокли от Saga/SVBony, за 100-150$, этой проблемы начисто лишены.

[Ph_user]

сборка по 2му сорту.  Или 3му ?

этим моделям уже почти 0.1 века. раза в 2..3 уже пережили типовой срок обновлений времен 200х и начала 201х. могут уже распродавать останки весьма низких сортов. в спб в магазине на шерманы базовые продавщица сразу говорит - если трубы сильно шатает - их сразу откладывают (в ящик понижения сорта). прошные типа обычно получше (летом 2024).

[ORSA]

на городском небе у 8х30 не было отставания по проницанию, я даже удивился, перепроверил несколько раз.

бы

  Так ответ очевиден - если ваш зрачок не открывается больше 7мм, то даже в полной темноте диаметр объектива 50мм при  кратах будет избыточен. Но будет полезен днём, когда тряская основа, на которой вы стоите. На катере, например. Отсюда и классификация - "морской".

Не факт...

В продолжение темы про полезность большого выходного зрачка ....
Сейчас воспользовавшись небольшим небом решил сравнить на даче форматы 7x35 и 7x50

Интересно, что проницание действительно оказалось одинаковым, предельная звезда боковым зрением для обоих оказалась 9.05м
Что забавно, что звезды в 7x50 выглядят ярче , но на проницание не влияет. Касаемо протяженных объектов  преимущество 7x50 было очевидно:
- во первых небо в 7x35 смотрелось черным, в 7x50 небо ярче, ярче выглядит и млечный путь.
Объекты m13, m27 и м31 выглядят ощутимо ярче, легче находятся
в 7x35 m13 смотрится как бесформенный комок, в 7x50 отчетливо виден шар с ростом яркости к центру. M27 без деталей, но видна отчетливей, легче бросается в глаза. M31 - ядро ярче, галло больше раза в 1,5

В общем апертура рулит при любом зрачке

P. S. : сравнение проводил сидя на удобном откидном шезлонге, упирая руки в грудь. Еще одним фактором оказалось, что в 7×35 можно наблюдать долго, а от 7×50 руки прям "отсыхают". В 7×50 больше тряска, трудней фокусироваться и поддерживать стабильность картинки, хотя картинка и лучше

[Aliot]

в 7x50 небо ярче, ярче выглядит и млечный путь.
Объекты m13, m27 и м31 выглядят ощутимо ярче, легче находятся
в 7x35 m13 смотрится как бесформенный комок, в 7x50 отчетливо виден шар с ростом яркости к центру. M27 без деталей, но видна отчетливей, легче бросается в глаза. M31 - ядро ярче, галло больше раза в 1,5

Спасибо, очень информативное сравнение. Показательны в этом плане пара галактик М81/82, на их примере сравнивал бинокли 10×40 и 10×50, всё вроде одинаково, но в 50мм они заметно ярче.
Тоже не раз замечал, что зрачок глаза точно меньше выходного зрачка бинокля, а картинка всё же ярче чем при равнозрачковом увеличении. Почему? Форумчанин ORSA как то объяснял это неравномерной яркостью выходного зрачка бинокля по площади. Согласен, ещё можно предположить, что при равнозрачковом увеличении зрачки человеческого глаза, они всё равно двигаются по картинке и в результате выходной зрачок диафрагмируется сегментами что ли, а если есть запас, как в случае с 7×50, то весь зрачок глаза освещён,  работает полностью и всегда.
Писал раньше, не смог найти: экспериментировал как то с охотничьим прицелом переменной кратности 3-12/42, увеличивал кратность и пытался заметить когда, при каком увеличении - выходном зрачке, картинка начинала темнеть. Всегда получалось после 7мм, хотя был всего лишь ранний вечер, самое начало сумерек и мой зрачок был ну точно меньше 7мм.

7×50 по звёздному небу при любых условиях лучше чем 7×35, но 10(12)×50 будет еще лучше, а 10×70 (по М81/82 например) покажет лучше чем 10×50 и ..... т.д.

[Ph_user]

зрачок глаза точно меньше выходного зрачка бинокля, а картинка всё же ярче чем при равнозрачковом увеличении. Почему?

тут уже рисовали картинки - гражданские бинокли излишне оптимизированы по размеру и потому там примернр всегда идет резня части полевых входных пучков. так в системах х50 может такой резни поменьше и потому показывают посветлее вообщем.

теория трехмерных оптосистем скорее излишне упрощена при описании работы условным одним размером зрачка. потому мож при смотрении в разные системы обычно видны разные размазаные по полю кольца разной светлости (особливо при смещении глаза по оси системы). чтобы было все ровно мож нужен примерно 2х запас по условному осевому зрачку над входным зрачком глаза чтобы все было макс натурально видно - можно взять одну входную дырку и поделать разные увеличения разными лупами и посмотреть разницу. обычно вроде при малых увеличениях и типа особо больших системных зрачках на выхлопе типа 10..15..20мм картинка ближе к натуральной. стеклотовары типа 4х40 с выходной дыркой 10мм примерно тоже в продаже. для работы по планете местной в основном. можно будет как-нить ночью еще раз сравнить 4х40 с биноклем 10х40 по чему-нить выше горизонта или по детальности темных кустов.

потому мож кому надо посветлее тем делают товары х50+ .

[dae33]

7×50 по звёздному небу при любых условиях лучше чем 7×35, но 10(12)×50 будет еще лучше, а 10×70 (по М81/82 например) покажет лучше чем 10×50 и ..... т.д.

Я вчера посмотрел ещё на не совсем тёмном небе с городского балкона в три бинокля: 7х42, 8х42 и 7х50 - проницание было одинаковым, как и фон неба по яркости. Выходит, зрачок глаза не раскрылся больше 5мм..

По предыдущим наблюдениям помню, что 7х50 начинает работать на всю апертуру, только если предметы вокруг себя еле видны - то есть в достаточно тёмных условиях, когда без фонарика почти не пройти по лесной тропинке. В таких условиях и по наземке 7х50 показывает ярче, чем 8х42.

[ORSA]

7×50 по звёздному небу при любых условиях лучше чем 7×35, но 10(12)×50 будет еще лучше, а 10×70 (по М81/82 например) покажет лучше чем 10×50 и ..... т.д.

Я вчера посмотрел ещё на не совсем тёмном небе с городского балкона в три бинокля: 7х42, 8х42 и 7х50 - проницание было одинаковым, как и фон неба по яркости. Выходит, зрачок глаза не раскрылся больше 5мм..

По предыдущим наблюдениям помню, что 7х50 начинает работать на всю апертуру, только если предметы вокруг себя еле видны - то есть в достаточно тёмных условиях, когда без фонарика почти не пройти по лесной тропинке. В таких условиях и по наземке 7х50 показывает ярче, чем 8х42.

Мне кажется дело не в зрачке, а в темноте неба и степени адаптации. Когда выходишь под темное небо в первый момент оно кажется темным, по мере адаптации небо становится совсем не темным, на фоне неба легко посчитать пальцы, просто на изи. Стоит чуть адаптацию подломить и небо мгновенно становится, черным. Кто собирал шмотки прт свете фонаря после длинных наблюдений знают этот - эффект, вот небо светилось, а тут взмах фонариком   и оно становится антрацитным.
Скорее всего в городе взгляд не адаптирован, небо тусклее/ярче порога восприятия глазом на восприятие яркости

[Ph_user]

Вечером смотрел по башне сотовой с серыми панелями антен - 4х40 показывает серое мельче но светлее. Бинокль 10х50 показывает крупнее но серое темнее. А точки условных звезд видны примерно одинаково.

[ORSA]

Вечером смотрел по башне сотовой с серыми панелями антен - 4х40 показывает серое мельче но светлее. Бинокль 10х50 показывает крупнее но серое темнее. А точки условных звезд видны примерно одинаково.

Я как то сравнивал бинокль 7×35 и 10×40 в темноте рассматривая лес в 80 метрах. Что характерно, апертура рулит всегда если не вдаваться в экстремизм совсем маленьких зрачков. В 10×40 картинка была ощутимо темнее визуально, это делает наблюдение "депрессивным", однако количество выявленных деталей было на стороне 10х40.

Несмотря на это я знаю случаи когда выходной зрачек все же рулит. Это относится к группе:
- достаточно больших
- тусклых
- мало контрастных объектов

Например ведьмина метла(без фильтров!!!)даже на не очень хорошем небе sqm 20.9  в рефрактор 120 мм при выходном зрачке 6.2 мм и увеличении ×18.7 видна не плохо. С другой стороны при небе 21.3-21.6 в катадиоптрик 180 мм при зрачках 3-4 я не видел это без фильтров ни разу.

Пример мой может излишне вычурный для бинокля, апертуры все же большие, но общий принцип понятен.

В реальной жизни наверно лучший пример попытаться увидеть мало контрастную надпись на стене, достаточно большую, в условиях  низкой освещенности, но обычно такие задачи в бинокль не решают

[Ph_user]

в рефрактор 120 мм при выходном зрачке 6.2 мм и увеличении ×18.7 видна не плохо.

Надо бы сравнивать результаты смотров при существенных выходных дырках - где-нить 2х от входа глаза. При входе х120 это достаточно просто получить с существеным увеличением - где-нить 10х120..8х120.

Тут в хозяйстве самый крупный вход только х62 примерно - тут для выходной дырки 10+мм можно делать только около 5х..6х увеличение. И сравнивать по светлости крупных деталей где-нить с 9..10х62.

[dae33]

Я вчера посмотрел ещё на не совсем тёмном небе с городского балкона в три бинокля: 7х42, 8х42 и 7х50 - проницание было одинаковым, как и фон неба по яркости. Выходит, зрачок глаза не раскрылся больше 5мм..
...

Мне кажется дело не в зрачке, а в темноте неба и степени адаптации. Когда выходишь под темное небо в первый момент оно кажется темным, по мере адаптации небо становится совсем не темным, на фоне неба легко посчитать пальцы, просто на изи. Стоит чуть адаптацию подломить и небо мгновенно становится, черным. Кто собирал шмотки прт свете фонаря после длинных наблюдений знают этот - эффект, вот небо светилось, а тут взмах фонариком   и оно становится антрацитным.
Скорее всего в городе взгляд не адаптирован, небо тусклее/ярче порога восприятия глазом на восприятие яркости

Я несколько раз повторил этот подход, всё-таки зрачок не раскрывается больше 5мм.
В бинокли 7х42 и 7х50 вид неба одинаковый, они работали, как 7х35 бинокли. В 8х42 проницание было чуть выше, а фон неба чуть светлее. Но разница была очень небольшая, можно считать все три бинокля одинаковыми по проницанию на городском небе (с засветкой, лёгкой дымкой и уходящими белыми ночами).

Вспомнил, у меня же есть 7х35 бинокль, сравню с 7х50.

[ORSA]

Я несколько раз повторил этот подход, всё-таки зрачок не раскрывается больше 5мм.

Это все таки сомнительно. Либо есть рядом источники света, либо у некоторых так бывает. Но зачастую у большинства людей как минимум до 6 мм он легко может открыться. Мне 50 лет, что уже не мало. Вот прям сейчас снял в ванной при включенном свете. Фото не очень, но там все ровненько. Ночью больше

[Ph_user]

В бинокли 7х42 и 7х50 вид неба одинаковый,

Это могут быть системы с примерно одинаковой резней полевых пучков - потому интеграл света по полю примерно одинаковый. У х50 резни мож относительно больше чтобы был поменьше. Надо мож придумать вариант теста с фотиком и интегрировкой програмой по всей фотке.

[dae33]

Это все таки сомнительно. Либо есть рядом источники света, либо у некоторых так бывает. Но зачастую у большинства людей как минимум до 6 мм он легко может открыться. Мне 50 лет, что уже не мало. Вот прям сейчас снял в ванной при включенном свете. Фото не очень, но там все ровненько. Ночью больше

У меня есть засветка от улицы, да. В моих условиях наблюдений (на балконе) зрачок больше не раскрывается, надо пробовать загородом.
Считается, что у людей старше 40 лет зрачок шире 6мм не раскрывается, то есть формат 7х50 избыточен для них.

Померил свой зрачок в комнате, около 3,5мм. За окном переменная облачность.

[ORSA]

Это все таки сомнительно. Либо есть рядом источники света, либо у некоторых так бывает. Но зачастую у большинства людей как минимум до 6 мм он легко может открыться. Мне 50 лет, что уже не мало. Вот прям сейчас снял в ванной при включенном свете. Фото не очень, но там все ровненько. Ночью больше

У меня есть засветка от улицы, да. В моих условиях наблюдений (на балконе) зрачок больше не раскрывается, надо пробовать загородом.
Считается, что у людей старше 40 лет зрачок шире 6мм не раскрывается, то есть формат 7х50 избыточен для них.

Померил свой зрачок в комнате, около 3,5мм. За окном переменная облачность.

У Вас шикарные обзоры, но как сказал коллега постом выше надо, что то думать над оценкой яркости. Тут как говорится тонкий лед: если у вас зрачек раскрывается меньше типичного пользователя это плохо для обзоров в части яркости  , если у меня открывается слишком хорошо - дак мне пофиг я не обзорщик 

[Ph_user]

шире 6мм не раскрывается, то есть формат 7х50 избыточен для них.

Можно навести этот 7х50 на ровную белую стену и также померить диаметр ровно светлой круглой дырки внутри полной видимой выходной дырки. Там вместо полных обещаных около 7мм может годно ровного круга по центру только на 3..4 мм только будет.

И у 7х42 размер ровного центрального круга внутрях выходной дырки еще поменьше может быть.