Каким образом?
В разных стеклах - разный рассев. Это было в каталогах на стекло времен максимума вспышки бывшей цивилизации когда умели в оптику. И чем длинее ход луча в стекле с большим рассевом - тем больше рассева (еще и с диаграмой по углу от центра луча в стороны) и больше порча локального и общего контраста. Локальный рассев под малыми углами больше портит контраст мелких деталей типа текстур или одиночной мелочи на ровном фоне (аналогично остаточным аберрациям) - ветки на светлом небе или звезды на чорном космосе. Рассев под большими углами (в стороны и обратно) портит общий контраст (типа поднятия уровня общего фона). Таблица рассева на типовые стекла времен 19хх даже в госте - разница по рассеву между приличным кроном К8 и каким-нить тяжким флинтом ТФ4 в 22 раза почти. Потому в приличном бинокле полезно иметь стекол потоньше и свареных с минимумом рассева и скорее мутных флинтов поменьше. В типовой ахросклейке щас вроде более толстая линза (положительная) идет из менее рассевного стекла (крона ?) и более тонкая (отрицательная) из более рассевного (флинта ?). Так выходит потеря контраста на этой части тракта поменьше. При запилке призм и окуляров тоже полезно брать стекла с минимумом рассева.
Собственно почитамши сколько-то страниц от середины 2024 в прошлое - тута больше сравнивают мало важное для контраста пропускание т.к. производители уже насрали на замер и указание более важных параметров по контрасту. Т.к. разница по пропусканию обычно меньше 2 раз меняет себя (и даже притемнение равномерно размазаное по тракту может быть полезно т.к. жрет и вредный рассев и еще и помогает раскрыть зрачок днем) - а разница по контрасту может быть в десятки-сотни раз между разными товарами.
Пропускание только очень косвенно может показывать уровень рассева - типа чем больше прошло тем меньше рассеяно (и частично сожрано в светоловушках рассева). Но пользовать эти мелочи мало реально. Типа если разница в пропускании всего в 1% между 85% и 86% - но 1 процент рассева раскинутый по полю испортит общий контраст с возможных сотен и более до менее одной сотни - во много раз или десятки-сотни раз.
В середине вспышки бывшей крутой цивилизации был и планетарный исо стандарт на замеры вейлин гларе - 9358. В нем есть часть и для теста не_строящих реального изображения систем типа биноклей и моноклей. Но оборудование для теста надо иметь в наличии и на него типа были и жалобы экспертов на сложность теста. Постепенно на тесты по этому исо забили похоже - особливо в товарах для малограмотного населения. Может в техусловиях на приличные товары еще заказчик может указать желаемое и по вейлин гларе.
Основная часть стандарта была мож в 1994 - и потом типа переиздание (?) в 2021 -
Обозначение
DIN ISO 9358-2021
Заглавие на русском языке
Оптика и оптические приборы. Вуалирующая яркость систем формирования изображения. Определения и методы измерений (ISO 9358:1994)
Заглавие на английском языке
Optics and optical instruments - Veiling glare of image-forming systems - Definitions and methods of measurement (ISO 9358:1994)
Дата опубликования
01.08.2021
МКС
37.020
Вид стандарта
ST
Обозначение заменяемого(ых)
DIN 58186(1982-10)*DIN ISO 9358(2020-12)
Язык оригинала
немецкий
Количество страниц оригинала
31
Производители в немецкой стране типа цейса скорее этот стандарт сами знают - но мерить свои товары по нему и сообщать покупателям результаты намеров мало хотят.
По тесту в быту простому есть такая идея - пускать лазарь по оси и на выходе ловить или просто на экран белый все и фотать фотиком картинку рассева по экрану или в центре экрана делать дырку под пропуск основной точки наружу чтобы убавить контраст экрана (тогда тест фотиком будет давать меньше проблем от рассева в фотике центральной мощной точки). Но с пропуском точки в дырку будет потеряна часть приосевого рассева (больше будет тест на общеполевой рассев повышающий уровень фона вместо функции рассева точки с приосевой картинкой). Ну хотя бы так как-то начать.
Еще про бинокли и пичальку с рассевом в призмах - более дешевое шотовское стекло N-BK7 это типа аналог гостового К8.
А вот более понтовое стекло N-BAK4 это аналог гостового БК10.
При этом рассев в К8 0.8 и в БК10 целых 3.8. Разница по рассеву почти в 5 раз. Потому дешевые поррошные бинокли на унылом BK7 но с призмами годно большого размера могут показывать чище и контрастнее вариантов на BAK4 если там и в китайских стеклах отношение рассевов примерно сравнимое с гостовыми стеклами. Ход по стеклу в призмах самый длинный - намного длинее хода в стеклах имхо.
Потому еще можно порадовать себя если китайцы обманули вебер и положили в про серию призмы BK7 с просветом вместо обещаных BAK4 с возможно большим рассевом. Но комбинации товаров чтобы там были призмы BK7 или лучше но с просветом годным (опять же мало рассеивающим - скорее мало слойным) сейчас может быть еще более редкой.
Еще мудрость из останков инетика - Существенная разница между этими двумя материалами - показатель преломления, примерно 1.52 для ВК7 и 1.57 для ВАК4. Из этого следует небольшая разница в предельном угле полного внутреннего отражения: 41.2 градуса для ВК7 и 39.7 для ВАК4. Если рассмотреть ход лучей в призме, то нетрудно заметить, что даже для осевого пучка эта небольшая разница в предельном угле накладывает ограничения на предельный угол сходимости крайних (апертурных) лучей: 3.8 градуса для ВК7 и 5.3 градуса для ВАК4. Это в стекле. При входе в призму (как и на выходе из нее) предельные апертурные углы пропорционально показателю преломления больше: 5.8 для ВК7 и 8.4 для ВАК4. В пересчете на относительное отверстие объектива получается, что призмы из ВК7 обеспечивают прохождение без потерь осевого пучка от объектива 1:5, в то время как ВАК4 от объектива 1:3.4.
Итого для приличных длинных биноклей с относительными дырками ф/5 и темнее правильнее ставить призмы менее рассевного BK7.
