Любительский обзор разных биноклей

[Aliot]

Я их никогда не протираю. Разве что кто другой отпечатков наляпает, эстетика портится, душа не выносит.

И.... тогда чистите или душа так и продолжает страдать?

[mediumrareplease]

Нет. Он идет в магазин за новым. Расходник же.

[Kassy]

Может вопрос в пресловутом экостекле? Но по факту не похоже там на какое то оргстекло, выглядит стекло как стекло.

Экостекло:

https://www.ohara-gmbh.com/en/products.html
https://www.ohara-gmbh.com/en/shop/materials/s-glasses.html

Если по второй ссылке пройти поглубже, можно найти Material Safety Data Sheet на каждый сорт стекла. Без процентов, но с перечнем компонентов. Тогда становится понятно, что это минеральные стёкла, а не пластик. Например: https://www.ohara-gmbh.com/en/shop/materials/detail/type/S-FPL53/glas/S-FPL53.html

Кстати, обычный крон К8 тоже без свинца и кадмия в составе.

[crimchik]

Рейнгард на первый взгляд выглядит как от какой то более бюджетной

Рейнгард - это что такое ?

[Aliot]

Рейнгард - это что такое ?

Сдвоенная крышка на окуляры. Но это не точно.
Довольно часто упоминается на форуме.

['Юрий]

Рейнгард

Aliot верно сказал - это защитная крышка окуляров. Пример.
Но чаще всего, под этим названием фигурируют водоотталкивающие средства для защиты автомобиля, одежды и т.п. Короче говоря - "антидождь"

P/S  6т.р. за маленький чехольчик из неопрена    У этих людей нет предела для жадности.

[dae33]

Мой обзор на Canon 14x32 IS, получилось длинно и многобукв

[HN]

Не то чтобы претензия, но тут на форуме есть индивиды с таким межзрачковым, что это бинокль будет иметь коэффициент стереобазы меньше единицы и объем будет меньше чем в руфы. Так что типа большее 3Д это не для всех.

[Aliot]

Мой обзор на Canon 14x32 IS, получилось длинно и многобукв

dae33 пишет:
Бинокль построен на призмах Порро, но объективы расположены на фиксированном расстоянии 70мм. На выставленном МЗР=65мм коэффициент стереобазы 70/65=1,08х. Благодаря этому при наблюдениях в бинокль у картинки есть заметное 3Д, лучше, чем у Руф-биноклей, но слегка уступает обычным Порро.

Вы действительно уверенно видите разницу в 3D между биноклями с расстоянием между центрами объективов в 65мм и 70мм? Или это больше теоретически?

Ещё бывает некое кажущееся 3D, связанное с дисторсией или с чем то ещё.

Периодически внутренний голос говорит: займись делом, сравни руф (коэфф. стереобазы 1,0) и порро (коэфф. стереобызы 1,9) на 3D. Картинка по мере удаления: фонарный столб, строительный кран, берёзовая рощица,  пятиэтажка. Всё на 250-500м.  После многократных поочерёдных просмотров в руф и порро, в общем да, разница немного есть, картинка в порро чуть естественней. Но это если поставить задачу, сесть и специально сравнить.

[dae33]

Я смотрю поверх крон деревьев, расположенных друг за другом. Между Canon 8x32wp (65/65), Canon 14x32 IS (70/65) и Nikon E 8x30 (128,5/65) разница в эффекте 3Д вполне видна.
На сколько это заметно зависит от наиболее используемого бинокля, после Руфа разница слабая, но слегка видна, после Порро бинокля будет заметнее на контрасте.

[Dmitry K]

Мой обзор на Canon 14x32 IS, получилось длинно и многобукв

Все же он не очень астрономический,больше для птичек. Малая апертура и большое увеличение . А новшества интересны с двумя режимами стабилизации . Ждем замены 10х42l…

[dae33]

Про версии 10x32 IS и 12x32 IS соглашусь, они под дневное применение, а 14х32 с его небольшим выходным зрачком и полем зрения скорее под астрономию. У него проницание на уровне  бинокля 10х50.

Ждем замены 10х42l…

Есть замена х50 IS у конкурентов в виде KITE APC 50 18x50 и  Vixen ATERA II ED H16×50WP
У них также есть версии 16х42 с предыдущей версией стаба

[Dmitry K]

14х32 с его небольшим выходным зрачком и полем зрения скорее под астрономию. У него проницание на уровне  бинокля 10х50.

В полтора раза меньший объектив дает проницание меньше примерно на 1m

[Ph_user]

Мой обзор на Canon 14x32 IS, получилось длинно и многобукв

Почитал типовые обзоры на том сайте - их достаточно много и все еще часто выкладывают. Но там нету оценки параметров товаров:

1. Оценка рассеяния в стеклах (объективы - призмы - и частично окуляры).
2. Оценка качества поверхностей (видимых снаружи) - по грязи и по качеству натерки (царапины и сколы и др)
3. Оценка улучшения поля при диафрагмировании входной апертуры.

Для 1 и 2 достаточно лазерной указки (лучше зеленой имхо). Или какой-то вмеру могучий источник направленого света чтобы высвечивать рассев на остаточной грязи на поверхностях и царапин и др. Для теста рассеяния в стеклах (сравнительного) скорее годно только мощность потока в указке (и паралельность и мелкий размер) - там просто запускать луч оптимально под углом градусов 45 к тонким поверхностям чтобы путь был подлинее и смотреть на мощность рассеяния луча в стеклах разных сортов. Ну в призмах с длинным ходом (в десятки мм) и при любом угле захода луч видно когда стекло фуфловое и сильно рассеивает. Также при направлении луча лазаря указки строго по центральной оси товара со стороны объектива при открытом окуляре и ловле выхлопа луча в какую-нить светоловушку (типа коробку черненую с мелкой дыркой для входа луча) - можно в тестовой камере (типа туалет в квартирах или ванная без света) сделать оценочную фотку освечености внутреностей товара от рассеяных потоков от всех поверхностей и от всех стекол. Чем светлее будет внутрях товара (со стороны большой дырки объектива смотреть и фотать удобнее) тем унылее обычно и качество стекол по поверхностям (остаточный мусор +качество натерки и покрытий) и качество стекол по рассеву и качество внутренних светоловильных поверхностей товара по поглощению. Многие результаты теста по п.1 и п.2. можно фотать мелким фотиком и прикладывать фотки к обзорам (так если тестов много или товары есть в колекции - можно накопить сравнительных фоток если светить одним лазарем и фотать одним фотиком с фиксированой эскпозицией). Также очень просто делать сравнительные фотки 2 и более товаров в одном тестировании когда такие бывают.

Для 3 надо сделать комплект из сменных диафрагм где-то от 20мм до макс диаметра тестируемых товаров с круглой дыркой с шагом 5..10 мм и можно тестить по 1 или 2 трубкам товара. Можно в крышках от консервных банок жестяных наковырять круглых дырок и покрасить черной матовой краской или в картонках или др. С 1 трубкой диафрагму можно придерживать второй рукой - если сделать навесные - можно тестить удобнее с бинокулярным просмотром. Щас сходил проверил мелкий монокуляр 10х25 с тестовым светодиодом около 3 мм и на расстоянии около 8..10м - при задыривании входной дырки объектива с ок 25 до ок 12 мм на краю поля размер пятна от аберраций убывает более 2 раз по размеру и весьма ощутимо круглеет.

Потому в коротких товарах населению типа биноклей и труб (коротких с относительными дырками объективов порядка ф/4 или даже светлее) часть проблем с качеством поля ограничена просто унылыми аберрациями простых объективов на краю поля еще до начала работы окуляра. И если охота поле поприличнее с носимым мелким товаром - можно при достаточном свете просто придыривать входные дырки до 2 раз примерно по диаметру.
Вопрос на тесты разных биноклей по п.3 - на сколько лучшеет поле где-то от 50% и до края при придыривании входной дырки с шагом порядка 10мм по диаметру. В обзорах уже смотрю обычно приложены фотки пятна на краю поля - вот можно добавить еще фоток с последовательным придыриванием входной апертуры и показать как там будут изменения (к лучшему ?).

На неделе должен приехать заказаный новый про вебер 15х60 (сделаный типа на военном китайском заводе) - если он будет менее чем абсолютно уныл при возможном осмотре в пункте выдачи - можно будет сделать примерный обзор и с пп 1.2.3 и может даже попробовать довезти до Ernest (если он в спб ?) чтобы тоже добавил в типовые обзоры.

[Евгений_В]

. Но там нету оценки параметров товаров:

1. Оценка рассеяния в стеклах (объективы - призмы - и частично окуляры).
2. Оценка качества поверхностей (видимых снаружи) - по грязи и по качеству натерки (царапины и сколы и др)
3. Оценка улучшения поля при диафрагмировании входной апертуры.

Такие оценки для обзоров не нужны. Обзор подразумевает основные качества бинокля, предусмотренное изготовителем, без дефектов и грязи. А уж оценка по диафрагмированию  полнейшая глупость - оптику всегда тестируют на полной апертуре.

[Сергей Казаков]

   Ну , тут некоторая имхошная , кажется , парадоксальность .
   Вопрос касаем экспериментаторов .
   Если бинокль 50 мм разогнать с апертурой в 30 мм до увеличения в крат пятьдесят , то он покажет теор. разрешение на новой . А при полной апертуре будет мыло мыльное .
    Дело в том , что центральные части апертур дают обычно изображения , близкие к идеальным .
   Но вообще , надо все использовать по прямому назначению , и в данном случае лучше взять телескоп .

[Kassy]

Почитал типовые обзоры на том сайте - их достаточно много и все еще часто выкладывают. Но там нету...

Покажите класс, сделайте правильный обзор с инструментальными измерениями аберраций на скамье и фотографиями через микроскоп.

часть проблем с качеством поля ограничена просто унылыми аберрациями простых объективов

Думаю, от этих унылых аберраций все давно устали. Даёшь весёлые, разноцветные аберрации!

[Ph_user]

оценка по диафрагмированию  полнейшая глупость - оптику всегда тестируют на полной апертуре.

С учетом глобального обнищщания населения и вообщем-то отсутствия в продаже приличных биноклей (бино-труб) с разумными относительными отверстиями для дуплетов порядка ф/8..ф/10 (в калибре меньше 80мм ) - населению остается только придыривать наличные на рынке скорбные бинокулярные поделия с короткими трубами ф/4 (взятые в магазине с запасом апертуры на придыривание) когда охота поля покачественее (днем когда света достаточно). Потому полезно разделить аберрации объектива от аберраций окуляра и понять что в товаре могут окуляры при придыреных объективах. Ну и оборотка по контрасту. Для части читателей обзора и будущих покупателей товаров это может быть важно.

Хотя бы апертурное диафрагмирование бинокулярных товаров легко доступно на стороне покупателя. А охота еще и оперативного полевого диафрагмирования - но это уже надо заказывать разработку нового товара.

Ну и на приличные оптические товары для взрослых приличные производителм дают семейство ЧКХ для разных режимов по диафрагмированию. Конечно к дешевым и мало качественным биноклевым товарам такое показывают редко.

[Ph_user]

и фотографиями через микроскоп.

Надо будет поизучать как делают фотки края поля - чтобы показать как там изменяет себя аберрационное пятно при разных придыриваниях входа товара.

[Евгений_В]

скорбные бинокулярные поделия с короткими трубами ф/4 когда охота поля покачественее (днем когда света достаточно).

У почти у всех биноклей такие светосильные объективы, как правило различается состав стекла. Никому не охота таскать бинокль длиной 30 - 40 см. Днём зрачок человека работает как диафрагма что эквивалентно объективу 30-35 мм. А вот ночью зрачок шире и требования к качеству поля возрастают. А про разделение аббераций объектива и окуляра путём диафрагмирования вообще вызывает улыбку. Ещё раз повторюсь о бессмысленности теста биноклей с диафрагмированием, кроме затемнения картинки и снижения яркости это ни чего недаст. Какой смысл таскать тяжёлый 10х50 задиафрагмированный до 30 мм, когда проще и дешевле использовать 10х30.