Любительский обзор разных биноклей

[Бобр-99]

так пользуются биноклями миллионы людей.

Сценария два.

Сценарий миллионов.
Гуляя по парку кинуть взгляд на небо. Тут конечно хорош стабилизатор.

Сценарий любителя.
Смотреть всю ночь. Тут главное поза. Необходима возможность откинулся. И весьма желательно не держать в руках.
Что тут делать стабилизатору?

[Evgeniy1]

Сценария два.

Сценариев много.
Кто-то работает на "Хаббле", кто-то в обсерваториях с огромными радиотелескопами, кто-то  с зеркальными многометровыми,
кто-то смотрит в  любительские телескопы  (в тч. бинокулярные) ценой в неплохое авто (искренне за них рад),
кто-то выезжает в поля с штативом, лёгкой монтировкой и небольшим рефрактором или биноклем весом в несколько кг, а кто-то смотрит в бинокли с рук, бывает также сочетание бинокль+монопод.
Ни один из этих сценариев не может полностью заменить другие.  У биноклей была, есть и будет своя ниша.

[Бобр-99]

У биноклей была, есть и будет своя ниша.

Вы читали что я написал?

[Тимур Норматов]

Гуляя по парку кинуть взгляд на небо. Тут конечно хорош стабилизатор.

Насколько я знаю, чем выше объект от горизонта тем бесполезней стабилизатор

[CyberManiac]

Электронный работает в любом положении, там датчики ускорения внутри. А вот у гироскопов, рычагов и магнитов начинаются сложности.

[mediumrareplease]

Гон,   не покажет Цейс больше  средне поганого бинокля. 

  Смотря что иметь под словом "больше". Ну и конечно в идеале нужно говорить о конкретных моделях, за более чем столетнюю историю у цейса вероятно под сотню разным моделей вышло, а может и побольше. Да и понятие "средне поганого бинокля" тоже растяжимое. Для кого-то это Никон Монарх, а для кого-то китайский не кривой бинокль с рынка 10х50. Дифракционное качество биноклям разумеется совершенно ни к чему, работают-то в большинстве в диапазоне 0,15-0,25D.

[ORSA]

Дифракционное качество биноклям разумеется совершенно ни к чему, работают-то в большинстве в диапазоне 0,15-0,25D.

Не совсем так. Если разрешение формируемое оптической системой значительно выше разрешения воспринимаемого глазом мы считаем картинку как очень контрастную. Да деталей новых не будет, но картинка будет красивее.

[mediumrareplease]

Дифракционное качество биноклям разумеется совершенно ни к чему, работают-то в большинстве в диапазоне 0,15-0,25D.

Не совсем так. Если разрешение формируемое оптической системой значительно выше разрешения воспринимаемого глазом мы считаем картинку как очень контрастную. Да деталей новых не будет, но картинка будет красивее.

  Контраст к дифракционному качеству отношение имеет очень и очень отдаленное, если имеет вообще. Контраст это больше относиться с маркам стекла, его количеству на оптическом пути, а также просветление оптики имеет небольшое значение. Внутренние чернения, а также тип призм будет иметь значение. Вот например возьмем 2 бинокля на призмах порро и аббе -кёнига, если для первой в большинстве случаев достаточно недорого бак-4 с не самым плохим качеством изготовления, то второму типу уже предъявляются куда более высокие требования в плане точности изготовления, ввиду большего количества отражений, три против двух у порро-систем. Также и внутреннее чернение и его качество - в дорогих качественных биноклях оно выполнено добротно и потери света (светорассеивание) там будут минимальные, в бюджетных биноклях этому уделяется менее важное внимание, поэтому и изображение может быть хуже (но не всегда разумеется). А вообще сравнивать телескоп и бинокль в плане дифракции занятие глупое - бинокль в большинстве случаев будет в проигрыше, ввиду сложности конструкции и бОльшему числу компонентов (линз), кроме того в телескопе вы всегда можете заменить ту часть системы, точность изготовления которой вас не устраивает - вплоть до объектива (зеркала или линзы), в бинокле такие фокусы повторить будет на порядок сложнее, а в большинстве случаев и вообще невозможно.

[Бобр-99]

Контраст это больше относиться с маркам стекла

Каким образом?

[ORSA]

Дифракционное качество биноклям разумеется совершенно ни к чему, работают-то в большинстве в диапазоне 0,15-0,25D.

Не совсем так. Если разрешение формируемое оптической системой значительно выше разрешения воспринимаемого глазом мы считаем картинку как очень контрастную. Да деталей новых не будет, но картинка будет красивее.

  Контраст к дифракционному качеству отношение имеет очень и очень отдаленное, если имеет вообще. Контраст это больше относиться с маркам стекла, его количеству на оптическом пути, а также просветление оптики имеет небольшое значение. Внутренние чернения, а также тип призм будет иметь значение. Вот например возьмем 2 бинокля на призмах порро и аббе -кёнига, если для первой в большинстве случаев достаточно недорого бак-4 с не самым плохим качеством изготовления, то второму типу уже предъявляются куда более высокие требования в плане точности изготовления, ввиду большего количества отражений, три против двух у порро-систем. Также и внутреннее чернение и его качество - в дорогих качественных биноклях оно выполнено добротно и потери света (светорассеивание) там будут минимальные, в бюджетных биноклях этому уделяется менее важное внимание, поэтому и изображение может быть хуже (но не всегда разумеется). А вообще сравнивать телескоп и бинокль в плане дифракции занятие глупое - бинокль в большинстве случаев будет в проигрыше, ввиду сложности конструкции и бОльшему числу компонентов (линз), кроме того в телескопе вы всегда можете заменить ту часть системы, точность изготовления которой вас не устраивает - вплоть до объектива (зеркала или линзы), в бинокле такие фокусы повторить будет на порядок сложнее, а в большинстве случаев и вообще невозможно.

Есть такое понятие для объектива Modulation Transfer Function (ЧКХ). Суть в том, что частота и контраст связаны, по мере роста частоты снижается контраст. Для двух объективов с разным разрешением, при равной частоте контраст будет больше у того у которого больше разрешение. Воспринимаемая частота для глаза определяется кратностью. Чем меньше кратность тем контрастней картинка и чем больше разрешение при равной кратности, тем опятьтаки контрастнее картинка.
Контраст и частота - дают нам восприятие резкости...

Максимальная частота строк, которую объектив способен воспроизвести, потеряв не более 50% ЧКХ («MTF-50»), является важным числом, поскольку коррелирует с нашим восприятием резкости.

Так, что разрешение это важнейший параметр бинокля. Поэтому сейчас его в основном не пишут,  что бы не ограничивать конкуренцию

Приведу пример...
Возьмём объектив 40 мм, теоретическое разрешение которого 3.5 секунды и возьмем реальный прибор с разрешением например 6". На графике видно, что на разрешающей частоте контраст принимает малое значение(снижается по мере роста частоты) . Если провести вертикальную линию на уровне частоты условно для 10х то видно, что контраст будет разный

[Сергей Казаков]

   Да наплевать .
   Бинокль рисует минуту , а глаз при четырёх миллиметрах зрачка имеет разрешение во много минут . Да еще и бинокль рисует наверняка с приличной концентрацией энергии в изображении .
     А вот в цене вероятно разница была бы большая . Но выпускать бинокль с диф изображением и не логично , да и невозможно почти .

[BIG TRAIL]

Контрастная кривая глаза будет на всех.

[Aliot]

Гон,   не покажет Цейс больше  средне поганого бинокля.   Во всей биноклеоптике до дифракционного как до Луны.   
 И тем более стаба не заменит.  С рук любой бин неэффективен в предельном рассмотрении.

Зависит от того что Вы подразумеваете "под больше покажет".
Вопрос спорный. И дифракционное качество здесь не при чём.
Да, при наблюдении а/м Нива и в качественный Цейсс (оптически и механически) и в "средне поганый" бинокль видно, что например Нива не 2-х, а 4-х дверная. Но прочитать номер, особенно в критичных условиях освещения в качественный бинокль, имеющий качественное просветление и высокий контраст картинки значительно легче.
При наблюдении ночного неба опять же качественный бинокль перед "средне поганым" также будет иметь значительное преимущество благодаря:
- высокому контрасту
- по всему более широкому и плоскому ПЗ при поиске и наблюдению особенно протяжённых дипскай объектов
- сильно меньшей утомляемости глаз.

Опять же, как понять "стаба не заменит" и "любой бин неэффективен в предельном рассмотрении"? А не в предельном?
Хороший бинокль 7×42, 10×40, 10×50, 10×56 без стаба, с рук вполне эффективен при наблюдении достаточного количества дипскай, пока руки не устанут. Так и со стабом они устанут, ещё быстрей, бинокль со стабом всегда тяжелей обычного аналога. Это если под эффективностью понимать получение зрительной информации.

P S.: Здесь на форуме уже третий месяц продаётся новый топ Canon 10×42L IS. Пока никому не нужен. Интересна причина продажи? В марте 2023 купил, уже через полгода на продажу.

[sky-man]

P S.: Здесь на форуме уже третий месяц продаётся новый топ Canon 10×42L IS. Пока никому не нужен. Интересна причина продажи? В марте 2023 купил, уже через полгода на продажу.

Дорогой бинокль с небольшим зрачком 4мм и мелким увеличением. Туманности и галактики в него видны не сильно лучше чем в обычный бинокль, а стоит он в разы дороже. Поэтому никому особо не нужен )

[leviathan]

Кто понимает для чего он вообще нужен, тот не задаёт такие вопросы. А ещё лучше покупает и забывает про всё остальное без стаба. )))

[Тимур Норматов]

Стаб наверное нужон, что бы получить визуальное удовлетворение за промежуток меньший, чем придёт усталость от его веса. Во всех остальных случаях, хороший качественный бинокль со штативом предпочтительней. Покажет больше

[Денис Сергеевич]

Наблюдал в этот Canon в Крыму пару лет назад. Очень впечатлен работой стаба по небу. При включенном стабе это полноценный астро прибор. Мелкие рассеянки делятся на звезды, видно значительно больше звезд. Видно значительно больше подробностей во всех объектах. Конечно бинокуляр с изломом на монтировке будет еще лучше. Но это другие габариты и вес.
 По этому для астрономии это лучший не большой бинокль по моему мнению. Во все остальные трясущееся смотреть после него не хочется. Только цена конечно у него высокая.

[colonel Alex]

    Хочу посмотреть и прикинуть , везти ли на Кавказ .
.   Пока только установил величину массы - 2,8 кг .
.   Вопрос :
.   Сгодится ли штатив фото тыщ за десять или слабоват будет ?
.   Ну и попутно - что и как в него видно ? Коротко , в 2,75 словах .

Штативы выбирают не по цене, а по грузопоъемности. Голова штатива предпочтительнее 3-х позиционная, лучше с ручками точных движений. Но такие бино 20х, 25х еще лучше использовать на параллелограмме.

[sky-man]

Стабилизатор не сделает картинку простого мелкого бинокля по туманностям ярче. Не стоит он своих денег. Лучше вложиться в более апертурный бинокль за эти деньги и штатив. 40мм маловато для этой цены. Но это имхо. Опять же наверняка он нравится кому-то. А если нравится надо брать )

[Ёж65]

P S.: Здесь на форуме уже третий месяц продаётся новый топ Canon 10×42L IS. Пока никому не нужен. Интересна причина продажи? В марте 2023 купил, уже через полгода на продажу.

Имел честь посмотреть в Canon 12x36 IS II - абсолютно ничего выдающегося. В такие кратности у бинокля и без "стаба", за дикие цифры в ценнике, нормально всё видно. Есть смысл в такой стабилизации лишь при кратностях раза в три больше. И, соответственно, раза в три большей апертуре. А, стабилизатор на такой мелкоте, - срам один.